На пути к реформе законодательства о выборах. Позиция экспертов - стр. 25

Комментарий автора:

Здесь я сразу готов согласиться с большинством комментариев: предлагаемые максимальные значения желательно снизить.

При этом нужно, видимо, ориентироваться на наиболее крупные по числу избирателей регионы и муниципальные образования.

Наиболее крупный регион – Москва, где 7,2 млн избирателей. При ограничении в 100 тыс. получается 72—73 мандата, при ограничении в 50 тыс. – 144—145 мандатов, при ограничении в 40 тыс. – 180 мандатов. Отмечу, что это только мажоритарные мандаты, а я полагаю, что в Москве должна быть возвращена смешанная система с соотношением частей не более 2:1. Иными словами, при ограничении в 40 тыс. получается не менее 270 мандатов.

Много ли это? Действующее в настоящий момент ограничение в 110 мандатов никак не обосновано, и на него не стоит ориентироваться. По формуле кубического корня из числа избирателей оптимальное число депутатов в Москве – 193. Если это число немного уменьшить – до 180, то получаем 120 мажоритарных и 60 списочных мандатов. И в этом случае максимальное число избирателей на один мандат для регионов получается 60 тыс.

Наиболее крупное муниципальное образование – Новосибирск, где 1 169 тыс. избирателей. По правилу кубического корня получаем для Новосибирска оптимум в 105 депутатов, при том же соотношении это будет означать 70 мажоритарных и 35 списочных мандатов. При таком расчете ограничение получается примерно 17 тыс. – его можно либо увеличить до 20 тыс. (как это и предлагалось в анкете), либо уменьшить до 15 тыс. Но все-таки получается, что 5 тыс. (как предлагают некоторые эксперты) для городов—миллионников – чрезмерное ограничение, приводящее к явно завышенному числу депутатов.

Нужно ли бояться, что в менее населенных регионах и муниципальных образованиях возникнет соблазн подбираться поближе к указанным планкам? Тенденция к сокращению числа депутатов сейчас достаточно явная, и предлагаемые ограничения здесь вряд ли что-то добавят. Но для крупных регионов и муниципальных образований они смогут стать ограничителями.

В одном из комментариев отмечена проблема нарезки избирательных округов. В анкете я эту проблему никак не затронул, и некоторые эксперты мне за это попеняли. Такая проблема есть, и в проекте Избирательного кодекса предложены некоторые наработки по ее решению. Но в связи с появлением «лепестковой нарезки» проблема становится более острой, и ей тоже следует уделить внимание.

При этом, по моему глубокому убеждению, правильнее не приспосабливать нарезку округов к произвольно установленному числу округов, а напротив – приспосабливать число округов к наиболее удобной нарезке, обеспечивающей примерное равенство округов по численности избирателей и не требующей разрезания районов и городов сверх необходимого. Для этого у регионов и муниципальных образований должна быть определенная свобода маневра в определении как общего числа депутатов, так и соотношения мажоритарной и пропорциональной составляющих.