На пути к реформе законодательства о выборах. Позиция экспертов - стр. 16

Комментарий автора:

Я разделяю опасения ряда экспертов относительно сложности, рисков злоупотреблений и недоверия к результатам. И я бы очень не хотел, чтобы эти системы внедрялись, как у нас часто бывает, массово и принудительно.

Разумеется, начинать надо с экспериментального использования – и там, где люди достаточно подготовленные. Например, с наукоградов.

Главная проблема в том, что экспериментальное использование невозможно без введения этих систем в законодательство. Поскольку они никак не вписываются в действующий закон по целому ряду параметров.

Говоря о сложности преференциальных систем, нужно уточнять, что для избирателей они достаточно понятны. Об этом свидетельствует, в частности, опыт Ирландии, где эти системы были введены в 1920 году (кто-нибудь сомневается, что ирландцы в те годы были менее грамотны, чем современные россияне?) и где граждане дважды отстояли эти системы на референдуме.

Но система подведения итогов голосования здесь действительно сложная, и это действительно может вызвать недоверие избирателей. Поэтому эксперимент по внедрению данных систем в отдельных небольших муниципальных образованиях (наукоградах) имеет смысл сочетать со стопроцентным использованием КОИБов.

Пересмотреть ограничения избирательных систем на выборах региональных парламентов. Как вариант, не допускать на них ни полностью пропорциональную, ни полностью мажоритарную систему. В случае применения смешанной несвязанной системы установить, что число депутатов, избираемых в соответствии с каждой из компонент, не может быть менее одной трети и не может быть более двух третей от общего числа депутатов представительного органа.

«Да» ответили 77 экспертов (71%), «нет» – 23, затруднились 8. Среди юристов «да» ответили 76%, среди политологов – 66%, среди остальных – 74%. Среди москвичей «да» ответили 55%, среди представителей регионов – 86%.

Вилков А. А. Смешанная избирательная система наиболее оптимальна, так как позволяет минимизировать недостатки и потенциальные возможности злоупотреблений в рамках каждой из своих составляющих.

Волков Н. Ю. В противном случае наблюдаем местами скатывание к одной из двух «крайностей», причем, есть подозрение, что выбор той или иной крайности (пропорциональной или мажоритарной) обусловлен чаще конъюнктурными причинами.

Суворов А. Д. Обе крайности недопустимы. Полностью пропорциональная система лишает права на избрание самовыдвиженцев. Полностью мажоритарная лишает права на участие в выборах именно партии в целом. Должны быть ограничения. Ограничения по 1/3 позволят не делать ни почти пропорциональной системы, ни почти мажоритарной.