Москва разгульная - стр. 6
11. Закон об арбитраже применительно к институтам третейского разбирательства использует признанную в мире терминологию. Если ранее применительно к внутреннему третейскому суду российский законодатель избегал использования термина «арбитраж», то в новом Законе этот термин используется и в отношении внутреннего третейского разбирательства. Таким образом, термины «третейский суд» и «арбитраж» используются как синонимы. Кроме того, термин «арбитраж» использован и в значении «третейское разбирательство».
12. В ч. 1 коммент. ст. рельефно разграничены понятия «третейский суд» и «постоянно действующее арбитражное учреждение» (подробнее о содержании этих понятий см. комментарий к ст. 2).
13. Компетенция третейских судов определена в ч. 3 ст. 1 Закона об арбитраже. Общее правило состоит в том, что в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Эта формула представляется менее удачной, нежели в Законе о третейских судах, однако суть отражаемого понятия не изменена.
14. В основе указанной нормы лежит доктрина арбитрабильности споров. В рамках этой теории обосновывается свойство споров быть предметом арбитражного (третейского) разбирательства.
15. Сложность правоотношений, складывающихся в рамках гражданского оборота, иной раз порождает неопределенность в вопросе о том, является ли арбитрабильной та или иная категория споров.
16. Иски о правах на недвижимое имущество могут быть предметом рассмотрения третейского суда. Вокруг этой категории исков шла длительная дискуссия с точки зрения того, вправе ли третейские суды рассматривать споры, связанные с правами на недвижимость. В практике арбитражных судов начиная с 2005 г. государственная регистрация, которая завершает процесс перехода прав на недвижимое имущество, рассматривалась как «публичный элемент», включение которого в гражданско-правовые споры относительно недвижимого имущества исключает возможность рассмотрения таких споров третейскими судами. Однако КС РФ указал на то, что отношения по поводу государственной регистрации нельзя считать содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой, а «публичный эффект» появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия. В конечном итоге исходя из логики упомянутого Постановления КС РФ следует сделать вывод о том, что третейский суд вправе рассматривать споры о недвижимом имуществе, поскольку такая категория споров имеет гражданско-правовой характер.