Мировая юстиция в России: создание, деятельность, историческая миссия. Монография - стр. 45

замечаний и предложений «со всех концов России, не исключая и самых глухих местностей Сибири и Закавказья»^>184. Как впоследствии заметил Г. А. Джаншиев, «цифра колоссальная даже и не для того времени»^>185. Из них 321 замечание было прислано чиновниками судебного ведомства, и 127 – «разными другими лицами», в том числе и «лицами ученого сословия», правда, из них только 2 – профессорами (проф. Ришельевского лицея А. М. Богдановским и проф. А. П. Чебышевым-Дмитриевым)^>186. Замечания и предложения по мере их поступления обобщались и вскоре были изданы в шести томах^>187; «Свод» этих замечаний и предложений был издан отдельным томом^>188. В него вошли «в кратких извлечениях замечания и предложения о развитии основных положений преобразования судебной части в России, присланные в комиссию, учрежденную для составления проектов законоположений о судебной реформе, разными, как должностными, так и частными (курсив наш. – Авт.) лицами»^>189. Позднее появилось еще два тома, содержащих мнения юристов-практиков о проектах судоустройства и судопроизводства и о процессе преобразования судебной части в России^>190.

Большое количество замечаний и предложений касалось проектов судоустройства и судопроизводства с участием мировых судей. Большинство отзывов поступило от чиновников, к которым обращались с предписанием дать замечания, но были и немногочисленные добровольные отклики^>191. Недоверчивое отношение широкой общественности к судебной реформе отражало низкий уровень общественного сознания, пассивное отношение к общественным интересам. Такое положение дел в основном объяснялось многовековым отсутствием в России законности и крепостническими отношениями^>192. У многих складывалось впечатление, что «списывая французские учреждения и примешивая, уже не так охотно, кое-что из английских, наши комиссии (имеются в виду комиссии по составлению «Основных положений преобразования судебной части в России». – Авт.) как будто жалеют, что, сталкиваясь с русской действительностью, они бывают вынуждены не совсем целиком переписывать иностранные постановления, которые в свою очередь долею вытекли из своих народных обычаев, а долею перенесены из римского законодательства; от этого пропускаются без внимания те начала, которые живут в русском народном обычае и которых развитие могло бы идти естественнее и успешнее»^>193.

Однако следует заметить, что хотя практически все присланные замечания учитывались членами комиссии при Государственной канцелярии – составителями Судебных уставов, но, к сожалению, не оказали существенного влияния на ход дальнейшей работы над законодательством. В связи с этим следует обратить внимание на странную судьбу тех материалов, которые поступили в комиссию как результат ее обращения к общественному мнению. Как вполне справедливо отмечал И. В. Гессен, «все шесть грандиозных томов замечаний, в которые вложено было столько беззаветного труда и энергии, оказались совершенно ненужными, как будто совершенно забыли, что правительство обращалось к частным и должностным лицами с просьбой высказаться об основных положениях»