Метод. Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. Выпуск 3: Возможное и действительное в социальной практике и научных исследованиях - стр. 55

. Ограничиваясь этапом анализа, наука оказывается беспомощной в вопросах понимания природы меняющейся на глазах реальности и зачастую предпочитает «не замечать» этих изменений, интерпретируя их как «случайные флуктуации», возникающие в рамках монотонных поступательных трендов. Ярким примером этого может служить позиция большого числа современных представителей таких направлений экономической науки, как неоклассическая ортодоксия и неолиберализм, предпочитающих «не замечать» текущий глобальный финансовый и, шире, экономический кризис.

Между тем потребность в концептуализации перемен в социально-политической и экономической сферах становится сегодня одним из наиболее серьезных вызовов науке об обществе. Интенсивность сдвигов и новаций в них сейчас такова, что с полным основанием позволяет рассматривать развитие исторических, социально-политических и экономических процессов в рамках целостной мировой системы в одном ряду с другими интенсивно эволюционирующими системами (как правило, биологической природы). Общая характеристика таких систем – их способность к самоорганизации, что, в частности, создает для их исследователя трудноразрешимую задачу, поскольку, говоря словами И. Пригожина и И. Стенгерс, определение системы приходится «модифицировать в ходе ее эволюции» [Пригожин, Стенгерс, 2000, с. 172]. Проблемы и ограничения, обнаруживающиеся в ходе исследования систем подобного уровня сложности и изменчивости, выявляют существенные методологические лакуны соответствующих предметных дисциплин, неэффективность их понятийного аппарата для понимания природы происходящих в этих сферах эволюционных изменений…

Между тем, обращаясь к трудам мыслителей конца XVIII – начала XIX в., стоявших у истоков формирования методологии современной науки об обществе, мы обнаруживаем принципиально более фундаментальную постановку вопроса. Ими были намечены подходы, обладающие, помимо прочего, существенной предсказательной силой, предлагающие модели мирового исторического и социально-политического развития на столетия вперед. Правда, разумеется, ценою отказа от случайного и произвольного, выявляя лишь сущностное и необходимое.

Начнем с И. Канта, у которого можно найти важные для понимания характера исторического развития и определения его перспектив методологические идеи. Как известно, продолжая и критически развивая, переосмысливая традиции Просвещения, Кант выводит разум за рамки природной необходимости, более того – противопоставляет ей, понимая его как сверхприродное, сверхчувственное начало в человеке. Исследуя нетождественность и фундаментальные различия природного закона и закона нравственного, Кант отмечает, что в основе закона природы лежит причинность, тогда как в основе нравственного закона, формирующего человеческое поведение, лежат закономерности осуществления свободы, т.е. целеполагания и целедостижения, в совокупности составляющие его, как нравственного существа, субъективную телеологию. Философия истории Канта непосредственно проистекает из такого противопоставления