Краткое изложение книги «Капитализм и Свобода». Автор оригинала – Милтон Фридман - стр. 7
Автор считает, что коммунизм уничтожает свободы и является угрозой, однако индивида нельзя лишать возможности придерживаться любых взглядов, отстаивать их и пропагандировать. У других людей есть свобода соглашаться с ним, спорить или не общаться вовсе.
В капиталистическом обществе граждане имеют перечисленные выше возможности и могут влиять на изменение общественной структуры и политические решения, следовательно, между ними распределена часть политической власти. Даже если государство ограничивает свободу индивида из-за его инакомыслия, тот при рыночной экономике может найти работу на частных предприятиях. Рынок безличен, и, например, для покупателей хлеба не важно, выращивал пшеницу коммунист или республиканец. В частности поэтому укрепление капитализма в интересах любых меньшинств, которые становятся объектами вражды со стороны большинства, например, негров, евреев и иногородцев. Рынок ограждает людей от предвзятого отношения. Автор находит парадоксальным, что именно из подобных групп набирается много сторонников социализма и коммунизма.
Так экономическая свобода влияет на свободу политическую.
В то же время свобода не должна вырождаться во вседозволенность и безответственность. Пропаганда непопулярных взглядов имеет свою цену: так же, как и для заработка денег, индивид должен приложить усилия, чтобы успешно пропагандировать свои взгляды, как бы заработать политическую власть.
Глава II. Роль государства в свободном обществе
Про тоталитарные государства говорят, что они следуют принципу «Цель оправдывает средства». Это неудачное выражение, поскольку только цель и может оправдывать средства, они – часть цели. Поэтому цель, требующая достижения скверным путем, должна уступить более основополагающей цели, которая заключается в применении адекватных средств.
Адекватные средства для либерала – это свободное обсуждение и добровольное сотрудничество, поэтому принуждение противоречит его цели.
Рынок допускает возможность достижения единодушия по какому-либо вопросу без единообразия, тогда как политические решения обычно подразумевают навязывание единообразия. В лучшем случае политическое управление дает ограниченные альтернативы, а обсуждение сводится к ответам «да» и «нет». Попытки найти решение с помощью политического представительства разных групп заведомо не в состоянии привести к консенсусу без единообразия.
Исключения составляют так называемые неделимые вопросы, например, объем затрат на национальную оборону. Здесь свободный рынок не дает решения, поэтому необходимо использовать политические каналы. Такие решения могут приниматься только большинством голосов, а оставшимся в меньшинстве придется подчиниться.