Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический) - стр. 96

Такой подход для группового иска более оправдан, поскольку согласно ч. 2 ст. 225.10 АПК минимальный предел численности участников группы 5 + 1 представляется явно заниженным и приводит к смешению процедур рассмотрения индивидуальных исков с соучастием на стороне истца и групповых исков. Для истцов в количестве шести лиц и более приемлем индивидуальный способ защиты нарушенных прав, поскольку групповой иск направлен на защиту прав больших групп субъектов от однородных нарушений их прав и интересов.

Таким образом, многочисленность группы понимается по критерию 20 + 1. Неопределенность числа членов группы означает, что на момент обращения в суд группа лиц насчитывает 21 человека, однако характер предмета и оснований спора, возможности ответчика по нарушению прав потенциально большого круга лиц, наличие других условий, предусмотренных ч. 1 комментируемой статьи, позволяют сделать вывод о том, что в процессе рассмотрения дела могут появиться новые члены данной группы с однородными по характеру требованиями и основаниями спора.

Б. Однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований. Это один из самых важных и значимых критериев группового иска оценочного характера, поскольку он определяет способ идентификации дела как относящегося к групповому производству.

Впервые практика с ним столкнулась при применении критериев гл. 28.2 АПК, когда в ст. 225.10 АПК было закреплено правило о том, что все члены группы должны быть участниками правоотношения, из которого возникли спор или требование. В практике арбитражных судов возникли сложности с идентификацией требований группы лиц как возникающих из единого, связывающего всех участников группы и ответчика правоотношения28. Поскольку понятие «правоотношение» в АПК отсутствует, правоприменительная практика пошла по пути узкого толкования этого понятия, что фактически привело к весьма незначительному использованию группового иска. Арбитражные суды исходят из понимания единого отношения как аналога обязательного процессуального соучастия на стороне истца29, что не отвечает целям введения данного процессуального института.

Поэтому в качестве альтернативы было предложено в проекте кафедры гражданского процесса УрГЮУ использовать однородность предмета требования и единый способ защиты, а в качестве общих вопросов права следует закрепить однородность фактических оснований, из которых возникли требования30. Введение данного критерия было поддержано рядом специалистов31, а также было воспринято в КАС.