Размер шрифта
-
+

Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический)

1

Практическое руководство по применению Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов / Отв. ред. и пер. с англ. А.Н. Жильцов. 3-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 38.

2

См.: Настольная книга нотариуса. В 4 т. Т. 4: Международное частное право, уголовное право и процесс в нотариальной деятельности / Под ред. И.Г. Медведева. 3-е изд. М.: Статут, 2015. С. 102–106 (автор главы – И.Г. Медведев).

3

См., например: Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: общая характеристика и его реализация в российском гражданском судопроизводстве. Саратов, 2009. С. 18–25; Стандарты справедливого правосудия / Под ред. Т.Г. Морщаковой. М.: Мысль, 2012. С. 37–40 (автор главы – М.А. Филатова).

4

См.: Стандарты справедливого правосудия / Под ред. Т.Г. Морщаковой. С. 40 (автор главы – М.А. Филатова).

5

См.: Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия. Т. I. М.: Статут, 2009. С. 201 (автор главы – Д.А. Фурсов).

6

См.: Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992. С. 32.

7

См.: Огнева К.О., Опалев Р.О., Степанова О.А. Об основных новеллах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации // Судья. 2015. № 6. С. 6.

8

См.: Еременко М.С. Право на справедливое судебное разбирательство в гражданском процессе: практика Европейского суда по правам человека // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3. СПб., 2005. С. 638–639.

9

См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М., 2002. С. 91.

10

Подробнее см.: Афанасьев С.Ф. Указ. соч. С. 225–252.

11

См.: Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004. С. 461–462.

12

См.: Спицин И.Н. Транспарентность в цивилистическом процессе. М., 2013.

13

В советской процессуальной доктрине профессор В.М. Семенов отрицал самостоятельный характер принципов состязательности и равноправия сторон, обосновав специфически отраслевой принцип равенства сторон в процессе при состязательной форме судопроизводства. См.: Семенов В.М. Понятие и система принципов советского гражданского процессуального права // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 237.

14

См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. II. М., 1982. С. 246.

15

См. об этом: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

16

См. об этом также комментарий к ст. 287 КАС.

17

Пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

18

См. подробнее: Решетникова И.В. Дело попало к заинтересованному судье. Когда и как лучше заявить отвод // Арбитражная практика. 2014. № 6.

19

См.: Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М.: Юрид. лит., 1991. С. 28.

20

См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2003. С. 52–53 (автор комментария – А.Т. Боннер).

21

Определение Московского городского суда от 6 апреля 2015 г. по делу № 33-11192/2015.

22

См.: Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 295.

23

Данный вывод находит поддержку и в практике КС РФ. См. определение КС РФ от 4 апреля 2006 г. № 99-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности положений статей 43, 148, 150 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

24

См.: Ярков В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски) // Государство и право. 1999. № 9. С. 32–40.

25

Проект был опубликован в журнале «Арбитражный и гражданский процесс» (2012. № 8. С. 16–19; 2012. № 9. С. 16–19).

26

См.: Егоров А.В. Вводные соображения о работах выпускников РШЧП 2009 года // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 14. М.: Статут, 2012. С. 77–80.

27

См., например: Ходыкин Р.М. Некоторые вопросы применения новых положений АПК о групповом производстве // Вестник ФАС Уральского округа. 2010. № 1. С. 132– 150; Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 1. С. 38–43; Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ // Право и политика. 2010. № 4. С. 718–733; Ярков В.В., Тимофеев Ю.А., Ходыкин Р.М. О проекте главы 38.1 ГПК «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 8. С. 16–19; 2012. № 9. С. 16–19.

28

См.: Ходыкин Р.М. Указ. соч. С. 139.

29

См., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. № А45-5540/2010.

30

См.: Ярков В.В., Тимофеев Ю.А., Ходыкин Р.М. Указ. соч.

31

См.: Долганичев В.В. К проблеме объективного условия возбуждения группового производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 9. С. 47–48; Черный Д.С., Хизунова А.Н., Русецкий П.К. Групповой иск в России: «второй шанс» по Концепции // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1. С. 88–112 (СПС «КонсультантПлюс»).

32

См. подробнее: Дэвис С. Групповые иски: «спасательный жилет» для инвесторов и акционеров или верный путь к катастрофе для общества и «золотая жила» для юристов? // Вестник ФАС Уральского округа. 2010. № 1. С. 144–150; Ходыкин Р.М. Указ. соч. С. 132–150.

33

См.: Ходыкин Р.М. Указ. соч. С. 140.

34

О реорганизации федеральных органов исполнительной власти см. письмо Минфина России от 16 марта 2003 г. № 03-01-01/08-176 «О порядке проведения реорганизации и ликвидации федеральных органов исполнительной власти и федеральных учреждений и отражении указанных процедур и их результатов при исполнении федерального бюджета и в бухгалтерском учете и отчетности учреждений».

35

Процедура замены стороны в исполнительном производстве регламентирована ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

36

О простой и квалифицированной электронной подписи см. Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

37

О понятии квалифицированной электронной подписи и признании квалифицированной электронной подписи действительной см. ч. 4 ст. 5, ст. 11 Федерального закона «Об электронной подписи».

38

В редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31 марта 2005 г. № 25-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»».

39

См. постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».

40

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 августа 2006 г. № 54-Г06-5.

41

Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом ВС РФ 14 декабря 2011 г.

42

Первая попытка введения профессионального представительства была предпринята в 2002 г. в АПК и ГПК. В АПК это была норма, закрепленная в ч. 5 ст. 59, которая звучала следующим образом: «Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты». Приведенная норма была признана не соответствующей Конституции РФ постановлением КС РФ от 16 июля 2004 г. № 15-П в той мере, в какой она в системной связи с п. 4 ст. 2 Закона об адвокатуре исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. В итоге ч. 5 ст. 59 АПК была отменена.

43

См. также п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Об оплате услуг представителя, назначенного судом, см.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 г., утв. постановлением Президиума ВС РФ от 5 декабря 2008 г. (вопрос 9).

44

Статьи 29, 30, 33 ГК претерпели существенные изменения, вступившие в силу со 2 марта 2015 г.

45

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г. (вопрос 10).

46

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. по делу № А60-17359/07.

47

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. по делу № А60-17359/07.

48

См. также: Решетникова И.В. Доказательства и доказывание // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М.: Норма, 2006. С. 190–195 и др.; Она же. Доказательства и доказывание // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. 3-е изд. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 226–234 и др.

49

Определение Свердловского областного суда от 18 сентября 2008 г. по делу № 33-7627/2008.

50

Ранее в законодательстве, а также в процессуальной науке перечисленные в ч. 2 комментируемой статьи доказательства было принято называть средствами доказывания.

51

См.: Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М.: Юрид. лит., 1981. С. 27.

52

Определение ВС РФ от 23 августа 2013 г. № 73-АПГ13-10.

53

Определение Архангельского областного суда от 8 декабря 2014 г. № 33-6271/2014.

54

Решение ВС РФ от 9 декабря 2013 г. № АКПИ13-907.

55

Решение Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу № 3-122/2015.

56

«Вместе с тем в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь специалиста либо эксперта (часть 2 статьи 14 АПК РФ, пункт 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации). При привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется законодательством Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также нормами АПК РФ, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы» (абзац третий п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

57

Об особенностях назначения и проведения различных видов экспертизы см.: Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой. М., 2007.

58

Определение ВС РФ от 28 ноября 2012 г. № 59-АПГ12-9.

59

См., в частности: постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах»»; постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

60

См., например, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

61

См. определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 февраля 2004 г. по делу № 5-03-151.

Страница notes