Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (постатейный, научно-практический) - стр. 57

8. Сформировавшаяся на настоящий момент судебная практика по применению положений, предусмотренных в ч. 3 коммент. ст., в основном связана с неправильным пониманием объекта правового регулирования. Как уже было сказано ранее, необходимой предпосылкой для обращения сторон арбитража к правилам, установленным законодателем в отношении избрания (назначения) арбитра или арбитров, является отсутствие соглашения о соответствующей процедуре между сторонами. Вместе с тем неоднократно возникали случаи, когда сторона, не удовлетворенная результатами третейского разбирательства, пыталась оспорить назначение арбитра, произведенное в соответствии с правилами арбитража, администрируемого ПДАУ. В качестве правового обоснования такой позиции приводилась ссылка на п. 4 ст. 10 Закона о третейских судах. Распространение данной правовой нормы на процедуру назначения арбитра, предусмотренную в правилах арбитража, администрируемого ПДАУ, признавалось ошибочным как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 октября 2008 г. по делу № Ф08-6064/2008, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 июня 2012 г. по делу № А29-566/2012, определение Ленинградского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу № 33-767/2015). В то же время непредставление стороной, обратившейся в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, правил арбитража рассматривалось как отсутствие доказательств соблюдения п. 4 ст. 10 Закона о третейских судах (апелляционное определение Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу № 33-3782/2015). После вступления в силу Закона об арбитраже возникновение таких случаев маловероятно в силу возложения на ПДАУ обязанности разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» правил арбитража (ч. 1 ст. 45 Закона об арбитраже).

9. В отличие от ч. 2 и 3 коммент. ст. ч. 4 распространяет свое действие на ситуацию, когда между сторонами имеется соглашение о процедуре избрания (назначения) арбитра или арбитров, но по перечисленным в ней основаниям оно не может быть исполнено. К таким основаниям относятся случаи, когда одна из сторон не соблюдает согласованную с другой стороной процедуру избрания (назначения) арбитров, либо стороны или два арбитра не могут достичь соглашения в соответствии с такой процедурой, либо третье лицо, включая ПДАУ, не выполняет в соответствии с правилами арбитража какую-либо функцию, возложенную на него в соответствии с такой процедурой. Все указанные основания в равной степени применимы как к третейскому суду, образованному сторонами для разрешения конкретного спора, так и к арбитражу, администрируемому ПДАУ.