Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (постатейный, научно-практический) - стр. 59
14. Также для правильного применения ч. 3 и 4 коммент. ст. во времени необходимо иметь в виду ч. 8 ст. 52 Закона об арбитраже, в соответствии с которой право на обращение в компетентный суд не распространяется на арбитраж, начатый и не завершенный до дня вступления в силу Закона об арбитраже.
15. Наряду с соблюдением требований, предъявляемых к арбитру соглашением сторон, компетентный суд должен руководствоваться при назначении арбитра такими соображениями, которые могут обеспечить назначение независимого и беспристрастного арбитра. Соответствие арбитра двум последним критериям является основополагающим принципом арбитража, признаваемым как на национальном, так и на международном уровне. Сомнения в независимости или беспристрастности арбитра могут привести к рассмотрению вопроса о его отводе (ст. 12 Закона об арбитраже).
16. Также при назначении арбитра компетентному суду следует учесть, что требование о независимости и беспристрастности арбитра «предъявляется законом не к третейскому соглашению, а к самой процедуре третейского разбирательства» (определение КС РФ от 23 апреля 2015 г. № 940-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива № 596 на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 8, 10 и 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»»). Следовательно, оценка независимости и беспристрастности арбитра должна производиться компетентным судом на момент его назначения, а не на будущее время (как это указано в вышеназванном Определении КС РФ) или на момент заключения арбитражного соглашения. В этой связи вызывает сомнения правильность вывода Президиума ВАС РФ о проверке беспристрастности третейского суда «не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения» (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. № 18412/12).
17. В ч. 6 коммент. ст. воспроизведена идея, содержавшаяся в п. 2 ст. 8 Закона о третейских судах о том, что единоличный арбитр или председатель третейского суда в случае коллегиального разрешения спора должен иметь высшее юридическое образование. Данное правило предваряет общераспространенная формула диспозитивной нормы («если стороны не договорились об ином»), что позволяет сделать вывод о праве сторон отказаться от предъявления этого требования к избираемым им арбитрам. Если в случае коллегиального разрешения спора такой отказ ограничен положениями ч. 7, то в отношении единоличного арбитра никаких ограничений в коммент. ст. не предусмотрено.