Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (постатейный, научно-практический) - стр. 48

. Материально-правовым основанием недействительности арбитражного соглашения в определенной степени может считаться «порок воли», поскольку его характеристика опирается на гражданско-правовое регулирование и все же он входит «в состав» недействительности как обобщающего основания и содержит в себе процессуальную составляющую.

7. В доктрине и законодательстве выделяются следующие основания недействительности арбитражного соглашения: 1) совершено лицом, не обладающим необходимой правоспособностью или дееспособностью; 2) порок воли (заключено под влиянием обмана, заблуждения, насилия и т.д.); 3) совершено без соблюдения установленной законом формы; 4) не содержит в себе все существенные условия, установленные для арбитражного соглашения; 5) противоречит императивным нормам применимого законодательства об арбитраже; 6) заключено по вопросам, которые не могут являться предметом третейского разбирательства46.

8. Еще одним самостоятельным основанием недействительности арбитражного соглашения является «невозможность исполнения арбитражного соглашения». Невозможность исполнения арбитражного соглашения на практике может выражаться, например, в следующем: 1) третейский суд в арбитражном соглашении был определен как «неразумно неудобный»47; 2) существуют препятствия к рассмотрению дела в суде48.

9. «Утрата силы арбитражного соглашения» может быть признана, например, в случаях: истечения срока действия арбитражного соглашения, если такой срок предусмотрен; заключения соглашения сторон об «аннулировании» арбитражного соглашения; о ликвидации некоммерческой организации и (или) постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе в судебном порядке (см. ст. 48 «Прекращение деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения»).

10. Отсутствие препятствий для проведения арбитража в случае обращения одной из сторон арбитражного соглашения в государственный суд связано с независимостью арбитража по отношению к любой другой юридической процедуре. В этой связи весьма уникальным является случай из практики Арбитражного суда Ростовской области, связанный с запретом на проведение третейского разбирательства до момента исследования вопроса о действительности третейского соглашения. ООО «АВТОПРОЕКТ» обратилось с иском к ПАО «Сбербанк России» и АНО «Независимая Арбитражная Палата» о признании недействительным определенных пунктов в договорах между истцом и банком, содержащих третейскую оговорку (договор невозобновляемой кредитной линии, два договора ипотеки и три договора поручительства). Оспариваемые пункты содержали так называемую альтернативную третейскую оговорку: споры подлежали рассмотрению либо в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одновременно с подачей иска ООО «АВТОПРОЕКТ» попросило о наложении обеспечительных мер. Арбитражный суд Ростовской области сначала обеспечительные меры наложил, запретив 10 сентября 2015 г. ПАО «Сбербанк России», Третейскому суду при АНО «Независимая Арбитражная Палата» осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением п. 17 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 сентября 2013 г. Иными словами, арбитражный суд фактически запретил третейскому суду проводить третейское разбирательство по переданному на рассмотрение спору. Однако не прошло и месяца, как 6 октября 2015 г. тот же арбитражный суд в прежнем составе ранее принятые обеспечительные меры отменил