Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (постатейный, научно-практический) - стр. 39

подхода определение арбитражного соглашения не предусматривает какого-либо требования в отношении его формы. Оба варианта пересмотренной ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ устанавливают более благоприятный по сравнению с Нью-Йоркской конвенцией режим для признания действительности арбитражного соглашения.

39. Исходя из «положений о более благоприятном законодательстве», содержащегося в п. 1 ст. VII Нью-Йоркской конвенции, уточняется, что ««любой заинтересованной стороне» должна быть предоставлена возможность «воспользоваться правами, которыми она может обладать в соответствии с законодательством или международными договорами страны, в которой подается ходатайство, основанное на арбитражном соглашении, в целях признания действительности такого арбитражного соглашения»»26.

40. К сожалению, новеллы Типового закона ЮНСИТРАЛ в отношении порядка и формы заключения арбитражного соглашения не стали достоянием российского законодательства в полном объеме рекомендованного регулирования.

41. Два правила, закрепленных в рассматриваемой статье (см. ч. 8 и 10), свидетельствуют о создании основ для реализации в национальной правоприменительной практике проарбитражного подхода.

42. Первое касается особенности толкования арбитражного соглашения при наличии в нем некоторых изъянов (ч. 8).

43. В многочисленных рекомендациях известных специалистов в области арбитража настоятельно советуют избегать в случаях передачи сторонами своих споров в институциональные центры арбитража самостоятельного формулирования условий арбитражного соглашения и использовать для этого так называемые типовые арбитражные оговорки (см. выше, п. 3.1), разработанные ПДАУ. Основная аргументация данного правила связана с четкой трактовкой в арбитражном соглашении тех его условий, которые определяют его исполнимость и в отсутствие которых говорят о наличии дефектов27 арбитражного соглашения или о так называемом «патологическом» арбитражном соглашении (оговорке). Е.А. Виноградова полагает, что не считается исполнимым третейским соглашением патологическая оговорка – как результат ее неопределенности, неполноты и иных дефектов, не позволяющих установить действительное волеизъявление сторон на заключение третейского соглашения. Следствием этого являются многочисленные случаи невозможности третейского разбирательства ввиду того, что или сам третейский, или государственный суд не признают неясную, нечеткую оговорку достижением между сторонами соглашения о третейском суде28. В то же время, по мнению Т.В. Слипачук, в некоторых случаях, учитывая особенности договорных отношений сторон, их статуса, типовые арбитражные оговорки могут быть недостаточно хороши для того, чтобы стороны чувствовали себя комфортно и уверенно в отношении предусматриваемого ими порядка разрешения споров. По всей видимости, это и есть те случаи, когда составление арбитражной оговорки можно сравнить с пошивом обуви. Пара туфель, изготовленных вручную для конкретного клиента, всегда будет удобнее и дольше носиться, чем лучшие образцы фабричного производства