Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (постатейный, научно-практический) - стр. 31

определения содержания арбитражного соглашения – прав и обязанностей участников арбитража – можно считать обращение сторон арбитражного соглашения ad hoc в ПДАУ за организационным (администрирующим) содействием13 или его участием в качестве компетентного органа14 (без использования правил арбитражного разбирательства, разработанных и утвержденных этим институционным арбитражным центром). Новый российский Закон об арбитраже существенно ограничивает эти возможности, указывая, что «выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, [производится] без общего администрирования спора» (п. 3 ч. 18 ст. 44 «Образование постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации и осуществление ими деятельности»). В ч. 19 ст. 44 также дополнительно отмечается, что «выполнение указанных отдельных функций по администрированию спора постоянно действующим арбитражным учреждением при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, не влечет за собой признание такого арбитража в целом администрируемым со стороны указанного учреждения». Общее администрирование ПДАУ арбитража ad hoc исключено законодателем вполне осознанно, чтобы установить разные правовые режимы арбитражного разбирательства при передаче споров, с одной стороны, в ПДАУ, а с другой стороны, в третейский суд для конкретного случая. Тем самым, как представляется, законодатель, с одной стороны, «стимулирует» передачу споров в ПДАУ, а с другой – искусственно снижает привлекательность обращения в третейские суды ad hoc, полагая, что они могут быть задействованы для «обхода закона» в случае неполучения НКО права на осуществление функций по администрированию третейского разбирательства.

8. Третий, наиболее часто встречающийся на практике случай – ссылка в арбитражном соглашении на регламент избранного сторонами постоянно действующего арбитражного центра (учреждения). Примером в данном случае может служить следующая арбитражная оговорка: «Все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора (контракта) или в связи с ним, либо вытекающее из него, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в соответствии с Регламентом указанного суда».

9. Заключение арбитражного соглашения приводит к возникновению важных процессуальных последствий, которые в доктрине именуются