Кислый виноград. Исследование провалов рациональности

Ролзом приводится «слабая теория блага для объяснения рационального предпочтения первичных благ», и в то же время он признает, что более широкая теория потребуется для объяснения «морального достоинства личности» (Rawls 1971: 396; Ролз 1995: 351.

См., в частности, работы в сборнике: Davidson 1980.

Davidson 1980: ch. 2.

Davidson 1980: 78.

Davidson 1980: 79.

Davidson 1980: ch. 12 and passim.

Hintikka, 1961. Касательно некоторых способов применения см.: Elster, 1978a, p. 81ff.

Segre 1980, p. 171.

Подробно о построении см. Luce and Raiffa 1957: ch. 2.

См., напр.: Dreyfus and Dreyfus 1978; Tversky and Kahneman 1979.

Касательно вопроса об иррациональности временных предпочтений см.: Maital and Maital 1978. Авторы выступают за то, чтобы считать временное предпочтения рациональными из-за максимизации полезности, то есть рациональными в слабом смысле слова. См. также доказательства, что дисконтирование будущего логически вытекает из набора разумных (хотя и не до конца убедительных) допущений касательно формы функции полезности, приведенных в: Koopmans 1960 и Koopman, Diamond, and Williamson 1964.

Strotz 1955–1956. См. также: Elster 1979: ch. II.5. Пользуясь случаем, хочу указать на серьезные математические изъяны в моем раннем рассмотрении проблемы противоречивости временных предпочтений. В частности, аргумент, касающийся «размещения непротиворечивого планирования» (Elster 1979: 73ff), в основном ошибочен. Я благодарен Аананду Хилланду за то, что он заметил эти изъяны. Они были исправлены в последующем итальянском издании.

Ainslie 1982.

По поводу этой идеи см.: Meyer 1977 и Samuelson 1976.

Cyert and de Groot 1975: 230ff. Сходный, но существенно отличающийся довод предлагается Токвилем: при демократии люди «боятся самих себя, боятся, как бы при смене их собственных желаний им не пришлось сожалеть о невозможности бросить то, что некогда составляло предмет их вожделений» (Tocqueville 1969: 582; Токвиль, 1992: 423). Отсюда склонность американцев воздерживаться от долгосрочных потребительских благ. Хотя Сиэр и де Грут утверждают, что рациональный человек должен предвидеть, что его вкусы могут измениться в связи с приобретением нового опыта, Токвиль считает, что американцы – рационально или нет – действуют исходя из того, что их вкусы иррационально изменятся в будущем.

Более точную формулировку см. в: Rader 1972: 147ff.

Более сильный аргумент см. в: Georgescu-Roegen 1954. Риторика Маркузе (Marcuse 1964; Маркузе 1994) становится понятной именно в этих рамках: если предпочтения можно разметить на реальной линии, мы имеем дело с «одномерным человеком». Аналогично Борч отмечает, что постулат о непрерывных предпочтениях равносилен высказыванию «все имеет свою цену» (Borch 1968: 22).

Обсуждение нестандартных моделей см. в: Elster 1982a: ch. 6.

Следует различать объяснения в категориях предполагаемых и в категориях действительных последствий поведения, как подчеркивается ван Парейсом (van Parijs 1981) и мной (Elster 1982a), хотя, конечно, нет общей презумпции, что предполагаемые последствия не смогут реализоваться, за исключением класса случаев, которые будут предметом главы II настоящей книги.

См. полезное исследование и обсуждение: Kolm 1981a.

См., в частности, важный синтез биологических соображений и соображений, основанных на теории игр (Axelrod and Hamilton, 1981. Они используют модель секвенциональных дилемм заключенного, чтобы показать: (а) что по-настоящему альтруистическая мотивация может возникать из естественного отбора по чисто эгоистическим критериям и (б) что некоторые случаи внешне альтруистической мотивации можно объяснить, не допуская ничего, кроме эгоистической рациональности. Другими словами, если люди ведут себя как альтруисты, то либо потому, что они были запрограммированы заботиться о других, либо потому, что они подсчитали, что выгодно симулировать заботу о других. Первое объяснение, хотя оно в некотором смысле и редукционистское, дает возможность для рационального сопротивления биологическому редукционизму, воплощенному во втором. Однако, вероятно, есть случаи, которые сопротивляются и биологическому редукционизму, если только не постулировать, что ослабляющий приспособляемость альтруизм можно объяснить тем обстоятельством, что «не стоит перегружать зародышевую плазму информацией, необходимой для такого рода приспособления» (Williams 1966: 206).

Gibbard 1986.

Более подробное доказательство того, почему это одностороннее признание – внутренне противоречивая идея, см. в: Elster 1976; 1978a: 70ff.

В том, что касается обсуждения этого вопроса, ср.: Ullmann-Margalit and Morgenbesser 1977. Теория общего равновесия признает возможность того, что у производителя и потребителя имеется несколько вариантов, одинаково и максимально хороших с точки зрения максимизации прибыли и удовлетворения предпочтений соответственно. Но вопреки обычным канонам науки данная теория будет сопротивляться попыткам сделать выборы однозначно определенными, поскольку могут разрушиться свойства непрерывности, от которых зависит доказательство существования равновесия.

Heal 1973, ch. 13.

Дальнейшее обсуждение см. в: Elster 1982a: app. 1.

Arrow and Hurwicz 1972.

Более подробное обсуждение этой игры, известной как «Битва полов»: ср.: Luce and Raiffa 1957: 90ff, 115ff.

Данная трудность подчеркивается в: Harsanyi 1977.

Hammond and Mirrlees 1973. Строго говоря, понятие приемлемого плана – не пример разумной достаточности, поскольку оно находится в широком классе случаев, детерминированных однозначным образом. Хотя понятие уровня устремлений входит в определение приемлемого плана, он оказывается не зависящим от любого конкретного уровня устремлений. Тем не менее его рациональное основание очень напоминает основание понятия о разумной достаточности.

Что касается общих замечаний о роли суждения в науке, см. заключительную главу в: Newton-Smith 1981.

Нелегко установить критерий удовлетворительности применительно к фактам в научных теориях. Возможно, самое важное соображение – степень оригинальности и новизны убеждения. Если у идеи есть революционный потенциал, ее рационально поддерживать, даже если она подкреплена лишь умеренным количеством фактов, потому что тогда имеется вероятность того, что научное сообщество в целом сможет исследовать ее полнее, чем это мог бы сделать отдельный ученый за всю свою жизнь. Но дело не только в науке, поскольку, как представляется, способность производить революционные идеи сильно коррелирует с почти навязчивым стремлением не оставлять ни одно возражение без ответа и без изучения.

Winter 1964–1965: 262.

«В какой-то момент решение должно приниматься на интуитивных основаниях. Это как пойти в большой лес за грибами. Можно исследовать возможности только в определенной ограниченной зоне, но в какой-то момент приходится останавливать исследования и начинать собирать, потому что дальнейшие исследования возможностей того, можно ли найти больше грибов и грибы лучшего качества при дальнейшем углублении в лес, подорвут саму цель похода. Решение об остановке поисков должно приниматься интуитивно, то есть без исследования того, принесут ли дальнейшие поиски улучшение результатов» (Johansen 1977: 144).

См. подробнее: Elster 1982a: ch. 6.

К Мерсенну, 30 января 1630 (Descartes 1897–1910: 113–114).

Довод о том, что этой идеей мы обязаны не Декарту, а Галилею, см. в: Koyré 1966.

Zinoviev 1979; Зиновьев 1990. См. также изложение и интерпретацию этого логико-диалектического мировоззрения в: Elster 1980a. Различие между двумя смыслами отрицания также исследуются в разделе II.2 далее.

Zinoviev 1978: 58; Зиновьев 2000: 54. В «Зияющих высотах» также выясняется: суть подавления в том, что даже попытка с ним покончить производится только через подавление, как в призыве «Не будьте такими послушными», который обсуждается в II.4.

См. также: Elster 1979: ch. III.4; 1982a: app. 1.

Это нуждается в разъяснении, ведь желание может получить автономный характер, даже если изначально выросло из неавтономного желания второго порядка, – возможность, которая ни в коей мере не подрывает мой аргумент.

Эйнсли выступает за слабый способ понимания отношений между импульсивным и компульсивным поведением: Ainslie 1980. Оба способа поведения могут считаться своего рода проявлениями слабости воли, если оно понимается просто как действие, совершаемое с принятием во внимание всех обстоятельств вопреки тому, что человек считает наилучшим (Davidson 1980: ch. 2; Rorty 1980a, b). Если рассматривать волю как инвестированную в Эго, эти угрозы создают Ид и Суперэго, как утверждает Эйнсли. Важность работы Эйнсли состоит в извлечении этих важных понятий из непрозрачного контекста, в который они обычно погружены.

О том, что способность к желаниям более высокого порядка является составной частью личности, см.: Frankfurt 1971; Dennett 1976; Taylor 1976.

Об этой неудобной концепции см.: Williams 1981: ch. 2; Nagel 1979: ch. 3.

О понятии «статусных благ» см.: Hirsch 1976.

Хавельмо предлагает модель, в которой все сталкиваются с уменьшением своего благосостояния, когда пытаются угнаться за соседями: Haavelmo 1970.

Необходимо проводить различие между использованием в качестве параметра достижений других и использованием своих достижений как контрольной переменной, с одной стороны, и манипулированием достижениями других как параметром и манипулированием собственными достижениями как контрольной переменной – с другой. Первый способ реализации статусных благ, очевидно, вызывает меньше этических возражений, чем второй, но можно по-прежнему утверждать, что он менее чистый, чем желание достичь определенного уровня отличия (без сравнений). За желанием статусных благ логически следует разочарование, вызванное достижениями других, а психологически путь от разочарования к зависти и от зависти к озлоблению может быть очень коротким.

Касательно этого разделения см.: Cohen 1978: 103.

Zeldin 1973: 44.

В соответствии с экономической теорией второго лучшего, «ситуация, в которой выполняется больше условий оптимума, но не все условия, необязательно будет лучше ситуации, в которой выполняется меньше условий. Отсюда следует, что в ситуации, в которой существует много ограничений, препятствующих выполнению условий оптимума по Парето, устранение любого из ограничений может повлиять на благосостояние или эффективность, либо увеличив их, либо снизив, либо вообще оставив без изменений» (Lipsey and Lancaster 1956: 12). Этическая аналогия рассматривается в прим. 83.

Эйнсли цитирует Уильяма Джеймса, говорившего в связи с этим, что «высочайшая этическая жизнь заключается <…> в нарушении правил, которые стали слишком узкими для реального случая».

von Weizsäcker 1971: 356.

О том, что способность ждать и использовать непрямые стратегии (один шаг назад, два шага вперед) требует осознанности и потому не может приписываться бессознательному, см.: Elster 1979:– ch. I.3.

Tversky and Kahneman 1981; см. также Tversky 1982.

Nisbett, Ross 1980: 146.

Raiffa 1968: 78.

При допущении непрерывности предпочтений: выбора нет, если деньги лексикографически предпочитаются всем вариантам, на которых определяются циклические предпочтения.

При допущении, что отдаваемая сумма при складывании дает сумму, не меньшую той, что первоначально имелась у индивидов.

von Weizsäcker 1971.

Как утверждал Дерек Парфит, аналогия между интраперсональными (интертемпоральными) и интерперсональными отношениями во многих смыслах близка и убедительна: Parfit 1973. Среди прочего, ее можно использовать для того, чтобы заставить принять понятие коллективной иррациональности и, соответственно, коллективной рациональности.

См. обзоры: Rapoport, Chammah 1965; Taylor 1976.

См. обзоры: Taylor, Ward 1982.

См. обзоры: Sen 1967, 1974.

Elster 1978a: ch. 5.

Но существование рыночного равновесия, оптимального по Парето, отклоняться от которого у агентов нет стимулов, как только оно (каким-то образом) достигнуто, выполняется только в слабом смысле. В целом нет уверенности, что переговоры за пределами равновесия породят оптимум, и тем не менее от рациональной коллективной системы мы бы действительно потребовали именно этого. См. хорошее введение в эту группу проблем: Weintraub 1979.

Хорошим изложением этого взгляда по-прежнему остается работа: Baumol 1965.

Для уточнения данного положения читатель должен обратиться к: Arrow 1963; Эрроу 2004; Sen 1970; Kelly 1978.

Касательно роли информации о предпочтениях см.: d’Aspremont and Gevers 1979; Sen 1979.

Предположительно, хотя неочевидно, поскольку у агентов может быть несколько структур предпочтений и они могут полагаться на предпочтения более высокого порядка для определения того, какие из предпочтений первого порядка выражать, как отмечает Сен (Sen 1976).

Здесь предлагается обзор известных результатов: Pattanaik 1978. По сути дела, они указывают на то, что единственными механизмами общественного выбора, защищенными от стратегий, являются диктатура (у диктатора нет стимула представлять свои предпочтения в неистинном свете) и рандомизирующий механизм, допускающий вероятность, что данный вариант будет выбран в равной пропорции к избирателям, имеющим его в качестве первого выбора.

Tversky 1981.

Если для удобства мы говорим о функциях полезности, а не о предпочтениях, понятие «зависимости от возможности» понимается двояко. Во-первых, функция полезности (определяемая единичными вариантами как аргументами) может в высшей степени систематически варьироваться вместе с множеством допустимых решений. Во-вторых, само множество может быть аргументом в функции полезности вместе с вариантом, выбранным в нем. С математической точки зрения две эти интерпретации эквивалентны, но они различаются по существу. Первая указывает на то, что присутствие иррелевантных альтернатив может иметь значение для полезности, извлекаемой из данной альтернативы, тогда как вторая предполагает, что есть полезность, приписываемая самим альтернативам. Тверски говорит, что полезность могла бы быть отрицательной, коль скоро люди стремятся избегать ответственности (Tversky 1981). В других случаях она может быть положительной, коль скоро люди ценят свободу (III.3).

Среди последних можно упомянуть теоретиков «общественного выбора», ведущих свою родословную от Бьюкенена и Таллока (Buchanan and Tullock 1962; Бьюкенен и Таллок 1997), заявляющих о единодушии в качестве условия для политических решений. Они выступают за единодушие на либертарианских основаниях, по которым любая его нехватка будет вести к нарушениям прав меньшинств, в отличие от теоретиков консенсуса (см. ниже), считающих, что единодушие возникнет в ходе рационального обсуждения.

Более подробно см.: Goodin 1986.

Как об этом говорит Сен (Sen 1976) – см. прим. 69 выше.

Если, например, некто предпочитает состояние, в котором он сам зарабатывает мало и все остальные зарабатывают очень мало, состоянию, при котором у всех умеренно большие доходы, тогда мы можем заподозрить, хотя и не знаем наверняка, что его предпочтения вызваны озлоблением. Но эти подозрения превратятся в уверенность, если бы мы увидели, что он также предпочитал первое состояние такому, в котором все зарабатывают очень мало, потому что тогда мы едва ли можем приписать его предпочтения желанию аскетической жизни.

См. обсуждение этого вопроса в: Schelling 1960, 1982; Шеллинг 2007.

См. о данном понятии: Rawls 1971: 245ff Ролз 1995: 218 и далее.

У Хабермаса имеется очень полезное изложение «этики дискурса» (Habermas 1982).

Здесь предлагается ряд правил, которые предположительно должны быть конститутивными для любой рациональной дискуссии: Midgaard 1980.

Как предлагается в: Runciman and Sen 1965.

Smullyan 1980: 56.

Опираясь на сказанное в прим. 50, давайте предположим, что дело обстоит так, что каждый действует определенным образом, но на самом деле известно, что многие люди не будут действовать таким образом. Хотя тогда у меня будет безусловное обязательство действовать таким образом, мое условное обязательство с учетом обстоятельств, включая тот факт, что другие люди могут вести себя неправильно, может оказаться иным. Одностороннее разоружение могло бы служить драматическим примером, в котором действовать в соответствии с категорическим императивом было бы неэтично, поскольку создавался бы вакуум власти, который поспешили бы заполнить другие страны.

Kolm 1981a, b.

Его точка зрения соответствует той, что подчеркивается Лайонзом: если трава все равно будет затоптана не мной, так другими людьми, которые по ней пройдут, мое обязательство не ходить по траве временно приостанавливается: Lyons 1965.

Janis 1972.

Лерер предложил формальный алгоритм для такого объединения мнений: Lehrer 1978. Хогарт дает исследование похожих методов: Hogarth 1977.

Рейнгольд Нибур, цит. по: Goodin 1986.

Arendt 1973: 174: Арендт 2011: 241.

Finley 1973; см. также комментарии в: Elster 1979: ch. II.8.

Asch 1956 – классическое исследование этого механизма.

Интересное обсуждение этих затруднений см. в: Schotter 1981: 26ff, 43ff.

Последующее изложение опирается на: Elster 1982b.

Stendhal 1981: 124.

Stendhal 1981: 117.

Stendhal 1981: 837.

Stendhal 1981: 896.

Stendhal 1981: 197: «Из страха ехать слишком быстрым галопом, я слишком натягиваю вожжи, что плохо».

Я благодарен Сисселю Райхелту за информацию об этом методе.

Sartre 1943: 88ff; Сартр 2000: 87.

Зиновьев, чья докторская диссертация была посвящена методу «Капитала» Маркса, затем обратился к проблемам многозначной логики: см., напр.: Zinoviev 1963; Зиновьев 1960. Его работы подтверждают мое заявление (Elster 1978a: ch. 4–5), что диалектическая логика должна быть изложена языком формальной логики, чтобы иметь хоть какой-то смысл. См. также интерпретацию сатирических произведений Зиновьева как продолжения его исследований по логике в: Elster 1980a.

Zinoviev 1979: 745.

Zinoviev 1978: 134.

Zinoviev 1978: 230.

Dickinson 1970: no. 303; Дикинсон 2007: 284.

«Джей Пи Морган кланяется, а я только киваю / Злачные Места желали, чтобы я сыграл в Бога». – Прим. пер.

Dickinson 1970: no. 1560.

Cp. «Предупреждение» Джона Донна: «Остерегись и ненависти злой».

Suzuki 1969: 65.

Suzuki 1969: 60.

Лао Цзы, цит. по: Capra 1976: 27; Капра 1994: 22.