Как устроено право: простым языком о законах и государстве - стр. 19

Судебные прецеденты – это решения судов по конкретным делам, которыми другие суды впоследствии обязаны руководствоваться при рассмотрении аналогичных дел. В переводе с латыни «прецедент» означает «предшествующий».

Такой способ решения дел возник в Англии при решении имущественных споров. В XI в. там была создана единая судебная система. Судьи в разных уголках страны разбирали споры между людьми на основании обычаев, королевских указов и здравого смысла. Если одна из сторон была недовольна решением, она подавала жалобу в вышестоящие суды в Лондоне, а те уже решали – правильное это было решение или нет, и подробно обосновывали свое мнение.

Такое решение вышестоящего суда с подробным обоснованием и называется прецедентом. В последующем при рассмотрении аналогичных дел нижестоящие суды обязаны были учитывать эти обоснования вышестоящих судов.

Такая практика продолжалась столетиями, в результате чего у англичан появилась своя оригинальная система, где главным источником права стали прецеденты. В то время как в других странах Европы писали подробные законы, в Англии большинство этих вопросов регулировалось решениями судов. Так происходит и по сей день. И если французский, немецкий или российский юрист при столкновении с правовым вопросом смотрит прежде всего на закон, то английский – на прецеденты по этому поводу.

Система прецедентного права пришла в английские колонии и сегодня действует в Великобритании, США, Канаде, Австралии и некоторых других странах.

Одна из самых известных в мире правовых норм возникла благодаря прецеденту. Речь о так называемом правиле Миранды, по которому в США полицейские при задержании говорят предполагаемому преступнику: «Вы имеете право хранить молчание. Все, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде. Вы имеете право на адвоката…» и т. д.

Случилось это благодаря судебному процессу, начавшемуся в 1963 г. Тогда Эрнесто Миранда, житель штата Аризона, был арестован по обвинению в похищении и изнасиловании. После нескольких часов допроса без адвоката Миранда признался, после чего суд признал его виновным и приговорил к тюремному сроку. Адвокат Миранды обжаловал решение и дошел в итоге до Верховного суда США.

Судьи Верховного суда США, рассмотрев дело, отменили решение аризонского суда, поскольку решили, что действия полицейских не соответствовали американской конституции. В ней, среди прочего, сказано, что «никто не должен принуждаться в уголовном деле свидетельствовать против самого себя»[15]. Судьи решили, что раз это право записано в главном законе страны, о нем необходимо извещать всех задержанных: «Перед допросом подозреваемый должен быть ясно и недвусмысленно уведомлен о своем праве на молчание и том, что все сказанное может быть использовано против него в суде»