Как устроено право: простым языком о законах и государстве - стр. 21

В России и большинстве других стран научные труды официально не являются источником права, однако судьи все равно иногда обращаются к мнению авторитетных ученых. Это касается случаев, когда другие источники права ничего не говорят об определенной ситуации.

Например, Гражданский кодекс РФ предписывает в ряде случаев взыскивать моральный ущерб, а как рассчитывать его размер – не говорит. Точнее, говорит, но очень расплывчато: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда»[17]. В результате судьи стали назначать суммы морального вреда так, как им вздумается, оценивая нравственные страдания где-то в тысячу рублей, а где-то в миллион.

Профессор МГЮА им. Кутафина Александр Эрделевский в своей монографии «Компенсация морального вреда» предложил свою методику определения размера компенсации морального вреда. И суды уже несколько раз применяли ее на практике: «Определяя размер компенсации морального вреда, суд применил методику Эрделевского А. М., приняв во внимание степень нравственных и физических страданий истца. Данные исчисления размера компенсации морального вреда не противоречат требованиям закона»[18].

В России действует два высших (главных) суда: Верховный и Конституционный. Подробнее об их деятельности рассказано в главе 8 «Российские суды». Они принимают много разных правовых актов, но здесь я расскажу только о тех, которые играют роль источников права.

Начнем с Конституционного суда. Выше я уже писал, что российские законы должны соответствовать российской Конституции (поскольку та имеет высшую юридическую силу). На Конституционный суд возложена задача решать, противоречат нормы какого-либо закона Конституции РФ или нет. Свои решения он облекает в форму постановлений Конституционного суда.

Данные постановления можно считать источником права. Дело в том, что если Конституционный суд признает, что норма противоречит Конституции РФ, то суды воздерживаются от ее применения. Конечно, позже парламент, скорее всего, и так исключит эту норму из закона, чтобы не было противоречий. Но даже до этого момента она перестанет действовать вследствие издания постановления Конституционного суда РФ. И получается, что постановление Конституционного суда, признающее неконституционность нормы права, имеет бóльшую юридическую силу, нежели закон с этой нормой. Правда, постановление не создает новые правовые нормы, а лишь отменяет действующие, однако это тоже важная функция, играющая существенную роль в регулировании общественных отношений.