Избранные труды. Том 2. Уголовное право - стр. 95
Возможности целеполагания ограничены по ряду направлений. Прежде всего, даже действительные цели в некоторых пределах деформируются, подменяются и в конечном счете трансформируются, а реализация уголовного права направляется на достижение иных, непредвиденных целей. Далее, цели могут быть определены неверно. Тогда они влекут иные, часто негативные, последствия. Наконец, что бывает нередко, цели оказываются излишне абстрактными. Они теряют инструментальное значение. В каждом из этих случаев последствия реализации целей несоразмерны издержкам, не дают необходимой полезности, что означает неэффективность проделанной работы.
Вывод из этого состоит в необходимости моделирования целей по параметрам: основание – реализация – полезность. При этом в зависимости от характера принимаемых решений целевое моделирование может быть ориентировано на управление процедурами осуществления деятельности или издержками. Во всяком случае, ограничения целеполагания не должны приводить к выдвижению целей неопределенных, но заведомо увеличивающих издержки.
5. Неясность целей уголовного права как отрасли. Это одна из многих, но крайне важная, специальная проблема инструментального подхода к целям уголовного права.
Следует признать, что государство и общество как в России, так и в иных странах не имеют инструментального представления о целях уголовного права, а уголовно-правовая теория об этом умалчивает. Характеристика задач Уголовного кодекса в ст. 2 и целей наказания в ст. 43 УК РФ необходима, но не инструментальна. Вряд ли можно считать инструментально пригодными общие рассуждения о сокращении, преодолении, ликвидации преступности либо противодействии ей.
Уголовно-правовая доктрина также далека от инструментального понимания целей изучаемой ею отрасли. При этом существующая неясность целей – общая болезнь науки уголовного права. Например, весьма авторитетный немецкий криминалист X.-X. Ещек ограничивается общим заявлением о том, что задачей уголовного права является защита совместной жизни людей в обществе[79], а X. Рудольфи, расширяя круг дефиниций цели уголовного права, дополнительно определяет ее как фактическое и нормативное обеспечение действия поведенческих норм[80].
Это было бы вполне терпимым, но при таком понимании целей уголовное право постоянно и повсеместно фактически расширяет сферу воздействия. Меры уголовно-правового характера, прежде всего наказание, становятся все более жесткими. Репрессия растет. Совместная жизнь людей в обществе более безопасной не становится.
В таком положении действительно необходимо поддержать высказанные предложения о направленном снижении численности лиц, содержащихся в местах лишения свободы. Следует, вероятно, ограничить задачи и вытекающие из них цели уголовного права объемом применения соответствующих мер наказания по критерию демографической и экономической переносимости. Так, количество приговоров к наказанию, связанному с реальным лишением свободы, не должно превышать 100–150 тыс. в год, если его назначать за убийства, причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилования, наиболее опасные преступления против общественной безопасности, некоторые экономические и должностные преступления, отдельные преступления в порядке исключения.