Избранные труды. Том 2. Уголовное право - стр. 79

а) что такое вина, каковы ее предметные и оценочные элементы;

б) как вина влияет на наступление уголовной ответственности, легитимирует ее.

Исходя из этого принцип вины, как правильно подчеркивают академик В. Н. Кудрявцев и другие исследователи, прежде всего, указывает на сугубо персональный (личностный) характер уголовной ответственности, установленный российским законодательством[76]. Это можно сказать и иначе. Принцип вины по своей сути обосновывает возможность данного лица отвечать за содеянное и его последствия. Эта возможность возникает в случае вины, которая при наличии деяния соотносится и с совершенным деянием, и с субъектом, несколько упрощенно говоря – с его возможностью и способностью действовать свободно. Из этого внешне простого, но в действительности весьма глубокого тезиса можно сделать следующие выводы:

а) наказание и иные меры уголовно-правового воздействия устанавливаются за деяние, за содеянное, но применяются, естественно, не к содеянному, не к деянию, но к субъекту, причем субъекту не в физическом смысле, а к субъекту права;

б) субъект, чтобы быть виновным в уголовно-правовом смысле и претерпевать, нести тяжесть уголовной ответственности должен обладать личностными свойствами, т. е. правоспособностью и дееспособностью, которые по общему правилу являются постоянной характеристикой лица, впрочем могущей измениться ввиду болезни или в иных ситуациях;

в) субъект, чтобы отвечать за данное деяние, которое законодатель ввиду его опасности признал преступлением, должен, проявляя свою общую дееспособность, иметь возможность в данном случае действовать иначе, иметь ситуативную свободу выбора и совершать избранный им вариант поведения под влиянием интеллектуальных и волевых процессов.

Здесь возникла полемика, оказавшая определенное воздействие на правоприменительную практику и теорию уголовного права между сторонниками психологической теории вины и сторонниками так называемой нормативной (в российской уголовно-правовой литературе – оценочной) теории вины. Сторонники первой теории подчеркивают предметную сторону вины, т. е. что она реально представляет собой психические процессы, внутреннюю деятельность, которая еще должна выразиться во внешнем деянии. Сторонники нормативной теории считают это правильным, но подчеркивают недостаточность такого понимания именно для уголовного права. Субъект отвечает не за произвольно определяемые психологические процессы, а за те, в которых его можно упрекнуть по букве и духу уголовного закона. Так, законодатель не устанавливает ответственность за неосторожную кражу, хотя предметно возможно неосторожное изъятие чужого имущества с целью присвоения (лицо перепутало и взяло чужую сумку). Зато есть ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества. Такова воля законодателя.