История суда и правосудия в России. Том 2: Законодательство и правосудие в Московском государстве (конец XV – 70-е годы XVII века)

См.: История суда и правосудия в России. Т. 1: Законодательство и правосудие в Древней Руси (IX – середина XV века) / под ред. С. А. Колунтаева, В. М. Сырых. М., 2016.

Антонио Поссевино заметил, что воля государя распространяется на все сферы жизни московитов. Например, они не могут ездить в другие страны по своему желанию, а только в том случае, если их пошлет государь (см.: Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. М, 1983. С. 24 25).

Герберштейн С. Записки о Московии. М-, 1988. С. 109, 118–119.

Курбский А. М. История о великом князе Московском. М., 2001. С. 95–96.

Временник Ивана Тимофеева / публ. и пер. О. А. Державиной. М., 1951. С. 63:231. (Здесь и далее в номерах страниц Временника первая цифра обозначает источник, вторая – перевод.)

См.: Маржерет Ж. Записки капитана Маржерета // Россия в начале XVII века: сб. М., 1982. С 240–241.

См.: Русское историческое повествование XVI–XVII вв. М., 1984. С. 68–69. В этом и здании опубликован текст Подкрестной записи в современном переводе.

См.: Черниловский 3. М. Всеобщая история государства и права. М., 1995. С. 251–252.

АЗР. Т. IV. 1588–1632. СПб., 1881, № 180. С. 316–317.

Послание Зиновия Отенского дьяку Я. В. Шишкину // ТОДРЛ. М.; Л., 1961. Т. XVII. С. 219–226.

Судебник государя царя и великого князя Иоанна Васильевича и некоторые сего государя и ближних его преемников указы, собранные и примечаниями изъясненные покойным; тайным советником и астраханским губернатором Василием Никитичем Татищевым, М., 1786, С. 13.

Судебники XV–XVI веков. М., 1952.

См.: Законы великого князя Иоанна Васильевича и Судебник царя и великого князя Иоанна Васильевича, с дополнительными указами, изд. К. Калайдовичем и П. Строевым. М., 1819.

См.: Богоявленский С. К. Судебник царя Федора Иоанновича 1589 г. М., 1900 // Судебники XV–XVI веков. С. 343.

Губерти Н. В. Материалы для русской библиографии. Хронологическое обозрение редких и замечательных книг XVIII столетия, напечатанных в России гражданским шрифтом, 1725–1800, М., 1878–1891.

См.: ПРП. Вып. ГУ. М., 1956. С. 479 569.

См.: Статут Великого княжества Литовского с подведением в надлежащих местах ссылки на конституции, приличные содержанию оного. Пер. с польск. Ч. 2: От седьмого раздела до конца. СПб., 1811. См. также: Лаппо И. И. Литовский статут в московском Iпереводе. Юрьев, 1816.

См.: Сборник законодательных памятников древнего западноевропейского права / под ред. П. Г. Виноградова, М. Ф. Владимирского-Буданова. Вып. 1–3. Киев, 1906–1908; Законоположения о присяжном судоустройстве и судопроизводстве важнейших государств Европы и Америки. СПб., 1866; Уголовное судопроизводство вообще, а английское в особенности, изложениое сравнительно с шотландским и французским; Законоположения о присяжном судоустройстве и судопроизводстве важнейших государств Европы и Америки. Очерк английского судоустройства в связи с судом присяжных: С приложением статьи о различии между функциями судей и присяжных. СПб., 1866.

См.: Беседкин П. Исторический Очерк преступления поджога по римскому, германскому и русскому праву. Ярославль, 1885; Латкин В. Н. Лекции по внешней истории русского права. Московское государство – Российская империя. СПб., 1888; Биткин И. И. Византийское право как источник Уложения 1649 г. и Новоуказных статей. Одесса, 1898; Пионтковский А. А. Смертная казнь в Европе. Казань, 1908.

См.: Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и первой половины XVI I вв.). СПб., 1884.

Против поединка («поля») как вида доказательств активно возражала Церковь; его осуждали и мыслители. Например, Зиновий Отенский критиковал разрешение спора в суде посредством поединка («поля»), предлагая заменить его крестным целованием (см.: Послание Зиновия Отенского дьяку Я. В. Шишкину //ТОДРЛ. М.;Л., 1965.Т. XXI (21). С. 219–224); И. С. Пересветов был более радикален: он критиковал одновременно и поединок, и крестное целование: «крест целуют на виновате оба истца – истец и ответчик: один приложивше, ищет к своей обиде, а другой [от] всего запрется, а в том, оба во гресях погибают и в великую ересь впадают и на Бога хулу кладут, не крепко крестное целование держат и тем Бога гневят» (Сочинения И. Пересветова. М., 1956. С. 173–174).

В Приговоре о губных делах, принятом 22 августа 1556 г., прямо указывалось на необходимость вынесения приговоров на основа ни и свидетельских показаний и результатов обысков «без поля и без целованья» (Законодательные акты русского государства второй половины XVI первой половины XVII в. / под ред. //. Е. Носова, В. М. Панеях. Л., 1986. № 16. С. 39).

См.: Сергеевич В. //. Древности русского права: в 3 т. М., 2007. Т. 3.

Беляев И. Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М., 2008. С. 109–110.

Губная Белозерская грамота от имени великого князя Ивана Васильевича обращалась не только к «князем и детям боярским», но и к старостам, и сотским, и десятским, и всем крестьянам с требованием принятия мер по прекращению разбоев, для исполнения которого всем жителям предлагалась «учинить у себя в тех своих волостях… человека по три или четыре, которые бы грамоте умели и которые пригожи, да с ними старост и десятских и лутчих людей крестьян человек пять или шесть и приняли бы меры по борьбе с разбоями». Таким образом, Белозерская уставная грамота содержала модель губной избы, учреждаемой по борьбе с «лихими» людьми силами всех сословных групп волости. См.: Белозерская уставная грамота 1488 г. //РЗ.Т.2.С. 192–195.

См.: Законодательные акты русского государства второй половины XVI – первой половины XVII в, С. 39–42.

См.: Законодательные акты русского государства второй половины XVI – первой половины XVII в» С, 33–34, 36–37, 39–42»

См.: Беляев И. Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М., 2008. С. 108–112.

Там же. С. 114–116. См. также: Беляев И. Д. Земский строй на Руси. СПб., 2004. С. 68–89.

Сергеевский Н. Д Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. С. 40–41.

Например, Зиновий Отенский в Послании новгородскому дьяку В. Я. Шишкину предложил целую систему мер по усовершенствованию деятельности всех судов, расположенных на территорий Новгородского края (см.: ТОДРЛ. М.; Л., 1961. Т. XVII. С. 219–224 (публикация А. И. Клнбанова и В. И. Корецкого)). Это же Послание см.: Зиновий Отенский. Истины показание к вопросившим о новом учении. М., 2014. Приложение 1. С. 541–547.

См, Дьяконов М. А. Власть московских государей. Очерки из истории политических идей Древней Руси до конца XVI в. М., 2012.

См.: Вальденберг В. Е. Государственное устройство Византии до VII в. СПб., 2008; Он же. Древнерусские учения о пределах царской власти. Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII в. М., 2006.

Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. С. 13.

Там же. С. 15.

Алексеев М. П. Явления гуманизма в литературе и публицистике Древней Руси (XVI–XVII вв.). М., 1958. С. 9—11.

См.: Иванов А. И, Максим Грек как ученый на фоне современной ему образованности // Богословские труды, 1976. Т. 1. С. 142–143.

Жмакин В. И. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881. Кн. 1. Отд. 1. С. 1.

Милюков П. Н. Очерки по историй русской культуры. СПб., 1897.Ч.2.С.31.

Эта мысль была высказана H. А. Бердяевым в работе «Русская идея» (Париж, 1946), затем повторена в опубликованной в России этой же работе в сборнике «О России и русской философской, культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья» (XI., 1990) и работе «Истоки и смысл русского коммунизма» (М., 1990. С. 7–8).

Из истории русской философской мысли: Павел Александрович Флоренский. Публикация игумена Андроника (Трубачёва) //Литературная газета. 1988. 30 окт. № 48 (5218).

Отечественный мыслитель XVI в, Зиновий Отенский в работе «Истины показание к вопросившим о новом учении» (1565 г.) почти на 200 лет опередил Ш. Монтескье («О духе законов», 1746 г.) в постановке вопроса о влиянии географической среды на форму правления и содержание обычаев и законов у разных народов (см.: Зиновий Отенский. Истины показание к вопросившим о новом учении. Казань, 1863. С. 891–893).

См.: Рукописная и печатная книга: сб. статей. М., 1975 (включает период с XV в. по XVIII в.); Луппов С. П. Книга в России в XVII в. Л., 1970; Книга в России до середины XIX в.: сб. статей / под ред. А. А. Сидорова, С. П. Луппова. Л., 1978 (охватывает период с XV в. и до первой половины XIX в.); Сапунов Б. В. Книга в России в XI–XIII вв. Л., 1978; Розов Н. Н. Книга в России в XV в. Л., 1985. См. также: Круг чтения древнерусского книжника XVII в. / сост., предисл. и комм. В. В. Кускова. М., 2013.

См.: РИБ. Л., 1925–1927 (вышли тома 13, 36, 38 и 39).

См.: Юшков С. В. Судебник 1497 г. (К внешней истории памятника) // Учен. зап. Саратовского гос. ун-та. Т. V. Вы и. III. Саратов, 1926.

См.: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. Ч. 2. М., 1951. С. 253–393.

См.: Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий (Очерки социально-политической истории). М., 1982. С Л 22.

См.: Смирнов И. И. Судебник 1550 г. // ИЗ. Т. 24. М., 1947.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 348.

Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскание о земской реформе Ивана Грозного Л., 1969. С. 56.

См.: Штамм С. И. Введение к разделу «Судебники» // РЗ. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. М., 1985. С. 53.

См.: Шее яков В. Н. К вопросу об опричнине Ивана IV // ВИ. 1956. № 9. С. 72–77; Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М«, 1973. С. 192; Он же. Лихолетье. Москва в XVI–XVII вв. М., 1988. С. 9; Кузьмин А. Г. Первые попытки ограничения самодержавия // Советское государство и право. 1980. № 7. С, 75–80; Лурье Я. С. Литература в период образования единого русского государства // История русской литературы. М., 1980. Т. 1. Гл. У.С.289.

Скрынников Р. Г. Лихолетье. Москва в XVI–XVII вв. С. 9. Анализ такой формы правления, как самодержавно-крепостнический строй, вызывает затруднения с точки зрения его юридической характеристики.

Носов Н. Е. Становление пословно-представительных учреждений в России. С. 9.

Черепнин Л. В. Вопросы методологии исторического исследования. М., 1981. С. 153, 222,224.

См.; Абсолютизм в России (XVII XVIII вв.): со. статей к семидесятилетию со дня рождения Б. Б. Кафенгауза. М., 1964.

См.: Титов Ю. П. Проблемы российского абсолютизма: сб. науч. трудов. М., 1983. С. 4—23; Он же. Сословные проблемы взаимоотношений государства и церкви в период абсолютизма: сб. науч. трудов. М., 1988. С. 93—109.

См.: Титов Ю. П. Абсолютизм в России. № 4. С. 13, 18–19 и др.

См.: Омельченко О. А. Становление абсолютной монархии в России. М., 1986. Омельченко продолжил исследование этой темы и в статье «Историко-политическая концепция абсолютной монархии в классическом марксизме (К критике традиционных проблем исторического государствоведения)». В ней он уточнил свои позиции, касающиеся формирования абсолютной монархии и ее признаков, но своего мнения относительно наличия в России сословно-представительной монархии, предшествовавшей абсолютизму, он не изменил (см.: Ежегодник истории права и правоведения. Вып. 1. М., 2000. С. 7—53).

Гальперин Г. Б. Форма правления единого Российского государства в русской политической мысли XV–XVI вв. // Вестник ЛГУ. 1971.№ 11. Экономика, философия, право. Вып. 2. С. 107; Он же. Сословно-представительная монархия и опричнина в России // Вестник ЛГУ. 1969. № 23. С. 81–94.

См.: Золотухина Н. М. Проблемы периодизации истории развития русской политической и правовой мысли: сб. науч. трудов ВЮЗИ. М., 1987. С. 123–143; Иванов С. С. Государство и право России в период сословно-представительной монархии (вторая половина XVI – первая половина XVII вв.). М., 1960; Юшков С. В. История государства и права России (XI–XIX вв.). 2-е изд. Ростов н/Д., 2003. Ч. 3. § 3. С. 477–478.

См.: Покровский В. С. История русской политической мысли. М., 1951. Гл. II; Он же. Из истории русской политической мысли XVI в. // Труды ВЮЗИ. Т. XXII (22). С. 3—60.

Громов М. Н., Козлов Н. С Русская философская мысль. М., 1990. С. 173.

См.: Судебники XV–XV вв. М., 1952. С. 415–562.

См.: Законодательные акты русского государства второй половины XVI – первой половины XVII в.

См.: Судебники русского государства. 1497 и 1550 гг. / под ред. Г. К. Амелина. Горький, 1939; Соборное уложение. Извлечения / сост. Г. К. Амелин. Горький, 1958; Штамм С. И. Судебник 1497 г. М., 1955; Маньков А. Г. Соборное Уложение 1649 г. – кодекс феодального права, 31*, 1980.

См.: Сыромятников Б. И. Из истории политических учений в России // Советское государство и право. 1940» № 10. С. 21–28; Зуев В. И. Приоритет русской правовой мысли в создании и развитии теории суверенитета // Советское государство и право. 1951. № 3. С, 24–37; Зильберман И. Б. Политические взгляды Ивана Грозного. Л., 1953; Покровский В. С. История русской политической мысли (конспект лекций). Выл. 1. М., 1951; Саккетти А. Л. Политическая программа И. С. Пересветова // Вестник МГУ. 1951. Вып. 1. С. 107–117; Он же. О взглядах И. Пересветова // ВИ. 1957. № 1. С. 119 127; Сальников Ю. Ф. Основные направления русской общественной политической мысли конца XV – начала XVI в. //Учен. зап. ВЮЗИ. 1957. Вып. 3. С. 35–70; Покровский С. А. Из истории русской политической мысли XVI в.; Золотухина Н. М. Теории суверенитета государственной власти в русской политической л и тературе XV–XVI вв. // Труды ВЮЗИ. 1975. Т. 44. С, 158–191; Она же. Об эволюции социально-политического идеала «стяжательской церкви» в трудах Иосифа Волонкого // Груды ВЮЗИ. 1979. С. 3—36; Она же. Иосиф Волоцкий. Серия; политической и правовой мысли. М., 1981; Она же. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М., 1985; Золотухина Н. М., Исаев И. А. Политические и правовые учения в период возникновения и развития феодализма (XI – начало XVII в,). М., 1984; Кузнецов Э. В. Философия права. М., 1989-

См.: Карпец В. И. Некоторые черты государственности в государственной идеологии Московской Руси. Идея Верховной власти // Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве. М., 1985. С. 3 21; Золотухина Н. М. Формы организации верховной власти во «Временнике» Ивана Тимофеева //Там же. С'. 22 50.

См.: Толстопятенко Г. П. Влияние Московского государства на формирование и развитие обычаев и норм международного права // Развитие права и политико-право-вой мысли в Московском государстве. С. 77–90; Исаев И. А. Структура имущественных отношений по праву Московской Руси //Там же. С. 91 —122; Рогов В. А. Эволюция уголовной политики в Московском государстве (вторая половина XVI – первая половина XVII вв.) // Там же. С. 123–153.

См.: Развитие русского права в XV – первой половине XVII в. / под ред. В. С. Нерсесянца, А. А. Преображенского, С. И. Штамм. М., 1986.

См.: Назаров В. Д. Актуальные задачи публикации правовых кодексов Русского государства сер. XVI – первой пол, XVII в. // Перестройка в исторической науке и проблемы источниковедения: и специальных исторических дисциплин. Тезисы докладов и сообщении на V Всесоюзной конференции. Киев, 1990. С. 141–143.

См.: Назаров В. Д, Палеографический и текстологический анализ списков Сводного Судебника// Вестник МГУ. Сер. 9. 1967.

См.: Глухов В. А. Институты уголовного права в Сводном Судебнике 1606–1607 гг. // Безопасность уголовно-исполнительной системы. Псков, 2000. № 9 (5). С. 43–49.

См.: Георгиевский Э. В. К вопросу о преступном и наказуемом в эпоху Судебников XV–XVI вв. // Сибирский юридический вестник. 2004. № 3.

См.: Антология мировой правовой мысли XI–XIX вв. М., 1999. Т. IV.

См.: Кутафин О. Ж, Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России. История и документы: в 6 т. М., 1997–2003, К сожалению, документы, касающиеся средневековой истории права, не вошли в это издание, ибо публикация документов об образовании и деятельности судебной власти начинается только с периода формирования и утверждения абсолютизма, т. е. с XVIII в.

См.: Рогов В. А. Уголовное право и карательная политика в Русском государстве XV–XVII вв. М., 1990; Он же. Уголовные наказания и репрессии в России. М., 1992; Он же. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV–XVII вв. М., 1995.

Софроненко К. А. Соборное Уложение 1649 г. – кодекс русского феодального права. М, 1958. С, 46—51

См.: Рогов В. А, Уголовное право и карательная политика в Русском государстве XV–XVII вв.

Смыкалин А. С. История возникновения и специфика Судебника 1606–1607 гг. // Русское законодательство конца XVI–XVII вв. Екатеринбург, 2005. С. 89.

См.: Мейерберг А. Утверждение династии. М., 1997.С.75.

См.: Рогов В. А, Уголовные наказания и репрессии в России.

Следует отметить, что исследование нормативных источников совместно с учениями о государстве и праве, выраженными в различных жанровых формах: трактаты, послания, поучения, видения, беседы и т. д. – применялось достаточно давно. См., например: Еллинек Г. Общее учение о государстве. М., 1900; СПб., 2004; Шмидт К. Диктатура. СПб., 1984. В России такая методология исследования характерна для работ Б. Н. Чичерина «Курс государственной науки» (М., 1898), «Курс истории политических учений» (в 5 т», 80 90-е гг. XIX в.) и др.

В. А. Рогов применил этот метод изложения материала в монографии, правда, в сокращенном Объеме (см.: Рогов В. А., Рогов В. В. Древнерусская правовая терминология в отношении теории права (Очерки IX – середины XVII в.). М., 2006).

См.: Рогов В. А, Уголовные наказания и репрессии в России. С. 30, 47,48, 51 и др.

См.: Рогов В. А. Проблемы истории русского уголовного права (XV – середина XVII в.): дис… д-ра юрид. наук. М., 1999.

См.: Емельянов В. Л. Террор и терроризм: вопросы ограничения // Право и политика. 2000. № 4. С. 67–77.

Курбский А, М. Предисловие к Новому Маргариту // БЛДР. СПб., 2001. Т. 11. XVI в. С. 558.

См., например: Шишов О. В. Смертная казнь в истории России // Смертная казнь: за и против / отв. ред. С. Г. Келина. М., 1989. С. 29–39.

История российского правосудия / под ред. //. А. Колоколова. М., 2009.

В этом вряд ли можно упрекнуть историков-юристов, потому что такие темы учеными советами вузов и научно-исследовательских институтов, как правило, не утверждались.

См.: Сумин Д. П. Судебные органы Московского государства XV–XVII вв. (историко-правовое исследование): автореф. дис…. канд. юрид. наук. H. Новгород, 2004.

См.: Судные списки Максима Грека и Исака Собаки. М., 1971. С. 122.

Законодательные акты русского государства второй половины XVI – первой половины XVI [в, С. 33–34.

В автореферате содержание этих нормативных актов А. А. Рожновым не рассматривается.

См.: Рожнов А. А. Генезис и эволюция уголовно-правовых институтов в Московском государстве XV–XVII вв.: автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2012.

См.: Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России Изыскание о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969. С. 10–11, 419–420; Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV–XVI вв.). М., 1985. С. 10, 199–218; Кром М. М. «Вдовствующее царство». Политический кризис 30—40-х годов XVI в. М., 2010. С. 16. Судя по содержанию законодательства этого периода, такая борьба все-таки была, но она не носила такого примитивного характера: «дворяне за централизацию, бояре за феодальную раздробленность», ибо за единое и централизованное государство тогда были все социальные слои населения, противоречивые интересы двух привилегированных сословий выражались в борьбе за землю и особенно за рабочие руки. Правительство стремилось действительно ограничивать аппетиты богатых вотчинников-бояр, часто выступая на стороне помещиков-дворян, которые составляли основной костяк русского войска.

Классовая борьба вообще-то никем не отрицается, но указывается на необходимость учитывать и другие виды противоречий, волновавшие российское общество: бедных и богатых («когда одни множатся в куплях, а другие оскудевают», как писал Иосиф Волоцкий); религиозные противоречия, выливавшиеся в острые споры по поводу тринитарного и других вероучительных догматов; должностные (о них очень хорошо написал Тимофеев, отметивший, что благодаря этой борьбе чины предоставляются за взятки дьякам, неспособным даже «имени своего на хартиях начертать»); сословные, которые стали одной из причин революции 1917 г., и многие другие, наличествующие практически в любом обществе и во все времена. Речь идет не о непризнании классовой борьбы, а о том, чтобы учитывать все виды социальных противоречий в обществе.

См., например: Морозова Л. А. Судебная реформа середины XVI в. (Губное и земское самоуправление и выборные суды на местах) // Государство и право. 2011. № 5. С. 92–99; Батиев Л. В. Судопроизводство в России в кон. XVII – нач. XVIII вв.: автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 1992; Смыкалин А. С. Судебная система Российского государства от Ивана Грозного до Екатерины II (XV–XVIII вв.) // ВИ. 2004.№ 8. С. 49–69; Сумин Д. П. Указ. соч.; Петрова А. Н. Реформы государственного управления и судебная система Московского государства во второй половине XVII века // Мир юридической науки. 2009.№ 4. С. 58–62; Тиганов А. И. Правовой статус судей в России в XVII – начале XX в.: историкоправовое исследование: автореф. дис… канд. юрид. наук. Курск, 2012.

См.: Голикова Н. Б. Организация политического сыска в России XVI–XVII вв. // Государственные учреждения России XVI–XVIII вв. Памяти А. Д. Горского. М., 1991. С. 11–36; Савченко Д. А. Ответственность за государственные преступления в Московском царстве первой половины XVII в. Новосибирск, 2013.

См.: Фроянов И. Я. Комментарии к ст. 98 Судебника 1550 г. // Исследования истории средневековой Руси, VI.; СПб., 2006, С. 145–155.

См.: Рогов В. А., Рогов В. В. Русская средневековая правовая норма и ее отражение В законе (логика построения, проблема казуальности и архаичности) // Вестник МГИУ. Сер.; Гуманитарные пауки. 2005. N5 1 (7). С. 121–133; Petrov К. V. Значение «закона» в средневековом русском праве (XVI–XVII вв.) // Cahiersdu Monde Russe. 2005. XI.VI. No. 1/2. P. 167–174; Петров К. В. Уставные грамоты (акты) наместничьего управления XIV – начала XVII в.: генезис правовой формы нормативного акта // Ленинградский юридический журнал. 2006. № 2. С. 169–175; Он же. Имел ли Судебник 1497 г. значение закона в его современном понимании? (По поводу статьи С. Н. Кистерева «Великокняжеский Судебник 1497 г. и судебная практика первой половины XVI в.») // Очерки феодальной России. М.; СПб., 2008. Выл. 12. С. 365–382; Кистерев С. Н. Великокняжеский Судебник 1497 г, и судебная практика первой половины XVI в. // Очерки феодальной России. М., 2007. Вып. 11. С. 444 461; Он же. Закон и порядок в средневековой Руси (ответ К. В. Петрову) // Очерки феодальной России. С. 383–406.

См.: Петров К. В. «Прецедент» в средневековом русском праве, XVI–XVII вв. // Государство и право. 2005. Nl 4. С. 78–83; Рогов В. В. Проблемы судебного прецедента и судебной практики как источниках права в дореволюционной отечественной историографии // Femis. Ежегодник истории права и правоведения. 2009. М., 2010. Вып. 10. С. 5.

Впервые он был поставлен К. В. Петровым в докладе на тему «Правовые основания вынесен ид судебных решений в Московском великом княжестве XV в.», прочитанном на Международной научно-практической конференции в Российском государственном университете правосудия; 13–17 апреля 2015 г. (секция X).

См.: Томсинов В. А. Развитие юриспруденции в Московском государстве (XIV–XVI вв.): статья 1 // Законодательство. 2005. № 4. С. 76 81; Он же. Развитие юриспруденции в Московском государстве (XIV–XVI вв.): статья 2 // Законодательство. 2005. № 5. С. 75–80; Он же. Развитие юриспруденции в Московском государстве (XIV–XVI вв.): статья 3 // Законодательство. 2005. № 6. С. 85 89; Он же. Развитие русской юриспруденции в XVII столетии: статья 6 // Законодательство. 2006. № 1. С. 72–76; Царьков И. И. Нормотворчество: от приказа-повеления к закону, от закона к праву // Право и политика. 2003. № 7. С» 98—130; Сурова Е. А. Российское законотворчество X–XV вв. и проблемы формирования российской государственности. М., 2003; и др.

См.: Рогов В. А., Рогов В. В. Древнерусская правовая терминология в отношении к теории права (Очерки IX – середины XVII в.); Золотухина Н. М. Обычай, закон, правда И право в русской средневековой юридической культуре // Истоки и источники права. Очерки. СПб., 2006. С. 626–653.

См.: Рогов В. А. Преступная личность в праве и идеологии средневековой России // Право и идеология: проблемы исторической взаимосвязи. М., 1991. С. 28–40; Царьков И. И. О правовых принципах в средневековой юриспруденции // Правоведение. 2003.№ 2. С. 197–207; Золотухина Н. М. Соотношение права и нравственности в русской средневековой правовой теории // Наш трудный путь к праву: матер. философско-правовых чтений памяти академика В. С. Нерсесянца. М., 2006. С. 256–274; Кодан С. В. Правовое оформление требований законности в России (XVII – начало XX в.) // История. Право. Политика. 2011.№ 1. С. 42–48; Семенова М. Ю. Особенности осмысления проблемы законности в отечественной политико-правовой мысли допетровского периода // История государства и права. 2011.№ 7. С. 19–22.

См.: Исаев И. А. Символизм правовой формы (историческая перспектива) // Правоведение. 2002. № 6. С. 4—10.

См.: Эскин Ю. М. Местничество в социальной структуре феодального общества // Отечественная история. 1993. N1 5. С. 39–53; Он же. Местническое законодательство. Опыт реконструкции // Modemizaeja struktur wiadzy w warimkacli opozienia. Warszawa, 1999. S. 119–154; Он же. Очерки истории местничества в России XVI–XVII вв. М., 2009; Он же. Динамика местнических споров в XVI–XVII вв. // Российская история. 2013. № 4. С. 79–85.

См.: Петров К. В. Местнические правоотношения в русском праве XVI–XVII вв. (содержание, правовая природа, основания и способы защиты) // Ленинградский юридический журнал. 2006. № 1 (5). С. 190—197-

Исключение составляли работы А. П. Каждана «Византийская культура» (М., 1968), «Книга и писатель в Византии» (М., 1973), «Социальный состав господствующего класса Византии XI–XII вв.» (М., 1974) и ряд статей в различных изданиях. К сожалению, дальнейшее творчество А. П. Каждана связано с его работой в Центре изучения Византии в Думбартонн-Оксе и Принстонском университете США. В Америке им были опубликованы: «Studies on Byzantine Literature of the XII-th and XIII-th Centuries» (Cambridge; N. Y.; P., 1984) (in collaboration with Simon Franklin); «A History of Byzantine Literature. 650–850» (Athens, 1999). В 2002 г. посмертно был издан на русском языке труд А. П. Каждана, написанный еще в России, – «Два дня из жизни Константинополя» (СПб., 2002). А. П. Каждан одним из первых в России выявил формы влияния византийской культуры на становление политической и правовой мысли в России. В настоящее время его труды стали хрестоматийными, проложившими путь к дальнейшим исследованиям в этой области.

См.: Милов Л. В. Византийская Эклога и Пространная Русская Правда (проблемы рецепции) // Древнее право. 1998. № 1 (3). С. 113–123; Он же. Византийская Эклога и «Правда Ярослава» (К рецепции византийского права на Руси) // TENNADIOC. К 70-летию Г. Г. Литаврина. М., 1999. С-129—142; Он же. По следам ушедших эпох: статьи и заметки. М., 2006. С. 87–99.

См.: Чемеринская В. В. Влияние византийского права на древнерусское и российское законодательство X–XVII вв. Опыт сравнительного анализа: автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2004; Она же. Влияние византийского права на древнерусское и российское законодательство X–XVII вв. Оренбург, 2005; Салогубова Е. В. Влияние римского права на российское гражданское процессуальное право // Вестник Московского ун-та. Сер. 11: Право. 1997. № 2. О. 29 37; Она же. Элементы римского права в Российском судопроизводстве X XVII вв. // Древнее право. 1999. № 1 (4). С. 173 179.

См.: Новицкая Г. Е. К вопросу о так называемой рецепции римского права в России // Вестник Московского ун-та. Сер. 11: Право. 2000. № 3. С. 121–133; Томсинов В. А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права // Вестник Московского ун-та. Сер. 11: Право. 1998. № 4. С. 3—17; Он же. Рецепция римского права в Западной Европе в средине века: постановка проблемы //Древнее право. 1998. № 1(3).С. 169–175; Петров К. В. К вопросу о рецепции византийского права в домонгольской Руси // Русь, Россия: Средневековье И Новое время. Вып. 3. М., 2013. С. 38 44.

Томсинов В. А. Юриспруденция Древней Руси и правовая культура Византии // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 2009. № 4. С. 25 26.

См.: Маньков А. Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб., 1998; Омельченко О. А. Традиции и наследие русского права. М., 2003; Он же. Эволюция судебного нрава в России XVII первой половины XX в. и попытки его кодификации // Фемис. Ежегодник истории права и правоведения. 2009. М., 2010. Вып. 10. C. 7—53; Кодан С. В. Формирование и развитие системы законодательства в России: основные этапы (IX – начало XX в.) // Российский юридический журнал. 2012. № 1. С. 171–178; Кодан С. В., Февралев С. А. Местное право национальных регионов в Российской империи (вторая половина XVII – начало XX в.). М., 2014.

См.: Успенский Б. А. Харизма власти в России (византийская модель и ее русское переосмысление). М., 1998; Он же. Царь и император: Помазание на царство и семантика монарших титулов. М., 2000; Право и религия в Московской Руси // Факты и знаки. Исследования по семиотике истории. М., 2008. Вып. 1. С. 122 179; Живов В. М. Postscriptum // Живов В. М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры, М., 2002. С. 291–305; Он же. История русского права как лингвосемиотическая проблема // Там же. С, 187–290.

Живое В. М. Особенности рецепции византийской культуры в Древней Руси // Живов В. М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. С. 98–99.

См.: Батлер У Э. Русское право к 1800 г. глазами иностранцев: некоторые размышления /пер. А. II. Кучера// Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 1996. № 3. С. 44–72.

См.: Мейендорф И. Византия и Московская Русь: Очерк истории церковных и культурных связей в XIV в. Париж, 1990; Hellie R. Byzantine La win Muscovy // XVIII Международный конгресс византинистов: резюме сообщений. М., 1991. Т. 1. С. 437–438.

См.: Wieekhardt G. Due Process and Equal Justice in the Muscovite Codes // Russian Review. Suracuse. N. Y., 1992. Vol. 51. No. 4. P. 463–480.

Cm.: Kollmann N. S. Muscovite Political Culture // A Companion to Russian History / ed. A. Gleason. Wiley-Blackwell, 2009. P. 89 104.

Cm.: Berelovitch A. Hierarchic et preseances: le cas de la Russie au XVII^>е siecle // Revue des Etudes Slaves. 1991. Vol, 63. Ease. 1. P. 229–244; Schmidt Ch. Sozialkontrolle in Moskau – Justiz, KnnnnaUtatund Leibeigensehaft 1649–1785. Stuttgart, 1996.

Cm.: Weickhardt G. The Composite Law Code of 1606 // Russian History. 2006. Vol. 33. No. 1. P. 1 – 18; Idem. Late Muscovite Criminal Law: The Newly Promulgated Articles of 1669 // Russian History. 2007. Vol. 34. No. 1/4.

См.: Жильцов С. В. Смертная казнь в праве Древней Руси и юрисдикция Великого князя в ее применении // Правоведение. 1997. № 4. С. 47 52; Он же. Смертная казнь в истории отечественного права (Y – сер. XVII в.): автореф. дне…. канд. юрид. наук. Саратов, 1997; Рожнов А. А. Смертная казнь в России и Западной Европе в XIV–XVII вв.: сравнительно-правовые очерки. Ульяновск, 2009; Он же. Болезненные наказания в Московском государстве XVI–XVII веков по свидетельствам современников-европейцев// Вестник ЕГУ. 2010. Выл, 26. С. 21–36; Сидоркин А. И. Наказания, связанные с лишением й ограничением свободы: в русском уголовном законодательстве IX–XVII вв.: проблемы правового регулирования, систематизации и применения: автореф. дис… д-ра юрид. наук. Казань, 2005: Фумм А. М. Назначение и исполнение уголовных наказаний в отношении иностранцев в дореволюционной России. М.,2011; и др.

См.: Шаляпин С, О. Религиозно-доктринальные основания пенитенциарной практики в византийском и древнерусском праве // Актуальные проблемы правовой науки. Архангельск, 2000. Выл. 1. С. 23–32; Он же. Церковно-пенитенциарная система в России XV–XVIII вв. Архангельск, 2013; Нарышкина Н. И. Сравнительно-правовое исследование деятельности тюрем в Российском государстве и европейских странах (XVI–XVII вв.). М., 2014.

См.: Фокина М. А. Состязательный гражданский процесс в феодальной России // Правоведение. 1999. № 1. С. 106–113; Вумаков М. Б. Земское судопроизводство в Устюжне Железнопольской в 20-х гг. ХУЛ в. // Архив русской истории. 2007. Вып. 8. С. 619 628: Безус II. Б. Из истории становления процессуального права России (на примере Новгорода XVI–XVII вв.)// История государства и права. 2010. № 5. С. 34–37; и др.

См.: Гуськов А. П., Муратов Н. Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. М., 2005; Амплеева Т. Ю. Розыскной процесс в Московском государстве // Закон и право. 2007. № 2. С. 112–113; Серов Д. О. Ревизионно-решающий порядок в уголовном процессе России конца XV – первой четверти XVIII вв. //Журнал российского права. 2008. № 6 (138). С. 102–109; Он же. Особенности уголовного процесса России конца XV – первой четверти XVIII в. // Там же 2009. \2 9 (154). С. 96 103.

См. также: Судебник Ивана III. Становление самодержавного государства на Руси. СПб., 2004.

См., например: Алексеев Ю. Г. Белозерская уставная грамота 1488 г. и вопросы наместничьего суда // Вспомогательные исторические дисциплины / отв. ред. В. А. Шишкин. Л., 199L Выл. XXIII, С. 208–222; Он же. Белозерская уставная грамота 1488 г. – закон Русского государства о местном управлении // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. 1998, № 9. Серия 2. Выл. 2. С. 3—17; Он же. Судебник Ивана III: Традиция и реформа. СПб., 2001.

См.: Кистерев С. Н. Исследование К). Г. Алексеева о Судебнике 1497 г. // Очерки феодальной России. Вы и. 6. М., 2002. С. 235–269.

См.: Баранов К. В. О неполноте текста Судебника 1497 г. // Судебник 1497 г. в контексте истории российского и зарубежного права XI XIX вв. М., 2000. С. 184–187.

См: Плигузов А. И. О списках Судебника и духовной грамоты Ивана III // Судебник 1497 г. в контексте истории российского и зарубежного права XI–XIX вв. М., 2000. С. 137–148; Он же. О списках Судебника и духовной грамоты Ивана III // Russian History. 2000, Vol. 27. Pt. 2. P. 155–168; Назаров В. Д., Клосс Б. М. Судебник 1497 г.: рукопись и текст // Судебник 1497 г. в контексте истории российского и зарубежного права XI–XIX вв. М., 2000. С 53–75.

См.: Попрядухина И. В. Правонарушения и юридическая ответственность по Судебнику 1497 года. Самара, 2011.

Возможно, это связано с тем, что в работе не были исследованы груды К). Г. Алексеева. В автореферате о них нет упоминаний (см.: Попрядухина И. В. Правонарушения и юридическая ответственность по Судебнику 1497 года: автореф. дис… канд. юрид. наук. Казань, 2012).

См., например: Морозова Л. А. Судебник 1550 г.: отражение правовой политики Ивана IV в сфере судоустройства и судопроизводства // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. Курск, 2010. Выл. 3. С. 250–269.

См.: Смыкалин А. С. Русское законодательство конца XVI – начала XVII в. Екатеринбург, 2005.

См.: Соборное уложение 1649 года* Законодательство царя Алексея Михайловича/ с ост., предашь, вступ. ст. В. А. Томсинова. М., 2011.

См.: Тимошина Л. А. Старопечатные издания Уложения 1649 года и приказные учреждения середины XVII века // Федоровские чтения. 2005. М., 2005. С. 296–304; Она же. Соборное Уложение: история текста XVII в. (Судебник 1589 г. и Судебник 1606–1607 о.) // Вспомогательные исторические дисциплины – источниковедение – методология истории в системе гуманитарного знания. Памяти О. М. Me луч невской: матер. XX между 1 iap. науч, конф. М., 2008. Ч. 2. С. 618–620; Она же. Реализация изданий тиражей Соборного Уложения на рубеже 1640—1650-х гг. // Вестник Нижневартовского государственного гуманитарного университета. 2009. № 2. С. 53 61.

См.: Эскин Ю. М., Волчкова М. Л., Морозов Б. Н. Столбец-свиток Соборного уложения 1649 гД история бытования, реставрация и исследование // Отечественные архивы. 2013. № ЕС. 44–54.

Экло́га (от греч. εκλογη – выбор) – краткий свод византийского законодательства (лат. Ecloga Basilicorum), представляющий сокращенную выборку – компиляцию из кодификации императора Юстиниана (известной как Corpus juris civilis), а также последующих актов византийских императоров с целью сделать законодательство более доступным для населения.

См., ПСЗРИ. Собр. 2. Отд. 1. Т. 38, № 39752.

См.: Курс церковного права заслуженного профессора императорского Московского университета А. С. Павлова, читанный в 1900–1902 гг. СПб., 2002.

Гидулянов П. В. Николай Семенович Суворов // Отчет о состоянии и действиях Императорского Московского университета за 1909 г. М., 1910. 4.1. С. 433. Гидулянов отметил, что именно в работах Суворова проявился «римский дух» и запах права».

См.: Суворов Н. С. К вопросу о западном влиянии на древнерусское право. Ярославль, 1894. Т. LXIIL С. 129–224; Т. LXIV. С. 225–334.

См.: Варьяс М. Ю. Церковное право в романо-германской правовой системе: ДПС…. капд. юрид, наук. М., 1997; Морская А. Л. Роль международного права в регулировании государственно-конфессиональных отношений. М., 2011.

Макарий. История Русской Церкви. СПб., 1883. Т. 3. Отд. 2. Гл. VII. С. 466.

Шпаков А. Я. Государство и церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве: в 2 ч. Ч. 2: Приложения. Одесса, 1912.

См.: Суворов Н. С. Учебник церковного права. М., 2004. С. 271.

См.: Суворов Н. С, Учебник церковного права. С. 164.

Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви: в 2 т. М., 1997. Т. 1. С. 434–435.

Там же С 436–437.

См.: Стефанович Д. И. О Стоглаве. Гго происхождение, редакции и состав: К истории памятников древнерусского церковного права. СПб., 1909. С. 47–57.

А. А. Зимин считал, что в середине XVI в. «фактическим главой нестяжателей был Сильвестр» (Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. М., 1958. С. 95)

См.: Бочкарев В. Н. Стоглав и история Собора 1551 г. Историко-канонический Очерк. Юхнов, 1906. С. 80.

Беляев И. В. Об историческом значении деяний Московского собора 1551 г. // Русская беседа. 1858. Т. IV. С. 13.

Павлов А. С Исторический очерк секуляризации церковных земель в России. Одесса, 1871. С. 107.

РЗ.Т.2.С. 242.

Жданов И. Н. Материалы для истории Стоглавого собора // ЖМНП. 1876. Ч. 186. Отд.2.0. 50 89.

См.: Карташев А. В. Указ. соч. Т. 1. С. 438–441.

См.: Голубинский Е. Е. История Русской церкви: в 2 т. М., 1900. Т. 2. С. 782.

См.: Стефанович Д Указ. соя. С. 89.

Прохирон (от гр. procheiros – находящийся под рукой) – кодификация некоторых основных институтов византийского гражданского, уголовного и отчасти судебного и церковною права, составлен в 879 г. по приказу императора Василия I Львом VI.

См.: Суворов Н. С. Учебник церковного права. С. 166–167.

РЗ.Т. 2. Введение. С, 243.

См.: Беляев И. В. Об историческом значении деяний Московского собора 1551 г. С. 18; Он же. Стоглав и наказные списки Соборного уложения 1551 г. // Православное обозрение. 1863. Т. XI. С. 189–215.

См.: Бет) но в П. А. Новость в русской литературе – издание Стоглава // День. 1863. Ко 10. С. 16.

См.: Голубинский Ж. В. Указ. сом. Т. 2. С. 782.

Стефанович Д. Указ. соч. С. 89.

См.: Карташев А. В. Указ. соч. Т. 1. С. 438–439.

См.: Иванов А. Русская православная церковь в 1917–1957 гг. Л., 1958; Шишкин А. Русская православная церковь* Л», 1959; Павлов С. Очерк истории русской православной церкви в период восстановления патриаршества. Л., 1982.

РЗ.Т.2.С.241–498.

О Вассиане Патрикееве см. также: Dеwеy Н., Мatеjiс М. The Literary Arsenal of Vassian Patrikeew // The Slavic and East European Journal. 1966. Vol. 10. No. 4. P. 440–452.

См., например: Хрестоматия по древнерусской литературе / сост. М. Е. Федорова и Т, Л. Сумникова. 2-е изд. М., 1974; Источники по истории политических и правовых учений / кол. авт. М., 1981; и др.

См.: Сыромятников Б. С. Указ. соч.; Юшков С. В. К вопросу о политических формах сословно-представительной монархии в России // Советское государство и право. 1950.№ 10. С. 47–49; Саккетти А. Л. Политическая программа Пересветова; Саккетти А. Л. О взглядах Ивана Пересветова // ВИ. 1957.№ 1; Сальников Ю. Ф. Основные направления русской общественно-политической мысли; Гальперин Г. Б. Форма правления русского единого государства в русской политической мысли. С. 123–125; Покровский С. А. Из истории политической мысли XVI в. // Труды ВЮЗИ. М., 1971; Золотухина Н. М. Теории суверенитета государственной власти в русской политической литературе на рубеже XV–XVI вв. С. 158–191; Кузьмин А. Г. Первые попытки ограничения самодержавия в России. С. 81–90; Волков В. А. Организация государственной власти в земских освободительных движениях Смутного времени // Советское государство и право. 1985. № 6. С. 125–132.

См.: Садиков И А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950; Золотухина Н. М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М., 1985.

См., например: Покровский В. С. История русской политической мысли; История политических учении / под ред. К. И. Мокичева. М., 1954; История политической мысли / под ред. С. Ф. Кечекьяна. М. 1960; История политических учений. М., 1971.

См.: Казакова Н. А. Очерки по истории русской общественной мысли. Первая треть XVI в. Л., 1970; Она же. Максим Грек и сословная монархия // Общество и государство феодальной России. М., 1975.

См., например: Общество и государство феодальной России. М., 1975; Средневековая Русь. М., 1976; Очерки русской культуры XVI в.: в 2 ч. М., 1976–1977; Исследования по истории средневековой Руси. М.; Л., 2006.

См.: Цыпин В. Церковное право. М., 1996. Гл. IV: Церковный суд и церковные наказания, С. 384–403.

См.: Цыпин В. Каноническое право. М., 2012.

См.: Лукьянов С А. Принцип веротерпимости во внутренней политике дореволюционной России и роль Министерства внутренних дел в обеспечении государственно-правовых основ его осуществления: автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2009.

См.: Миненков С. В. Правовое положение римско-католической и евангелическо-лютеранской Церквей в России XVI – первой половины XIX в.: автореф. дис… канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011.

См.: Рогов В. А, Уголовное право и карательная политика в Русском государстве XV–XVII вв.; Он же. Уголовные наказания и репрессии в России.

См.: Глуше В. А. Генезис правосознания: развитие церковной юрисдикции по уголовно наказуемым деяниям в Российском государстве XIV–XVII вв. Псков, 2006.

См.: Глухов В. А. История уголовного права: две юриспруденции допетровской России. Псков, 2006; Он же. Уголовная юрисдикция в регуляции уголовно-правовых отношений в России // Право и государство. 2009.№ 2(50).С. 110–113.

См.: Ефимович В. Л, Религиозные преступления в русском праве X–XX вв.: дис…. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

См.: Белякова Е. В. Мазурине кая кормчая: Памятник межславянских культурных связей XIV–XVI вв.: исследование и тексты / отв. ред. Я. Н. Щапов. М., 2002; Она же. Памятник канонического права – Мазуринская кормчая как новый источник межславянских культурных связей // Славяне и их соседи. Межславянские взаимоотношения И связи. Средние века – раннее Новое время: сб. тезисов XVIII конференции, посвященной памяти В. Д. Королюка. М., 1999. С. 21–24; Она же. Судьба сборников церковных канонов на Руси// ИВ. 2000. № 1 (5).

См.: Емченко Е. Б. Издания Стоглава и задачи научной публикации памятника // АЕ за 1992 год. М., 1994. С. 109–118; Она же. Стоглав: происхождение и рукописная традиция: автореф. дис… канд. ист. наук. М., 1995; Она же. Стоглав: исследование и текст. М., 2000; Она же. Церковный суд в постановлениях Стоглавого Собора 1551 г. // ИВ. 2002. № 1 (16). С. 162–178; и др.

См.: Гаращенко А. Ю. Юрисдикция и устройство церковных судов в допетровский период российской истории: автореф. дис…. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006; Он же. Об организации церковных судов допетровской Руси // Юридическая наука: проблемы и перспективы развития (региональный аспект): матер, между нар. науч. – практ. конф. В. Новгород, 2006. Т. 1. С. 28–29; Он же. Юрисдикция и устройство церковных судов в допетровской России. Невинномысск, 2007.

Стадников А. В. Церковный суд в России (X–XVII вв.) // Судебная власть в России: история, документы. М., 2003. Т. 1. С. 517–596; Он же. Церковный суд в системе российского правосудия X – начата XX в.: Документы и материалы. М., 2003.

См.: Дорская А. А. Церковное право в системе российского правосудия: дис… д-ра юрид. наук. М., 2008; Она же. Роль международного права в регулировании государственно-конфессиональных отношений. М., 2011; Она же. Эволюция понятия «государственно-конфессиональные отношения» в контексте правового развития России // История государства и права. 2012. № 33. С. 34–37.

См.: Полезнев Д. Ф. Церковный суд в России XVII в. // ИВ. 2002. № 1 (16);

См.: Полянский П. Л. Правовое регулирование брачно-семейных отношений в российском обществе. М., 2016.

См.: Арсеньева Г. В. Государство и церковь во второй половине XVI – первой четверги XVII I вв, историко-правовое исследование: дис… канд. юрид. наук. Саратов, 1999; Липский Н.А. Влияние христианства на развитие уголовной политики и судопроизводства в России. Историко-правовой анализ: дис… канд. юрид. наук. СПб., 2003; Самодуров И. В. Институт дворе к: их в средневековой Руси XII – начала XVI вв.: дис… канд. юрид. наук. М., 2003; Булатецкий О. Ю. Русское государство и Киевская православная митрополия: историко-правовое исследование взаимоотношений: конец XVI – первая треть XVII вв.: дис…. канд. юрид. наук. М., 2004.

См.: Юдина М. И. Политико-правовое учение Максима Грека: дис…. канд. юрид. наук. СПб., 2004; Боровой Д. Д. Каноническое (церковное) право как нормативная система социально-правового регулирования: автореф. дис… канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004; Золотухина Н. М. Зиновий Отенский о власти, праве и правосудии. М., 2013.

См.: История России: проблемы цивилизационного развития: учеб, пособие / под общ, ред. В. В. Рыбникова, В. А. Динеса. Саратов, 1999. С. 82.

См.: Спицын Е. Ю. Древняя и средневековая Русь IX XVII вв.: полный курс истории для учителей, преподавателей и студентов. М., 2015. Кн. 1. С. 252.

См.: Смирнов П. Л. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. // ВИ. 1946. № 2/3. С. 55–90.

См.: Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV–XV вв.: Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960. С. 9—10.

См.: Сахаров А. М. Образование и развитие Российского государства в XIV–XVII вв. М., 1969; Он же. Проблема образования Русского централизованного государства в советской историографии // Вопросы истории. 1961.№ 9. С. 70–88; Он же. Изучение социально-экономических основ объединения русских земель в советской исторической литературе // История СССР. 1974.№ 6. С. 72–92; Кузьмин А. Г. История России с древнейших времен до 1618 г.: учебник: в 2 кн. М., 2004. Кн. 2; Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991; Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV–XVI вв.); Кобрин В. Б., Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (к постановке проблемы) // История СССР. 1991. № 4. С. 54–64; Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998; Он же. У истоков деспотизма // Знание – сила. 1989. № 9

См.: История России: проблемы цивилизационного развития. С. 82.

См.: Гавриленко А. Ю. Эволюция государственности на Руси в период монголо-татарского ига и проблемы зарождения централизованного Московского государства: историко-правовое исследование: дис… канд. юрид. наук. СПб., 2006. URL: http://www.dissercat.com/content/evolyutsiya-gosudarstvennosti-na-rusi-v-period-mongolo-tatarskogo-iga-i-problemy-zarozhdeniy#ixzz2W0uFmALs.

См.; ПСРЛ. Т.ХП. С. 126.

Н4Л. С. 505.

ААЭ.Т.1.№ 96. С. 66.

ПСРЛ,Т. XII. С. 170–171.

ПСРЛ. Т. XII. C. 202.

РИБ. Т. VI. Изд. 2. СПб., 1908. Стб. 796–797.

См.: История России с древнейших времен до конца XX в. / кол. авт. М., 2000. С. 64.

Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30—50-х гг. XVI в. М.;Л… 1958. С. 73.

См.: Юрганов А. Л. Старицкий мятеж // ВИ. 1985. № 2. С. 100–110.

Павленко Н. Й., Кобрин В. Б, Федоров В. А. История СССР с древнейших времен до 1861 г. М., 1989. С. 135.

ПСРЛ. Т. XIII. C. 151–152.

Аманат (араб.) – по обычному праву рада арабских и других восточных стран заложник, забираемый в обеспечение долгового обязательства. В данном случае – человек, взятый в залог для обеспечения верности вступивших в подданство племен, народов. Как правило, в этой роли выступали сыновья правителя.

В 1587 г. при царе Федоре удалось пролонгировать действие Ям-Запольского мирного договора с Речью II ос политой 1582 г. В 1595 г. после очередной русско-шведской войны 1590–1593 гг. был подписан Тявзинский мирный договор и города, утраченные Иваном IV по Плюсскому перемирию 1583 г., были возвращены России.

Тем самым постепенно закладываюсь отделение царского двора и относящихся к немуимушеств и финансов, связанных с принадлежностью царской фамилии и используемых прежде всего на ее содержание, от общегосударственных.

Подробно об опричнине см. гл. 24 настоя шей работы.

ПСРЛ.Т.34. С 200.

Сказание Авраамия Палицына / под ред. Л. В. Черепнина. М.; Л., 1955. С. 101.

Хронограф 1617 года//РИБ.Т. XIII. Изд. 2. СПб., 1909. Стб. 1276.

Масса И. Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии. М., 1997. С. 33.

Подробно о законодательстве Василия Шуйского и содержании договоров о призвании на русский престол королевича Владислава см. гл. 28 настоящей работы.

См.: Козаченко А. И. Земский собор 1653 года // ВИ. 1957. № 5. С. 151–158.

См., ПСЗРИ. Собрание 1: в 45 т, СПб., 1830. Т. 1. № 119. С. 322–327; Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы: Зт. Т. 1—З.М., 1953.Т.З.С.560–565.

См.: Судебник 1497 г. // ПРП. Вып. III: Памятники права периода образования русского централизованного государства: XIV–XV вв. / под ред. Л. В. Черепнина. М., 1955. Ст. 61–63. С. 355–356.

Тягло – в XV–XVII I вв. денежные и натуральные государственные повинности в Русском государстве.

См.: Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV–XVI веках // АЕ за 1957 год. М., 1958. С. 47.

См., ПСЗРИ. Собр 1. Т. 2. № 905. С. 368–379.

См. подробнее: Лаптева Т. А. К вопросу о расширении социальной базы дворянского сословия в XVII веке (поверстание в дети боярские представителей других сословий;) // Отечественная история. 2003. № 5. С. 81–96.

Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. Ярославль, 1875. С. 171 172.

Акты, относящиеся к истории Войска Донского / сост. А. А. Лишин. Новочеркасск, 1891. Т. 1. № 1,2, 4, 5 С. 1–6.

См., ПСЗРИ. Собр. 1. Т. 1. № 1. Гл. XIX: О посадских людех. С. 108–114.

См.: Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий (очерки социально-политической истории). С. 44.

См.: ПРП. Вып. III. С. 355.

См.: АИ. Т. 1. 1334–1598. СПб., 1841.№ 221. С. 417–420. Подробнее см.: Павлов-Сильванский Н. П. Люди кабальные и докладные // ЖМНП. 1895. Янв. С. 210–239.

См., ПСЗРИ. Собр. 1. Т. 1. № 1. Гл. ХХ. С. 114–137.

См.: Скрынников Р. Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный: в 2 т. Т. 1. Смоленск, 1996. С. 429–432.

См.: ПСРЛ. Г.XIV. Ч. 1. С. 58.

Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М., 2003. С. 72.

Подробнее см.; Шишкин И. Г. Отечественные историки XX – начата XXI в. о сущности политических форм управления в едином Русском государстве в конце XV–XVI веках // Вестник Тюменского государственного университета. 2009. № 1. С. 31–39; Золотухина Н. М. Особенности терминологии понятийного аппарата средневековой политической и правовой мысли в России // Terms. Ежегодник и crop и и права и правоведения. 2011. Выл. 11. С. 3—23.

См.: Юшков С. В. История государства и права России (IX–XIX вв.). С. 477–478, 489.

См.: Логинов В. В. Форма российского государства во второй половине XVI в. – XVII в.: историко-правовое исследование: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2012. С. 7.

См.: Слово Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. и их переделкам. Л., 1932. С. 23, 43, 58, 60 и др.

См.: Сочинения И. Пересветова. С. 147 и др.

Цит. по: Моисеева Г. Н. Валаамская беседа – памятник русской публицистики середины XVI в. М.; Л., 1958. С. 191.

См.: Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978. Очерк третий: Идеология сословно-представительной монархии. С. 92—100.

Там же. С. 68–69.

См.: Новосельцев А. П., Сахаров А. Н., Буганов В. И. и др. История России с древнейших времен до конца XVII века. М., 1996. С. 502.

См.: Зимин А. А- Россия на пороге нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972. С. 6.

Головатенко А. Ю. История России: спорные проблемы. М., 1994. С. 46.

ПСРЛ. Т. IV. С. 449.

См.: Горский А. А. О титуле «царь» в средневековой Руси (до середины XVI в.) // Одиссей. Человек в истории. М., 1996.0.209–211.

См.: Герберштейн С. Записки о Московии: в 2 т. / под ред. А. Л. Хорошкевич. М., 2008. Т. I: Латинский и немецкий тексты / рус. пер. с лат. А. И. Малеина и A. B. Назаренко, с ран. верхненемец. A. B. Назаренко. С. 89.

См.: Кром М. М. Указ. соч. С. 79, 81.

Там же. С. 109.

Тогда же распространились слухи о возможном отравлении Елены Глинской. В настоящее время Т. Ф. Макаренко и Т. Д. Панова утверждают, что она действительно была отравлена на основании обнаруженного высокого содержания ртути в ее костях (см.: Наука и жизнь. 2000.№ 2. С. 85–90). Однако М. М. Кром не считает вывод авторов статьи достаточно обоснованным. Кром ссылается на недостаточность наших знаний о применении химии в медицинских и особенно косметических целях в Московском государстве того времени. Кроме того, он обращает внимание на результаты экспертизы, проведенной по обнаружению содержания мышьяка в костях ребенка из семьи князя Владимира Старицкого, о котором точно известно, что он вместе с другими ее членами был отравлен по приказу Ивана Грозного в 1569 г. Как показала экспертиза, «отравление не повлияло на содержание ртути в костях жертвы» (Кром М. М. Указ. соч. С. 229–230).

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 256.

См.: Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. С. 9—11; см. также: История СССР с древнейших времен до конца XVIII в. / под ред. М. Т. Белявского. М., 1989. С. 181.

С. Б. Веселовский, опираясь на отзывы современников, дает следующую характеристику митрополиту Макарию, сыгравшему значительную роль в становлении российской государственности: «Безупречный в личной жизни, всегда и ко всем доброжелательный, образованнейший книжник своего времени, много сделавший для успехов церковной и летописной литературы, Макарий принадлежал к тем немногим натурам, которые одним своим присутствием облагораживают и поднимают окружающих их людей и своим молчаливым упреком действуют сильнее, чем резким осуждением. Для борьбы он был слишком мягким человеком, но его влияние на царя [Ивана IV] было очень велико» (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 115).

Иван Тимофеев прямо писал, что корни гражданской войны, Смуты и последующей за ними интервенции лежат «в темных безобразиях опричнины», в «великом расколе земли», ярости царя на своих людей, в результате которых «по всей земле велик раскол сотворился сим разделением» и «доныне вся земля от грех колеблема», и это тянется «оттуду и до зде» (Временник Ивана Тимофеева. С. 12:175).

Масса И. Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии. С. 33.

«В нехотения образе самохотящ представитися и бысть деспод» (Временник Ивана Тимофеева).

Масса И. Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии. С. 63.

Горсей Дж. Сокращенный рассказ, или Мемориал путешествий // Россия XV–XVII вв. глазами иностранцев. Л., 1986. С. 241.

Масса И. Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии. С. 84.

Горсей Дж. Указ. соч. С. 242.

Масса И. Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии. С. 55.

Хворостинин И. А. Словеса дней и царей и святителей Московских // РИБ. Т. XIII. Изд. 3. Стб. 532.

Версия о том, что под именем царевича Дмитрия скрывается боярский сын Григорий Отрепьев, принявший и острит в Чудовом монастыре, является одной из основных в отношении установления личности самозванца. Однако и до настоящего времени тождество «боярского сына» Дмитрия из галичского рода Отрепьевых и самозванца Лжедмитрия I не считается достоверно доказанным.

Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М., 1937. С. 214–215.

Ключевский В. О. Сочинения. М., 1989, Г. III. С. 32.

Там же. С. 31.

См.: Скрынников Р. Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1990. С. 170.

См.: Соловьев С. М. Сочинения. М., 1989. С. 417.

В. Н. Козляков пишет, что царь ежедневно заседал в Думе и «ко всеобщему удивлению, решал такие дела, над которыми бояре долго думали. Он любил и умел говорить; как все тогдашние грамотеи, любил приводить примеры из истории разных народов… Упрекал думных людей в невежестве и обещал позволить им ездить в чужие земли, где они могли бы хотя бы немного образоваться… Молодой царь, никого не ставивший вровень себе ни по уму, ни по знаниям, ни по воинским умениям, должен был казаться московским боярам выскочкой, испорченным своими литовскими советниками» (Козляков В. Н. Смута в России. XVII в. М., 2007. С. 160).

Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты. С. 219.

ПСРЛ. Т. XIV. Ч. 1. С. 69.

ПСРЛ. Т. XIV. Ч. 1. С. 70.

Временник Ивана Тимофеева. С. 121:296.

Платонов С, Ф. Очерки по по горим Смуты. С. 319–320.

Там же. С. 241. Далее восстание перекинулось на Вятку и Каму, затем и в Астрахань.

Подробный анализ содержания этих договоров см. в гл. 30 и 32 настоящей работы.

Крестное целование – присяга, которая давалась путем целования креста. В данном случае оно давалось всем населением новоизбранному царю.

Венчание на царство – христианский обряд возложения венца (короны) – символа Царской власти на голову возводимого на престол монарха. Венчание – одно из христианских священнодействий, символизирующих ниспослание божественной благодати на монарха и указывающее на божественный характер его власти.

Миропомазание – христианское таинство, заключающееся в крестообразном помазании миром (миро – благовонное масло) царей при коронации, связано с наделением их божественной благодатью и защитой от злых сил.

См.: Хорошкевич А. Л. Послесловие // Зимина А. А. Витязь на распутье: феодальная война в России XV в. М., 1991. С. 217; Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М., 1998. С. 60; Авдеев Д. И. Проблемы образования централизованного государства и восточные традиции в эволюции государства и права России XIV–XVII вв.: историко-правовое исследование: дис… канд. юрид. наук. СПб., 2008.

URL: http://www.dissercat.com/content/problemy-obrazovaniya-tsentralizovannogo-gosudarstva-i-vostochnypr traditsii-v-evolyutsii-gos#ixzz2W0NWkfNn.

См.; Юшков С. В. История государства и права России (IX–XIX вв.). С. 486–487.

Там же. С. 483.

См.: Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV–XVI веках // АЕ за 1957 год. М., 1958. С. 40–87.

Там же. С. 59.

Там же. С.48.

См.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. М., 1902. С. 263, 261–269.

См.: Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. С. 68, 77.

Зимин А, А. Крупная феодальная; вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV–XVI в.). М., 1977. С 5.

Будовниц И. У. Монастыри: на Руси и борьба с ними крестьян в XIV–XVI вв. М., 1966. С. 47, 69 72, 88 и др.

Цит. по: Будовниц И. У.Указ. соч. С. 256.

Л. В. Черепнин считает это утверждение обоснованным (см.: Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. С. 84).

РЗ. Т. 3.

В отдельные периоды их число доходило до 50.

Чеботарева Н. С. Организационно-правовые основы деятельности приказов в Московском государстве XVI–XVII вв.: автореф. дис… канд. юрид. наук. Краснодар, 2013.

См.: Юшков С. В. История государства и права России (IX–XIX вв.). С. 499.

Подробнее см.: Шумаков С. А. Губные и земские грамоты Московского государства. М., 1895.

См., ПСЗРИ. Собр. 1. Т.1. СПб., 1830. № 295.

См.: ПСРЛ. Т. XIII. С. 198–199.

В Приговоре о воеводах запрещалось местничать во время военных походов: «а князем, и дворянам большим, детям боярским на Цареве и великого князя службе з бояры и с воеводами или с легкими воеводами царева и великого князя для дела быти без мест» (ПСРЛ. Т. XIII. С. 198–199).

См.: Законодательные акты русского государства второй половины XVI – первой половины XVII в. № 2. С. 29–30.

Подробнее см.: Чернов А. В. Вооруженные силы Русского государства в XV–XVII вв. М., 1954.

См.: Исаев И, А. История государства и права России. М, 2009, С. 75–77, 98–99 и др.

См.: Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода империи. СПб., 1899. С. 6–7.

См.: Ланге Н. Н. Древнее русское уголовное судопроизводство. С. 63.

Штамм С. И. Судебники. Введение // РЗ. Т. 2. С. 49, 48.

Макарий. История русской церкви. СПб., 1877. Кн. III. Т. VIII. С. 168.

Вопрос об авторстве этих двух Судеб! iи ков, их статусе (официальном или приватном), а также характере и условиях их применения не имеет единой точки зрения в современной историографии. Подробно данная тема рассмотрена в га. 25 и 27 настоящей работы.

См.: Логинов В. В. Форма российского государства во второй половине XVI в. – XVII в, историка-правовое исследование. С. 25–26.

См.: Исаев И, А. История государства и права России. С. 103–104.

См.: Штамм С. И. Судебник 1497 г. С. 16–17.

См.: Судебники XV–XVI ив. С. 42–43.

РЗ. Т. 2. С. 63.

Цит. по: Штамм С. И, Судебник 1497 г. С. 13.

ПСРЛ. Т. VIII. С. 187–189.

РЗ. Т. 2. Ст. 98. С. 120.

ПСРЛ. Т. XIII. C. 267–268.

Например, сбор налогов был предоставлен местным органам самоуправления, а не дьякам центрального аппарата, как предполагалось в Приговоре.

Цит по: Ланге Н. Н. Древнее русское уголовное судопроизводство. С. 20–22. Ланге приводит список лиц, избранных на должность губного старосты. Несмотря на то что Ланге полагает, что избирались на эту должность кандидатуры из детей боярских и дворян, приведенные им же примеры такого социального расклада не подтверждают. В целом ряде списков избранных старост по Белозерскому, Владимирскому, Волоцкому, Муромскому и другим уездам просто перечислялись избранные лица: Монастырев, Сапогов, Турусов, Домнин, Микулин, Бражников, Воропаев и т. п., без указания на род занятий ига сословную принадлежность, что предоставляет возможность предполагать наличие всесословных выборов.

См.: Ланге Н. Н. Древнее русское уголовное судопроизводство. С. 20–21.

См.: Исаев И. А. История государства и права России. С. 130–131. Соображение о земствах как органах центральных уездов не находит подтверждения в тексте Судебника 1589 г., действие которого было рассчитано на обширную территорию Поморья.

См.: Носов Н. Е. Становление сословного представительства в первой половине XVI в. // ИЗ. 1993.№ 114. С. 148–179. Н. Н. Ланге обратил внимание на серьезность и глубину Губной реформы, связав с ней создание губного права (см.: Ланге Н. Н. Древнее русское уголовное судопроизводство. С. 35). В дальнейшем Губная и Земская реформы начали урезаться и окончательно были отменены Петром I в 1703 г.

Повышение роли дворецких в судебной сфере нашло отражение и в формуляре жалованных несудимых грамот 1530—1540-х гг. (см.: Кром М. М. Указ. соч. С. 453).

В судебном документе, выдаваемом сторонам, наличествовала дата рассмотрения дела; имя судьи, которому оно поручалось, дата выдачи грамоты, заголовок грамоты, архивный шифр документа или публикации. Например, дата: 1534 г., судья: дворецкий князь И. И. Кубенский (доклад); подпись: дьяк Дурак Мишурин, дата выдачи грамоты, заголовок грамоты: Правая и разъезжая грамота суда Ф. Г. Стогнина Ферапонтову монастырю но тяжбе с крестьянином Гею ни нс кой волости (см.: РИБ. Т. XXXII. Изд. 2. № 131. Стб. 226–239).

Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. С. 140–141.

См.: Павленко Н. И., Кобрин В. Б., Федоров В. А. Указ. соч. С. 199 и др.

См.: Исаев И. А. История государства и права России. С. 167. Сохранились грамоты, направляемые центральной властью в адрес воевод на местах, содержанием большинства из которых являлись военные вопросы: «о выдаче служилым людям хлебного запасу» (РИБ. Т. II. Изд. 3.№ 61); «о недопосылке служилых людей на калмыков» (там же. № 110); «о соблюдении в точности в росписях имен служилых людей» (там же. № 112) и т. п.

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М., 2007. С. 599.

Павленко II. И., Кобрин В. Б., Федоров В. А. Указ. соч. С. 199; Кром М. М. Указ. соч. С. 580–581.

См.: Виппер Р. Ю. Иван Грозный. Ташкент, 1942. С. 25.

См.: Законодательные акты русского государства второй половины XVI – первой половины XVII в. С. 60.

См.: Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // Русский исторический журнал. Пг., 1922. Кн. 8. С. 37, 41.

Там же. С. 39–42. Круговая порука и объективное вменение в определении наказаний были известны уголовному праву России и ранее, но в опричный период они получили непомерно широкое распространение.

В Записи, составленной дал королевича Владислава (1610), в числе судных приказов названы только три – Владимирский, Дмитровский и Рязанский (ААЭ. Г. 2. № 355).

Котошихин Г. О Московском государстве в середине XVII столетия // Русское историческое повествование XVI–XVII веков. С. 266.

См. Судебник 1550 г., от. 28.

См.: Законы великого кивая Иоанна Васильевича и Судебник царя и великого князя Иоанна Васильевича.

См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. С. 82— 107.

Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. Ч.2.С.306–314.

См.: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. Ч. 2. С. 306–307; Судебники XV–XVI вв. М., 1952. С. 114, 117–130.

Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев и его сочинения. М.;Л., 1960. С. 39 40.

См.: Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. СПб., 2001. С. 129–150.

См.: Юшков С. В. Судебник 1497 г, С. 4—12.

См.: Карамзин II. М. История государства Российского. СПб., 1819. 2-е изд. Т. 6. С. 354; Митрополит Евгений (Болховитинов). История русской Церкви. М., 1888. С. 83; Розепкамшр Г. А. Обозрение Кормяей книги в историческом виде. М., 1839. С. 106; Калачев Н. В. О значении Кормчей в системе древнего русского права. М., 1850. С. 8—10; Юшков С. В. Правосудие митрополичье // Летопись занятий Археографической комиссии за 1927 1928 гг. Л., 1929. Выл. 3. С. 150–151, 118–119; Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. Ч. 2. С. 25–29; Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традициям реформа. С. 77–82.

См.: Юшков С. В. Судебник 1497 г. С. 44–45.

Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. С. 156.

См.: Судебник 1497 г. и современность // Материалы студенческой науч. конф., посвященной 500-летию первого свода законов единого русского государства / под ред. В. С. Пузанова и А. А. Уварова. Оренбург, 1999.

Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912.0,211.

См.: Владимирский-Будате М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. С. 83.

См., например: Штамм С. И. Судебник 1497 г. С. 16–18.

См.: Исаев И. А. Гражданское и семейное право // Развитие русского права в XV – первой половине XVII в. М. 1986. С. 120–134.

См.: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. 2-е изд. СПб., 1899. С. 416–417.

См.: Чичерин Б. II. Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 11, 90–92; Сергеевич В. И. Древности русского права. СПб., 1909. Т. 1. С. 251; СПб., 1911. Т. 3. С. 32; Греков Б, Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в. М., 1952. Кн. 1. С. 83; Юшков С, В. История государства и права СССР. М., 1960. Ч. 1. С. 216, 257; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства. М., 1960. С. 83.

См.: Ефименко А. Я. Исследования народной жизни. М., 1884. Вып. 1. С. 250; Смирнов И. И. Заметки о феодальной Руси// История СССР. 1962. № 2. С. 150–151; Носов II. К. О двух тенденциях развития феодального землевладения в Северо-Восточной Руси в XV–XVI вв. // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Дооктябрьский период. Л., 1972. С. 44–71; Копанев А. И. Крестьянство русского Севера в XVI в. Л… 1984. С. 230–231; Исаев И. А. История государства и права России. С. 115 118.

См.: Штамм С. И. Правовое закрепление общественно-экономического строя // Развитие русского права в XV – первой половине XVII в. С. 64.

См.: Шапиро А. Л. О «пожилом» Судебников 1497 и 1550 гг. // Исследования по социально-политической истории России. Л., 1971. С. 101–102.

Там же. С. 71–74.

См., например: 1I PI I. Выл. III. С. 381; Старков О. В., Башкатов Л. Д. Криминотеология: религиозная преступность. СПб., 2004. С. 19.

См., например: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV веков. 4.2. С. 329; Зюков А. М. Генезис уголовной этнополитики российского государства в период X–XXI вв. Владимир, 2008. С. 131.

Подробнее см.: Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. С. 215.

См., ПСЗРИ. Собр. 1. Т. 1. № 442.

См.: Федосова Н. С. Уголовное право и религия: проблемы взаимовлияния и взаимодействия: дис… канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. С. 61–62, 65.

См., например: Исаев И. А. История государства и права России. С. 162; Кошель П. А. История наказаний в России. История российского терроризма. М., 1995. С. 14.

См.: Колычева Е. И. Холопство и крепостничество (конец XV–XVI в.). М., 1971. С. 224–226.

См.: Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий (очерки социально-политической истории). С. 135.

Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV–XVII вв. С: 197–198.

См.: Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. С. 218.

См.: Судебники XV–XVI веков. С. 58.

Штамм С. Ж Судебник 1497 ц С. 43; РЗ. Т. 2. С. 70.

Законодательные акты русского государства второй половины XVI – первой половины XVII в. № 28. С. 49.

ПРП. Вып. IV. С 482–542.

См.: Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. С. 218.

См., например: История отечественного государства и права: курс лекций / под ред. Ю. М. Понихидина. Саратов, 2009. С. 64.

См.: Судебники XV–XVI веков. С. 57.

См.: Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. С. 208–209.

Там же. С. 208–209.

Колосовский П. Очерк исторического развития преступлений против жизни и здоровья: Опыт исследования по русскому уголовному праву. М., 1857. С. 190.

РЗ.Т.2.С. 69.

Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. С. 209.

Акты Московского государства, изданные Императорской Академией Наук. СПб., 1890. Т. 1. № 259. С. VIII,

См., например: Рассказов Л. П., Упоров И. В. Развитие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в России. Краснодар, 1999. С'. 21.

См.: Жильцов С. В. Смертная казнь в истории России. М., 2002. С. 77.

Там же. С. 77.

См.: Штамм С. И. Судебник 1497 Г, С. 41.

См.: Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV–XVII вв. С. 92–93.

См.: История отечественного государства и права: учебник / под ред. Р. С. Мулукаева. М., 2009. С. 88.

См.: Рогов В. А, История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV–XVII вв. С. 92–93.

См.: Судебники XV–XVI веков. С. 59.

Осыпян Б. А. Русский Судебник 1497 г. как право-идеологическая основа зарождения централизованного государства // История государства и права. 2011.№ 4.С.25.

См.: Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. С. 219; Хорошкевич А. Л. Судебник 1497 г. в переводе и редакции Сигизмунда Герберштейна // Судебник 1497 г. в контексте истории российского и зарубежного права XI–XIX вв. М., 2000. С. 128.

См., например: История отечественного государства и права: учебник / под ред. Р. С. Мулукаева. С. 88.

См., например: Акмалова А. А. История отечественного государства и права: учеб, пособие. М., 2010. С. 56; Тихонов А. И. История отечественного государства и права: учеб, пособие, М., 201L С, 23.

См., например: История отечественного государства и права: учебник / под ред. О. И. Чистякова. М., 2010. Ч. 1. С. 173; Кузнецов И. Н. История государства и права России: учеб, пособие. М., 2010. С. 171.

См.: Рассказов Л. П., Упоров И. В. Развитие уголовного и уголовно-исполнительного права. С. 21.

См;., например: Мусаелян М. Ф. Историко-правовой анализ уголовного законодательства об ответственности за терроризм в России (XI – начало XX в.) // История государства и права. 2009. № 13. С. 28.

См.: ПРП. Вып. III. С. 383; Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. С. 218–221.

См.: Герберштейн С. Московия. М., 2008. С. 183.

Жильцов С. В. Смертная казнь в истории России. С. 74.

См.; Штамм С. К Судебник 1497 г. С. 37–38; ПРП. Выл. VI. С. 32.

Статья 4 Записи о душегубстве 1456–1462 г. // РЗ. Т. 2. С. 187–189.

См.: Енин Г. П. Словесный воеводский суд (Исследование и источник). СПб., 1995. С. 50.