История суда и правосудия в России. Том 1: Законодательство и правосудие в Древней Руси (IX – середина XV века) - стр. 27

, Заметным явлением российской юридической литературы по проблемам древнерусского суда и правосудия предстает монография Н. Л. Дювернуа об источниках гражданского права и суде в Древней Руси[52], в которой дается развернутая характеристика судоустройства и судопроизводства Древнерусского государства, содержащая ряд оригинальных, заслуживающих внимания выводов и положений.

Н. Л. Дювернуа разделяет теоретические и методологические идеи Г. Пухты, видит в индивиде не разрушителя правопорядка, что характерно для позитивистской доктрины, а созидателя, который, будучи «предоставленный самому себе, сам создает для себя и весь круг потребных для него средств проявления и такие формы суда, которые заменяют недостаток власти»[53]. Ученый справедливо обращает внимание на то, что при древнерусском, неразвитом праве суд имел совсем иное значение по сравнению с современным, совмещал функции и правотворческой, и судебной деятельности. В этих условиях на суд возлагалась более сложная задача: первоначально своим внутренним чувством правды найти право, а затем, что является актуальным и до настоящего времени, найти достаточно силы, «чтобы во всех случаях, как бы они ни видоизменялись (сильного ли, слабого ли судить), всегда и везде прилагать одну и ту же меру, одну и ту же правду»[54].

Для Н. Л. Дювернуа суд, осуществляемый по канонам Русской Правды, имеет высшую ступень состязательности, где спорящие стороны ведут юридическое состязание, подлинную борьбу за обладание правом. Каждая из сторон стремится всеми средствами убедить судью в своей правоте, чтобы судья признал его правду, его право, без чего невозможно выиграть дело, придать своему субъективному притязанию статус истинного права. Поэтому первоочередная задача сторон, ставших на суд, заключается в том, чтобы убедить судью в правоте своих притязаний. У суда нет иного пути, кроме как определиться, в чем состоит право для данного случая и кто из спорящих сторон прав. Однако судья не обязан верить ни истцу, ни ответчику, поэтому для него важно не то, что говорят стороны, а то, что о них говорят другие, третьи лица – послухи.

Полемизируя с авторами, видящими в послухах преимущественно простых свидетелей, Н. Л. Дювернуа аргументированно показывает, что в действительности послухи являлись не столько свидетелями имевших место событий, сколько средством поддержки притязаний той или другой стороны. Послухи призваны были убедить судью в том, что право находится на стороне, интересы которой они защищают. Иными словами, послухи «имеют значение поддержки самого существа права, которое выводится на суд». Подобная поддержка имела особое значение в случаях, когда судья не определил право, которое он может применить для разрешения рассматриваемого конфликта. «Там, где судья не может «узнать право», – отмечал автор, – там стороны убеждают его ссылкой на добрых людей, на послухов. Вот ближайший смысл, в котором мы разумеем значение послухов, переходящее пределы простого свидетельства»