История России в современной зарубежной науке, часть 3 - стр. 33

Такая позиция, по мнению автора, вела к преувеличению роли идеологии и государства в конструировании идентичности и мешала представить нюансированное видение процессов, начавшихся задолго до 1917 г. В данном исследовании имперский и советский периоды рассматриваются в континууме, что позволяет понять роль дореволюционных социальных практик, основанных на этничности. Первая мировая и Гражданская войны привели одновременно к этническим депортациям и приходу к власти в ряде регионов лидеров национальных движений. Большевикам в итоге удалось – путем репрессий, давления, а главное, с помощью сложных переговоров и соглашений – объединить под своей властью значительную часть территорий, входивших ранее в состав империи. Эта политика, как показали исследования последних лет, вдохновлялась не столько определенной теоретической схемой, сколько формировалась методом проб и ошибок и носила прагматический характер. Внимание к политическим ожиданиям относительно самоуправления в соответствии с национальными обычаями и интересами (а эти ожидания вполне проявились накануне и в период революции) были основополагающими для советского опыта, по крайней мере в 1920-е годы. Не менее важной для имперской и советской практики в моменты кризиса была тенденция строить оценку гражданских качеств и лояльности на основе этнической принадлежности индивида.

Смена курса в советской национальной политике, о которой также идет речь в книге, по мнению автора, до сих пор отчасти остается загадкой. Но и за репрессиями, и за мерами в поддержку национальностей стоит одно и то же внимание к национальному фактору в развитии страны; и репрессивная, и поощрительная политика опиралась на схожие практики определения национальной принадлежности.

Особое внимание уделяется участию ученых в выработке политической модели «управления» национальными различиями. Исследователями уже неоднократно подчеркивалось, что советский режим считал себя правительством экспертов, действовавшим во имя ускоренной модернизации общества. «Вопреки авторитетной ныне установке, предполагавшей, что специалисты по социальным наукам всегда являлись проводниками антидемократической модели современности (modernity)», ставившими сциентистские утопии на службу полицейскому государству, изучение деятельности русских этнографов и статистиков показывает, что позиции этих ученых существенно ослабевали в периоды наибольшего размаха государственных репрессий (с. 12). Специалисты в области социальных наук играли существенную и в то же время парадоксальную роль.