Использование следователем норм об особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ)

Состояние преступности в 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 г. // Официальный сайт МВД РФ [Электронный ресурс]. − Режим доступа: http://www.mvd.ru/ presscenter/statistics/reports/show_177. – Загл. с экрана (дата обращения 20.02.2015).

Здесь и далее, употребляя термин «следователь», мы будем иметь в виду следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, орган дознания, начальника подразделения дознания.

Здесь и далее речь идет о результатах проведенного в 2010–2013 гг. в Республике Бурятия, Забайкальском крае и Иркутской области исследования − анкетирования 125 следователей, выбранных без учета стажа работы их в этой должности, 92 адвокатов, 103 сотрудников прокуратуры, в чьи полномочия входит надзор за предварительным расследованием, утверждение обвинительного заключения, поддержание государственного обвинения в суде, а также интервьюирования 40 судей судов общей юрисдикции, 43 следователей, имеющих опыт работы более 5 лет (далее – респонденты).

Сводные статистические отчеты о деятельности судов общей юрисдикции за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 г. // Официальный сайт Судебного департамента Российской Федерации [Электронный ресурс]. − Режим доступа: http: // cdep.ru. – Загл. с экрана (дата обращения 20.02.2015).

Далее, для краткости, − особый порядок.

О существовании этого научного направления можно судить по ряду крупных монографических работ. См., например: Баев О. Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве: правовые и криминалистические проблемы, возможные направления их разрешения: монография. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. – 208 с; Попова И. А. Тактико-криминалистическое обеспечение компромиссных процедур в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2011. – 27 с.; и др.

В Приложении 1 размещено «Краткое руководство для следователя по использованию норм об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», представляющее собой сокращенный алгоритм, разработанный авторами с целью улучшения восприятия изложенного материала и использования результатов настоящего исследования практическими работниками.

Попова Е. И. Криминалистическое обеспечение деятельности следователя по применению норм об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам о хищениях: дис. … канд. юрид. наук. – Улан-Удэ, 2012.

Образцов В. А. Выявление и изобличение преступника. − М., 1997. − С. 199.

Шатихина Н. С. К вопросу об уголовно-правовой природе компромисса // Правоведение. – 2003. − № 3 (248). − С. 91.

Сверчков В. В. Действительные и мнимые проблемы допустимого компромисса в противостоянии преступности [Электронный ресурс]. − Режим доступа: http://www.kpress.ru/bh/2002/4/sverchkov/sverchkov.asp. − Загл. с экрана (дата обращения 29.09.2010).

Дудоров Т. Д. Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением как способ дифференциации уголовно-процессуальной формы: автореф. дис. … канд. юрид. наук. − Воронеж, 2010. − С. 9.

Колоколов Н. А. Назначение наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Российский судья. − 2011. − № 1. − С. 39.

Образцов В. А. Указ. соч. − С. 201.

Янина Я. Ю. Теоретические и практические аспекты применения компромиссов для разрешения конфликтов предварительного следствия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Калининград, 2007. – С. 12.

Криминология. Прогностика. Управление: учебное пособие / Аванесов Г. А. − Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1975. − С. 126.

Горшенин Л. Г. Основы теории криминалистического прогнозирования. − М., 1993. – С. 57.

Трикс А. В. Справочник прокурора. – СПб.: Питер-Пресс, 2007. – С. 41.

Ким Д. В. Криминалистические ситуации: понятие, структура, классификация: учебное пособие. − Барнаул: Барнаульский юридический институт, 2011. − С. 14.

Положение о том, что особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением является правовым институтом, убедительно доказано рядом ученых. См., например: Монид М. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: дис. … канд. юрид. наук. – Иркутск, 2007. – С. 87–92.

См., например: Петрухин И. Л. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция.– 2001 .– № 5. – С. 35–37.; Михайлов П. Сделки о признании вины – не в интересах потерпевших // Российская юстиция. – 2001. – № 5. – С. 37–38.

См., например: Милицин С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. – 1999. – № 12. – С. 41–42; Лазарева В. А. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. – 1999. – № 5. – С. 41.

Дьяконова В. В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2005. – С. 93–94.

Рыбалов К. А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004. – С. 30–47; Дьяконова В. В. Указ. соч. − С. 55–95; и др.

См. Рыбалов К. А. Указ. соч. − С. 47. Аналогичного мнения придерживаются авторы следующих изданий: Кондратов П. Е. Уголовный процесс: учебник / под ред. В. П. Божьева. – М.: Высшее образование, 2007.; Ременных П. Н. Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства: дис. … канд. юрид. наук. – Барнаул, 2006; и др.

См., например: Александров А. С. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Государство и право. – 2003. – № 12.– С. 47–49; Великий Д. П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журн. рос. права. – 2005. – № 6. – С. 74–80; и др.

Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. – 2007. – № 2. – С.2–4.

См.: например: Плясунова А. А. Особый порядок судебного разбирательства как упрощенная форма уголовного судопроизводства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Оренбург, 2008. – С. 17.

Толкаченко А. А. Применение уголовно-правовых норм в особом порядке судебного разбирательства: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2009. – С. 156.

Об этом более подробно см. в разделе 2.3 настоящей работы.

Более подробно вопросы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке рассмотрены в разделе 2.3, поскольку они имеют важное значение для применения соответствующих тактических приемов следователем.

О внесении изменения в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 № 4, от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 05.06.2012 № 10) [Электронный ресурс]. − Режим доступа: http:// www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана (дата обращения 16.02.2015).

Погодин С. Б. Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. – 2009. –№9. – С. 61–65.; Редькин Н. В., Иващенко В. В. Проблемные вопросы производства судебного разбирательства в особом порядке по уголовным делам, расследованным в форме дознания // Российский судья. – 2009. – № 9.– С.34–36; Любишкин Д. Е. Проверка добровольности волеизъявления обвиняемого как условие применения особого порядка судебного разбирательства // Уголовный процесс. – 2011. – № 5. – С.60–66; Толкаченко А. А. Особый порядок судопроизводства – междисциплинарный институт // Российская юстиция. – 2011. – № 8. – С. 36–39; и др.

Белоковыльский М. С., Гуртовенко Э. С. Защита при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства: особенности тактики и этики // Адвокат. – 2010. – № 2. – С. 21.

Толкаченко А. А. Указ. соч. − С. 36.

Речь идет о таких составах, как кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ).

Баев О. Я. Основы криминалистики: курс лекций. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Эксмо, 2009. – С. 24.

См., например: Горский Г. Ф. Понятие судебной этики и ее значение в уголовном судопроизводстве / Горский Г.Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика. – Воронеж: Изд-во Воронежского университета. – 1973. − С. 14.

Там же. − С. 15.

Так, например, появились работы по криминалистической методике судебного разбирательства. См.: Гармаев Ю. П., Кириллова А. А. Криминалистическая методика судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ): теоретические основы и прикладные рекомендации (монография+практическое пособие). – М.: Юрлитинформ, 2014. – 280 с; Корчагин А. Ю. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел:дис. … д-ра юрид. наук. – Краснодар, 2008. – 356 с.

Шепитько В. Ю. Криминалистика ХХI века: предмет познания, задачи и тенденции в новых условиях // Современное состояние и развитие криминалистики: сб. науч. трудов / под ред. Н. П. Яблокова и В. Ю. Шепитько. – Харьков: Апостиль, 2012. – С. 43.

См., например: Ищенко Е. П., Жижина М. В. Современные представления о предмете науки криминалистики // Ситуационный подход в юридической науке и правоприменительной деятельности: материалы междунар. науч.-практ. конф. / под ред. Т. С. Волчецкой. – Калининград: Изд-во БФУ имени И. Канта, 2012. – С. 62.

Т. Кун обозначал эти глобальные процессы как научные революции, превознося торжество новых парадигм, приходящих на смену устаревшим. См.: Кун Т. Структуры научных революций. – М.: Прогресс, 1977. – С. 13−19.

Драпкин Л. Я. Ситуационный подход – локальная парадигма современной криминалистики // Ситуационный подход … − С. 29.

Об этом см.: Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т.1. − М.: Юристъ, 1997. – С. 64−69.

Юристов много не бывает // Российская газета.− 2009. − 23 июля. – С. 6.

Шепитько В. Ю. Указ. соч. – С. 53.

Эксархопуло А. А. Предмет и система криминалистики: проблемы развития на рубеже ХХ−ХХI веков. – СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2004. − С. 33−34.

Шепитько В. Ю. Тенденции криминалистики и некоторые новеллы уголовного процесса // Кримiнальнепроваджения: новацii процессуальноiтеорii та кримiналiстичноi практики: матерiали мiжнародноi наук.-практ. конф., 18-19 квiтня 2013 року, м. Сiмферополь-Алушта / вiдпов. ред. М. А. Михайлов, Т. В. Омельченко; Таврiйский нац. Ун-т iменi В. I. Вернадcького. – Сiмферополь: ДIАЙПI, 2013. − С. 166. Эту позицию, думается, поддерживают большинство криминалистов.

См., например: Зашляпин Л. А. Криминалистика как основа разработки теоретических аспектов профессиональной защитительной деятельности // Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовным делам: сб. статей / отв. ред. Л. А. Зашляпин. – Екатеринбург, 2001. – С. 43.

См., например: Баев О. Я. Основы методики уголовного преследования и профессиональной защиты от него: научно-практическое пособие (на примере уголовно-процессуального исследования должностных и служебных преступлений). – М.: Эксмо, 2009. − С. 8.

См., например: Баев М. О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве России (теория и практика): дис… д-ра юрид. наук. – Воронеж, 2005; и др.

См., например: Волчецкая Т. С. Перспективы и пути развития современной криминалистики // Современное состояние и развитие криминалистики: сб. науч. трудов / под ред. Н. П. Яблокова и В. Ю. Шепитько. – Харьков: Апостиль, 2012. – С. 53 – С. 7.

Здесь и далее будем говорить о реалиях уголовного судопроизводства, подразумевая, что подобная ситуация складывается и в иных отраслевых юридических науках и учебных дисциплинах.

Однако ситуация изменилась в связи со вступлением в законную силу Постановления Конституционного суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» (п. 4.1).

О степени криминалистической сложности уголовного дела см.: Зеленский В. Д. Теоретические вопросы организации расследования преступлений: монография. – Краснодар: Изд-во КубГАУ, 2011. – С. 31−34.

Михайловская И. Права личности – новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / И. Михайловская // Российская юстиция. – 2002. – № 7. – С. 4.

Пункт 1 части 1 статьи 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. (с изменениями от 23 июля 2008 г.) [Электронный ресурс].− Режим доступа: http:// www.consultant-plus.ru. − Загл. с экрана (дата обращения 08.06.2014). Далее – Закон об адвокатуре.

Полищук Д. А. О необходимости совершенствования российского правосудия // Российский судья. − 2013. − № 7. − С. 33−34.

В России процент оправдательных приговоров составляет 0,7% //Сайт «Росбалт» [Электронный ресурс]. − Режим доступа: http://www.rosbalt.ru/main/2013/10/29/1193878.html. −Загл. с экрана (дата обращения 05.09.2014).

Которого в последние годы особенно не хватает в деятельности многих сотрудников следственных подразделений.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в следующей части: совершение должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ.

В этом случае, как известно, снижается риск оправдательного приговора, улучшаются показатели отчетности и т.д.

См. об этом, например: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. − М.: Юристъ, 2001. − С. 21.

Белоковыльский М. С., Гуртовенко Э. С. Защита при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства: особенности тактики и этики // Адвокат. − 2010. − №2. − С. 23.

Дьяконова В. В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2005. − С. 90.

Например, по правилам, предложенным в разделе 1.2.

Шашкова А. Н. Актуальные проблемы расследования преступлений с участием защитника: автореф. дис. … канд. юрид. наук. − Калининград, 2006. − С. 3.

Криминалистика: учебник / под ред. Л. Я. Драпкина, В. Н. Карагодина. − М.: Велби; Проспект, 2008. − С. 292−293.

В упомянутой Памятке (см. Приложение 2) эти преимущества изложены в краткой и более доступной для неподготовленного читателя (например, подозреваемого, обвиняемого) форме.

Редькин Н. В., Иващенко В. В. Проблемные вопросы производства судебного разбирательства в особом порядке по уголовным делам, расследованным в форме дознания // Российский судья. − 2009. − № 9. − С. 34.

Об этом см., например: Аликперов Х. Д. Компромисс в борьбе с преступностью. − М., 1999. − С.31−34.

См., например: Сердюков С. В. Рассмотрение военными судами уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства: дис. … канд. юрид. наук. − М., 2008. − С. 126−127.

Предвидя возможные вопросы относительно того, почему суд при постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ назначает лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, укажем, что именно по такому пути идет судебная практика.

Нами приводятся обобщенные показатели по нескольким субъектам РФ. Нужно учитывать, что практика назначения наказания при постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ неодинакова не только в разных регионах, но даже в отдельных городах и, более того, в отдельных судах.

Этот и последующие пункты, в которых раскрывается порядок назначения наказания при постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, относятся к случаям, когда суд приходит к выводу о необходимости применения такого вида наказания, как лишение свободы.

Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. − 2007. − № 4. − С. 9−15.

В рамках данной работы мы не в состоянии рассмотреть все возможные комбинации назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, что связано с разнообразием различного рода обстоятельств по каждому конкретному уголовному делу.

Напомним, что нами было проведено интервьюирование 40 судей судов общей юрисдикции.

Судьи опрошены по данным вопросам, поскольку нет статистики по таким показателям ни в судах общей юрисдикции, ни в управлениях Судебного департамента субъектов РФ.

Об отдельных вопросах, связанных с назначением наказания судом при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, см. также: Толкаченко А. А. Особый порядок судопроизводства − междисциплинарный институт // Российская юстиция. − 2011.− № 8. − С. 37−38.

Все перечисленные преимущества в кратком изложении см. в Памятке подозреваемому, обвиняемому об особенностях рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке (Приложение 2).

Эти положения приобретают наибольшую актуальность для лиц, совершивших тяжкие преступления, поскольку лица, совершившие преступления небольшой и средней степени тяжести, при наличии определенных условий могут быть освобождены от уголовной ответственности по ст. 75, 76 УК РФ.

Подробнее об этом см.: Гармаев Ю. П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. Средства предупреждения и нейтрализации: монография. – М., 2010. – С. 427−428.

Попова И. А. Достижение компромисса на предварительном следствии как одна из актуальных проблем в современной криминалистике // Роль кафедры криминалистики юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова в развитии криминалистической науки и практики: материалы науч.-практ. конф. (18-19 октября 2010 г.). − Т. 1. − М., 2010. − С. 223.

Проблемы заинтересованности следователя в особом порядке были кратко обозначены в следующих работах: Белоковыльский М. С., Гуртовенко Э. С. Защита при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства: особенности тактики и этики // Адвокат. – 2010. – № 2. – С. 21; Роговая С. А. Проблемы оценки доказательств и принятия решений при особом порядке уголовного судопроизводства: дис. … канд. юрид. наук. – Ниж. Новгород, 2006. – С. 39–40.

УПК РФ прямо не предусматривает такую обязанность следователя, однако соответствующая практика вполне закономерна и широко распространена.

Боровский В. М. Особый порядок судебного разбирательства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л. Н. Башкатов, Б. Е. Безлепкин и [др.]; отв. ред. И. Л. Петрухин.– 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2008. – С. 461.

Сводные таблицы, в которых приводятся данные, полученные нами в результате анкетирования, интервьюирования в настоящей работе не представлены. В случае необходимости, вы можете ознакомиться с ними, обратившись к авторам по электронному адресу: [email protected]

Какие нарушения следует считать существенными, см. далее по тексту.

Мы не даем оценку законности и этичности такого рода логики рассуждений, а лишь приводим результаты анкетирования.

Роговая С. А. Проблемы оценки доказательств и принятия решений при особом порядке уголовного судопроизводства: дис. … канд. юрид. наук. – Ниж. Новгород, 2006. – С. 39.

Белоковыльский М. С., Гуртовенко Э. С. Защита при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства: особенности тактики и этики // Адвокат. – 2010. – № 2. – С. 21.

Кругликов А. П. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа или прокурором // Российская юстиция. – 2009. – № 2. – С. 57.

Панькина И. С. Ситуационный подход к реализации презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. – 2011. – № 1(5). – С. 75.

Безруков С. С. Принцип презумпции невиновности в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. – 2011. – № 1(5). – С. 16.

Поздняков М. Л. Изменение квалификации преступления при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства // Уголовный процесс. – 2006. – № 1. – С. 59.

Кондратов П. Е. Особый порядок судебного разбирательства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2008.– С. 819.

Роговая С. А. Проблемы оценки доказательств и принятия решений при особом порядке уголовного судопроизводства: дис. … канд. юрид. наук. – Ниж. Новгород, 2006. – С. 41.

По делу о проверке конституционности статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: Постановление Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 г. №18–П // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 51 – Ст.5026.

Подробнее о нашей позиции по данному вопросу см.: Гармаев Ю. П. Устранение сомнений в допустимости доказательств // Законность. – 2011. – № 5. – С. 29–33.