Флот и Фолкленды. Схватка за острова. История Англо-аргентинского военного конфликта 1982 года - стр. 11

Эти обстоятельства зачастую не принимаются во внимание. Впрочем, описания последнего похода и гибели «Генерала Бельграно», несмотря на резонансность темы, вообще содержат немало лакун и спорных моментов. Отчасти по причине того, что командование ВМФ Аргентины не проводило столь дотошного расследования, как британцы по потере эсминца «Шеффилд» (либо результаты до сих пор сокрыты). Доступный текст аргентинского отчета довольно сумбурен и содержит ряд очевидных неточностей. Командиры крейсера и двух эсминцев не опрашивались следственной комиссией генерала Раттенбаха8. Поэтому подробности приходится черпать из свидетельств и воспоминаний участников событий. А сама тема как-то слишком сильно сползла из военной плоскости в военно-политическую, сделавшись предметом различных спекуляций.

Главной интригой является вопрос о наличии в планах аргентинского командования двойного охвата британской авианосной группы с северо-запада и юго-запада, так называемых «клещей» или «вилки Ломбардо»9. Согласно показаниям контр-адмирала Г. О. Альяры комиссии Раттенбаха, задача группы «Бельграно» была демонстративно-отвлекающей и имела целью добиться разъединения неприятельской корабельной группировки. Удар по противнику готовились нанести развертывавшиеся к северу от Мальвин оперативные группы GT 79.1 и GT 79.4. В официальном отчете аргентинских ВМС о потере крейсера пишется, что в соответствии с этим планом командиру GT 79.3 было приказано к полудню 1 мая занять исходную позицию в условном районе «Мигель», северо-восточнее о. Эстадос, откуда к 22:00 тех же суток выдвинуться в район «Хулиан», южнее банки Бёрдвуд, а затем вторгнуться на 45 морских миль внутрь 200-мильной запретной зоны и к 04:00 2 мая достичь точки с координатами 54°16′ ю. ш. 59°39′ з. д., то есть существенно не доходя до района боевого маневрирования британской АУГ, а затем вернуться тем же маршрутом, в 10:00 выйдя в район «Хулиан» и к полуночи в район «Мигель». Более того, вечером 1 мая поступил новый приказ командующего FT 79, отменяющий заход в TEZ. На основании него отряд шел восточным курсом, примерно в 25—30 милях южнее ее границы, вплоть до поступления в пять часов утра приказа аргентинским морским силам к общему отходу на исходные позиции.

О том, что группе «Бельграно» не ставилось задачи атаковать британские силы, пишет и видный аргентинский историк Рубен Моро в книге «История Южноатлантического конфликта», при этом, правда, делает спорный вывод, что потопление британцами крейсера не имело военной целесообразности и преследовало политическую цель срыва мирных инициатив, выдвинутых президентом Перу Фернандо Белаунде Терри. Впрочем, являясь пилотом военно-транспортной авиации, полковник Моро мог слабо разбираться в вопросах боевого применения ВМФ. Вместе с тем, 1—2 мая 1982 г. аргентинцы так хорошо постарались, чтобы убедить противника в реальности «вилки Ломбардо», что британские мемуаристы и исследователи до сих пор принимают это за чистую монету.