Движущие силы и сущность Великой российской революции - стр. 16

Существование такой огромной вотчины как Московское государство, говорит о том, что русское общество еще не созрело для победы действительно государственных отношений и что его родовая сущность по-прежнему лишь прячется за государственной оболочкой. Царь и московские государственные умы не были готовы к тому, чтобы вести дела в целях народного блага, а общество еще не созрело к тому, чтобы требовать это от власть имущих. Этот роковой факт определяет судьбу российского общества на протяжении всей дальнейшей истории – благо народа почти не принимается во внимание хозяевами Российского государства. К слову говоря, этот же характер власти, отношение к государству как к одному большому хозяйству и к народу как к одной из хозяйственных статей переняли большевики. Советское государство, являясь наследницей Московского царства, переняло многие черты государства-вотчины великих Московских князей, и Сталин максимально «впитал в себя» характер хозяина-вотчинника, хозяина-деспота.

С усилением Московского государства наблюдается резкое ограничение свободы населения. Со временем и удельные князья, вошедшие в состав Московии, стали простыми слугами царя. Не только рядовых людей, даже бояр в Москве за ослушание царю или за подозрение в непослушании ждала тюрьма. Серьезно были поколеблены слабые начала частной собственности на землю, так как даже вотчина перестала быть полной частной собственностью и становилась владением обязанным, условным. Учащаются внешние войны и увеличивается гнет государственных повинностей. Для своего функционирования и для ведения войн огромное государство-вотчина требовало многочисленный класс служилого люда, превосходивший служилый класс при княжеских дворах удельного времени. «Возникла настоятельная нужда в новых экономических средствах. Но Московское объединение Северной Руси не давало таких средств, не сопровождалось заметным подъемом народного благосостояния: торговля и промышленность не делали значительных успехов. Натуральное хозяйство продолжало господствовать»[10], – писал Ключевский. Так как хозяйство вотчины не давало новых дополнительных экономических доходов, чтобы содержать все более увеличивающийся служилый класс, – оставался только путь внеэкономического принуждения: закрепощения свободных крестьян. Если в начале московского периода труд свободного крестьянина являлся превалирующим, то по мере усиления государства земледельцы все более закрепощаются.

Московское царство также испытало страшное потрясение, которое известно под именем Смуты или Смутного времени. Иностранцы называли эту смуту московской трагедией. Обычно к этому периоду относят время от смерти последнего царя старой династии Федора (1598 г.) и до воцарения первого царя новой династии Михаила (1613 г.). Смута была вызвана, казалось бы, случайным событием – пресечением династии. Однако проницательные наблюдатели тех событий видели прямую связь между опричниной времен Ивана Грозного, с ее огромными жертвами (современники-иностранцы указывали, что погибло более десяти тысяч человек) среди высшего слоя прежде всего, и Смутным временем.