Доменные споры. Судебная практика в России - стр. 38

Суд апелляционной инстанции не применил ст. 10-bis Парижской конвенции, а предложение о пересмотре в порядке надзора принятого им постановления в определении Коллегии судей отсутствует.

Как уже отмечалось, при разрешении данного спора судом первой и кассационной инстанции не была применена ст. 10-bis Парижской конвенции. Какие-либо ссылки на нее как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда кассационной инстанции отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции при принятии постановления также не применил ст. 10-bis Парижской конвенции и не учел выработанные судебной практикой критерии, позволяющие определить нарушения ст. 10-bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен.

Как нами уже отмечалось, суд апелляционной инстанции разрешил спор, руководствуясь ст. 1229, 1252, п.1, 2 ст. 1484 ГК РФ, на которые имеются ссылки в тексте постановления.

Вместе с тем, в определении о передаче отсутствовало указание на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда необходимо пересмотреть в порядке надзора.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу ст. 1252 ГК РФ достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения; само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет.

Очевидно, что данные выводы суда апелляционной инстанции были сделаны в результате неправильного применения норм материального права.

Поэтому суд кассационной инстанции, на наш взгляд, правомерно его отменил.

По мнению Коллегии судей, суд кассационной инстанции якобы не дал надлежащей оценки тому, что администратор домена mumm.ru недобросовестно использовал товарный знак «MUMM», принадлежащий компании «G.H. Mumm&Cie», своими действиями создал препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием своего товарного знака на названном домене российской зоны сети Интернет и создал опасность введения потребителей продукции компании в заблуждение.

Вместе с тем, «надлежащая оценка» данному обстоятельству также не была дана и судом апелляционной инстанции, предложение о пересмотре которого в порядке надзора в определении Коллегии судей отсутствовало.