Диссертация: инструкция по подготовке и защите - стр. 23
Во всяком хорошем, как известно, есть доля плохого. Раньше исследователи любили повздыхать о недостаточном поступлении научных журналов в библиотеку родного вуза или города. Теперь несчастный читатель просто тонет в лавине сведений. Как в этом мутном потоке отобрать то, что нужно именно для Вашего исследования?
Предлагаем простой способ. Вряд ли мы являемся его изобретателями – настолько он прост. Итак:
1) Интересующую Вас проблему описываете с помощью нескольких словосочетаний, например (blood-brain barrier) neuropeptides или (prostatic gland) disease.
2) На основе этих сочетаний строите запрос в несколько самых известных в Вашей области знаний поисковых систем (таких как PubMed) и получаете несколько тысяч рефератов.
Конечно, Вы можете повысить точность запроса: (blood-brain barrier) physiology или (prostatic gland) disease drug, и каждое новое ключевое слово будет сокращать количество отобранных рефератов более чем на порядок. Но сумеете ли Вы сразу определить, что действительно является важным? Если Вы в этом не уверены, то вынуждены будете начинать с обрабоки огромного массива сведений.
Итак, в Вашем компьютере – несколько тысяч рефератов. Пора расширить список дескрипторов. В нашем примере в него теперь войдут не только blood-brain barrier, но и такие понятия, как P-glycoprotein, transport, influx, efflux, occludin, tight junctions и еще десяток слов и словосочетаний, а также фамилии (без инициалов) наиболее известных исследователей, работающих в данной области, например Abbott, Begley, Pardridge ит.д.
3) Задаете компьютеру выделить эти дескрипторы каким-нибудь ярким цветом.
4) Уменьшаете шрифт до такой степени, что становится трудно или невозможно читать не только текст, но даже названия рефератов.
5) Бегло просматриваете страницу за страницей, стирая рефераты, в которых плотность выделенных знаков существенно ниже средней.
Серьезный недостаток стандартных систем информационного поиска состоит в том, что они включают реферат в выборку, даже если заданный Вами дескриптор встречается в его тексте всего один раз. Очевидно, что это – мелкая необязательная деталь изложения, а темой исследования было нечто совсем другое, следовательно, реферат Вам не нужен.
В приведенном abstract'е интересующий нас термин (blood-brain barrier) встречается только единожды, и то ближе к концу текста. Очевидно, Вы мало что потеряете, если не будете читать этот реферат:
Role of hypothalamic histaminergic neurons in mediation of ACTH and beta-endorphin responses to LPS endotoxin in vivo Knigge U., Kjaer A., Jorgensen H., Gar-barg M., Ross C., Rouleau A., WarbergJ. Department of Medical Physiology, Panum Institute, University of Copenhagen, Denmark Neuroendocrinology. 1994 Sep; 60(3): 243 —51 The involvement of hypothalamic hista-minergic neurons in the mediation of the ACTH and beta-endorphin (beta-END) response to lipopolysaccharide (LPS) endotoxin was investigated in conscious male rats. LPS stimulated the release of ACTH and beta-END dose-dependently and increased the hypothalamic concentration of the histamine (HA) metabolite tele-methylhista-mine significantly and that of HA slightly, indicating an increased turnover of neuronal HA. Pretreatment with the HA synthesis inhibitor alpha-fluoromethyl-histidine administered intracerebroventricularly (i.c.v.) or intrape-ritoneally (i.p.) inhibited the ACTH and beta-END response to LPS about 60 %, whereas i.p. administration of the H3 receptor agonist R(alpha)methylHA, which inhibits HA synthesis and release, decreased the response about 50 %. Pretreatment with the H1 receptor antagonist mepyramine (67 micrograms x 2 i.c.v.) inhibited the hormone response to LPS about 50 %, while pretreatment with equimolar doses of the H2 receptor antagonists cime-tidine (67 micrograms x 2 i.c.v.) or ranitidine (83 micro-grams x 2 i.c.v.) had no effect on the LPS-induced release of ACTH and beta-END. When the H1 receptor antagonists mepyramine and cetirizine were administered i.p. in doses (10 mg/kg) which penetrate the