Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Б. М. Гонгало - стр. 45

Но, разумеется, легальная дефиниция понятия «творчество», равно как и «творческий труд», дана быть не может[43]. Поэтому О. А. Красавчиков перенес центр тяжести на такие традиционные для отечественной науки признаки творчества, как новизна, оригинальность «и даже уникальность» произведений, на создание которых направлен творческий труд[44].

В современной отечественной литературе Э. П. Гаврилов наиболее последовательно отстаивает несовместимость требований оригинальности и новизны произведения: ««Оригинальность» – тесно связанное с творческим характером, но, тем не менее, самостоятельное требование, которое предъявляется к объекту, охраняемому авторским правом… «Оригинальность» – это уникальность произведения, невозможность создания разными авторами, работающими параллельно, независимо друг от друга, двух одинаковых произведений. Если два «автора» создали два одинаковых произведения, то ни одно из них не является оригинальным и не может получать охраны – это краеугольный камень всей системы авторского права»[45]. В этом смысле оригинальность противопоставляется новизне, которая присуща объектам патентного права, где охраняется содержание, т. е. идея (а идея-то как раз может осенить нескольких исследователей параллельно и независимо друг от друга)[46]. В зарубежной литературе также можно встретить противопоставление оригинальности и новизны: оригинальный (индивидуальный) характер произведения является необходимым условием охраны, при этом «в отличие от правила, действующего в отношении изобретений, произведение не должно быть обязательно новым»[47]. В российской судебной практике данные положения нашли отражение в акте Конституционного Суда РФ: «Авторское право, обеспечивая охрану оригинального творческого результата, не охраняет результаты, которые могут быть достигнуты параллельно, т. е. лицами, работающими независимо друг от друга

Конец ознакомительного фрагмента.