Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Б. М. Гонгало

Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. С. 437.

Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. М., 2008. С. 579–581.

Это обстоятельство, отмечавшееся еще в русской дореволюционной литературе (см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 210; Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 263–264), неизменно подчеркивается и в современной германской цивилистике (см.: Wolf M. Sachenrecht. 22. Aufl. München, 2006. S. 13; Baur F., Baur J. F., Stürner R. Sachenrecht. 17. Aufl. München, 1999. S. 4; Koziol H., Welser R. Grundriss des bürgerlichen Rechts. Band I. 13. Aufl. Wien, 2006. S. 238).

СЗ РФ. 2013. № 51. Ст. 6687.

Согласно ст. 1138 Гражданского кодекса Франции (Code civil) в силу обязательства по предоставлению вещи кредитор становится ее собственником с момента, когда вещь должна была быть ему предоставлена, хотя бы ее фактическая передача еще не была совершена; в силу правил о договоре купли-продажи (ст. 1583 Code civil) покупатель становится собственником вещи с момента достижения соглашения о предмете и цене продажи, хотя бы вещь еще не была предоставлена, а цена за нее не была уплачена. Аналогичные по сути правила предусматривались и в ст. 66 ГК РСФСР 1922 г.

Вместе с тем стоит заметить, что этот классический пандектный подход закреплен в германском праве, но неизвестен российскому гражданскому праву (несмотря на встречающиеся в современной литературе попытки его признания едва ли не само собой разумеющимся).

Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 179.

Следует отметить, что высшими судебными органами предпринимались попытки разделения обязательственно-правовых и вещно-правовых способов защиты гражданских прав (см. п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Вестник ВАС РФ. 1998. № 10) и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Вестник ВАС РФ. 2010. № 6)).

Ср.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 306.

Попытки собственников использовать для защиты своего права иски о признании недействительными сделок, в которых они не участвовали, были признаны необоснованными Конституционным Судом РФ в известном Постановлении от 21 апреля 2003 г. № П-6 по делу о проверке конституционности п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами ряда граждан (Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 3).

К сожалению, такая возможность предусмотрена законом для собственников имущества унитарных предприятий (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746), что лишний раз свидетельствует об искусственном характере имущественной обособленности последних.

См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 2005. С. 236.

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009. С. 76–78.

Само понятие «безналичные деньги» весьма условно, ибо в действительности речь идет о «безналичных» (безденежных) расчетах, т. е. о расчетах должников с кредиторами без использования наличных денег.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., 2002. С. 83.

Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 148, 183–187.

Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М., 2002. С. 201–202.

Ведомости СНД и ВС СССР. 1989. № 25. Ст. 481.

См. особенно: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. 2-е изд. М., 1999. С. 501–504.

См., например: Prütting H. Sachenrecht: Ein Studienbuch. 34. Aufl. München, 2010. S. 350.

Это обстоятельство уже отмечено в современной отечественной литературе (см.: Синицын С.А. Признаки вещных прав в правах арендатора: проблемы вещной или абсолютной квалификации права аренды // Законодательство. 2014. № 3. С. 18 и сл.).

Такое мнение, в частности, высказывалось во французской и даже в германской цивилистике, встретив, однако, серьезные возражения (см.: Синицын С.А. Указ. соч. С. 19–20).

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005. С. 156.

См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. С. 156–157. 41.

См., например: Bürgerliches Gesetzbuch. Mit Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschäftsbedingungen / Hrsg. v. Jauernig O. 6. Aufl. München, 1991. S. 620. Иногда говорят также об определенном «овеществлении» (Verdinglichung) отношений найма (Medicus D. Schuldrecht II. Besonderer Teil: Ein Studienbuch. 9. Aufl. München, 1999. S. 115).

См., например: Prütting H., Wegen G., Weinreich G. BGB Kommentar. 2. Aufl. Luchterhand, 2007. S. 999.

См. п. 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. № 13) // Вестник ВАС РФ. 2013. № 4.

См. там же, п. 14.

Wacke A. Zum numerus clausus der Sachenrechte als Begrenzung der Privatautonomie. Eine rechtsvergleichende Skizze // Liber amicorum Ján Lazar. Pocta profesorovi Jánovi Lazarovi k 80. narodeninám. Trnava, 2014. S. 745, 750.

Baur F., Baur J. F., Stürner R. Sachenrecht. S. 32.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 13 июля 2015 г. № 236-ФЗ).

Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

См. п. 4 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. № 56 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 9.

См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 79.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

См. также п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Об оплате услуг представителя, назначенного судом, см.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 г. (вопрос 9).

См.: Бельская И.А. О развитии медиации (посредничества) в Беларуси // http://court.by/online-help/mtdiation/publications/b829d1dfcc7eef78.html

См.: Гонгало Б.М. Мысли и речи о науке гражданского права // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 2. М., 2002. С. 9.

Например, теория естественных прав, теория вознаграждения, мотивационная теория (см.: Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право / Пер. с англ. В. Л. Вольфсона. СПб., 2004. С. 69–71), а также теория права собственности и др. (см.: Липцик Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр. М. Федотова. М., 2002. С. 20–27). Наверное, концепция творческого труда является одной из самых ранних попыток обоснования авторского права, вытекающая из теории естественных прав (теории права собственности как естественного права). А. В. Кашанин отмечает по этому поводу, что для естественно-правовых теорий интеллектуальной собственности, обосновывающих ее необходимость ссылкой на тезис о праве собственности каждого на результат своего труда, логически не обязательна не только конкретизация критерия творчества, но и вообще признак творческого характера сам по себе (см.: Кашанин А.В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 85 (примеч.)).

См. абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 5/29).

Красавчиков О.А. Творчество и гражданское право (понятие, предмет и состав подотрасли) // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды. В 2 т. Т. 2. М., 2005. С. 466 (Классика российской цивилистики).

В. Л. Вольфсон отмечает, что используемое в зарубежном праве выражение intellectual creation означает «интеллектуальный», но ни в коем случае не «творческий» труд: «зарубежное, в том числе континентальное, право никогда не связывало охраноспособность с предикатом «творчества»… Не является носителем подобных коннотаций и употребленное в данной формуле слово creation – оно лишь указывает… на то, что обсуждаемый объект является плодом интеллектуального усилия личности» (см.: Бентли Л., Шерман Б. Указ. соч. С. 87 (примеч. пер.)).

См.: Бентли Л., Шерман Б. Указ. соч. С. 153, 157–158, 171.

См.: Калятин В.О., Павлова Е.А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав / Под общ. ред. Л. А. Новоселовой. М., 2014 // СПС «КонсультантПлюс» (комментарий к п. 28).

См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 467; Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. Т. 2. М., 1985. С. 447 (автор главы – М.Я. Кириллова).

Гаврилов Э.П. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. о вопросах применения законодательства об авторском праве и смежных правах (постатейный). П. 68. Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2006 (СПС «КонсультантПлюс»).

См.: Гаврилов Э.П. В патентном праве – новизна, в авторском – оригинальность // Патенты и лицензии. 2007. № 12 (СПС «КонсультантПлюс»).

См.: Липцик Д. Указ. соч. С. 57–58.