Богатство идей. История экономической мысли - стр. 51

Другой существенной особенностью нового методологического подхода, принятого Петти, было строгое разделение между наукой и этикой, необходимое для того главенства человека над природой, которое отстаивал Бэкон в его «Instauratio magna» («Великом возрождении наук») и с энтузиазмом принимал Гоббс: моральная проблема не могла возникнуть для науки самой по себе. Наука выступала только средством, и лишь в отношении тех целей, которые человек взялся достигнуть посредством использования ее результатов. Это положение остается доминирующим вплоть до настоящего времени, хотя и сталкиваясь порой с кризисами (укажем, например, на споры вокруг биотехнологий), и оно имело решающее значение для развития гуманитарных наук[115].

Деньги, международная торговля и финансовая система стали темами повседневных обсуждений во времена Петти. То, что прежде всего отличало подход Петти к этим темам от его современников и предшественников, безотносительно позиций, которые он отстаивал, было связано с методом, который он применял, чтобы изучать их: методом, который он обозначал как «политическую арифметику» и «политическую анатомию». Объектом анализа Петти было «политическое тело», т. е. государство, объединяющее политическую и экономическую системы: эти распространенные в наше время термины никогда не использовались самим Петти. Ни он, ни его современники не чувствовали необходимости в различии этих двух аспектов.

Рождение капитализма обычно связывается с рождением национального государства. Общая концепция национального государства, обращавшая особое внимание на проблему политического объединения города и сельской местности, была представлена Макиавелли. Из комплексной системы социальных взаимоотношений он выделил как самые важные связи между гражданами данного государства и между правителем и его подданными. Петти принял подобный взгляд и связанное с ним понятие «политического тела». Оно подразумевало необходимость выбора уровня агрегирования. Более низкий уровень агрегирования был отклонен, поскольку отношения среди граждан одного государства и между правителем и его подданными рассматривались как фундаментальные по отношению, например, к связям между жителями одной деревни или между мировым судьей (или любым другим чиновником местного органа власти) и теми, кто находится под его юрисдикцией. Более высокий уровень агрегирования был отклонен, потому что система международных связей между гражданами различных государств рассматривалась как зависимая от отношений самих государств.