7 Законов жизни - стр. 51

2. Неверная оценка предположительной ценности успеха.

Давайте рассмотрим два примера для первого варианта.

Каких слов из четырёх букв в английском языке больше – с буквой Р на третьем месте или на первом? Отвечая на этот вопрос, приходится быстро «загружать» память. Однако скоро выясняется, что слова с буквой Р на первом месте приходят в голову легко, а вспомнить слова с «Р» на третьем месте не так просто. Причина понятна – мозг привык проводить поиск по первой букве. В результате, наверняка, ответ «Слов, начинающихся на „Р“, – больше» выглядит предпочтительнее, хотя не верен. Другим примером ошибочного восприятия будет исследование оценки гражданами США шансов гибели людей при различных обстоятельствах – от торнадо, фейерверков, астмы или при купании. Результаты показывают, что оценки смертности от торнадо и фейерверков существенно завышены, а две другие – сильно занижены.

Дэн это явление объясняет так: «Когда в последний раз вы взяли газету и в заголовке было „Мальчик умер от астмы“? Это не интересно, потому что очень распространено. Нам чрезвычайно легко вызвать воспоминания новостных колонок или телехроники, где мы видели торнадо, опустошающие города, или как какому-то несчастному идиоту оторвало руки петардой на День Независимости. Утонувшие и умершие от астмы почти не получают освещения в СМИ. Они не так быстро приходят на ум, и, как результат, мы очень сильно их недооцениваем».

Этот пример важен для понимания того, что знание собственного недостатка позволяет предотвратить манипуляции и навязывание мнимых целей. Всем известно, что лотереи называют «налогом на глупость». Реклама демонстрирует счастливых победителей, и вряд ли где-то вам попадутся новости о множестве проигравших. В своей лекции Дэн Гилберт посчитал, что если в противовес 30-секундному ролику об успехе выигравшего джек-пот выстроить цепочку таких же сюжетов о тех, кто проиграл, интервью затянулось бы на 9,5 лет. И количество участвующих в розыгрышах резко бы сократилось… Мы неверно оцениваем шансы, поскольку строим ожидания на основе только одной стороны медали.

Теперь ко второй составляющей формулы – полезности результата. Здесь тоже не всё так однозначно.

Готовы ли Вы заплатить за Биг Мак 25 долларов? Большинство интуитивно ответит: «Нет, это очень дорого, ведь я привык, что его цена не более 3!» Однако ситуация может резко измениться, окажись Вы в 12-часовом перелёте, где питания не будет. В данном случае ценность 25 долларов снижается, а полезность гамбургера резко возрастает. Но если Вы приезжаете в страну, где в ресторане можно отлично поесть за 3 доллара, то оправданность цены Биг Мака окажется ещё ниже.