Жилищное право - стр. 53
На практике возникает вопрос о плате за техническое содержание лифтов, полагаем, что приведенное ниже решение суда весьма актуально. Возник спор о применении Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 392. В частности, Верховный Суд РФ рассмотрел гражданское дело по заявлению Щ. о признании недействующим абз. 3 подп. «а» п. 3 разд. 2 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома (далее – Правила), и установил следующее.
В Верховный Суд РФ обратилась Щ. с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части пункт Правил неправомерно возлагает на нее обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, пользователем которого она не является.
В заявлении она также указывает, что данные Правила были приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», который в связи с введением в действие ЖК РФ признан утратившим силу.
Жилищный кодекс РФ, по ее мнению, не содержит норму, прямо относящую плату за содержание и обслуживание лифтов к плате за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, ЖК РФ (ст. 156) предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов устанавливается органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Федерации) и Правительство РФ в настоящее время не вправе решать вопросы о размерах указанных платежей.
Заявительница Щ. проживает в квартире на первом этаже дома и общим имуществом в виде лифта никогда не пользуется, а поэтому она не должна нести расходы по его содержанию и ремонту.
В судебном заседании представитель заявительницы М. заявленное требование поддержала.
Представитель Правительства РФ Д. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части п. 3 Правил действующему законодательству РФ, в том числе и нормам ЖК РФ, не противоречит.
Выслушав объяснения представителя заявительницы, представителя Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ нашел заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.