Записки профайлера. Искусство менталиста - стр. 23

Таких правил и искажений довольно много. Вспоминаю даже обсуждение фотографии моего профиля в ФБ. Когда я ее поставил, некоторые написали, что она мрачновата. Но это ощущение возникает в основном из-за искажений восприятия – тени на лице и черно-белого цвета.

Считается, что человек вообще не может быть объективным при оценке лица, поэтому, ему уже в обозримом будущем на этом поприще будут помогать программы и роботы, которые делают это уже в некоторых моментах лучше, чем человек.

Кстати, по особенностям восприятия лица и его личностных качеств скоро буду читать небольшой курс лекций.

4) Базовые эмоции П. Экмана на лице в чистом виде встречаются крайне редко. Чаще – это смеси эмоций и микровыражений. Но если правильность определения базовых эмоций по Экману колеблется от 47 до 95%, то при смешении 2х эмоций правильность их определения не достигает и 70%, а при смешении 3х – не достигает и 40%. Поэтому сейчас очень актуальны работы по разграничению «лицевого шума» и «лицевого сообщения». Выражение базовых эмоций Экмана на лице, по-видимому, не может являться критерием сигнала и шума. Или часто не является.

Как только машина научится достоверно отделять лицевой шум от сигнала, откроются огромные перспективы в психодиагностике по лицу.

5) Синхронизация разной информации. Наиболее полный профиль человека можно получить при анализе его лица с учетом информации о его интересах, поведении социальных связей и родственниках (!).

Если маркетологи смогут эффективно объединить эту информацию, то эффективность целенаправленных продаж (манипуляций) будет значительно выше. Чем сейчас они как раз и занимаются – изучением профилей в социальных сетях, где есть не только фотография пользователя с его лицом, но и его интересы, поведение, друзья и родственники!

В быту ходят слухи, что ложь определить довольно легко. Нужно только знать, на что обращать внимание, наблюдая за человеком, который, возможно, врет.

Однако, как обычно, не все так просто.

Лжи посвящено огромное число исследований и сейчас их количество будет только возрастать – количество лжи в нашей жизни многократно увеличивается. Большинство исследований подтверждают, что среднестатистический человек распознает (или, как иногда пишут – чувствует) ложь примерно в 54% случаев (цифра колеблется от 40 до 64%), что близко к случайному распределению (Bond, DePaulo, 2006—2016). Исследование полиграфологов (специалистов, работающих с детектором лжи) на правильность определения лжи показывает, что они (даже без детектора лжи) лучше определяют ложь, чем в среднестатистический человек – их показатели колеблются от 45 до 70%, в среднем составляя 63% (Vrij, 2008, 2012, 2014, 2015). Так что мнение о том, что специалисты в области определения лжи определяют ложь в 100% случаях и «видят человека насквозь» является сильным преувеличением, особенно если они работают без аппаратуры (безынструментальная детекция лжи). По крайней мере так говорят исследования и статистика. Но это не значит, что верификацию лжи изучать бесполезно, а значит, что нужно разбираться почему такое большое количество ошибок даже у профессионалов.