Взыскание убытков, причиненных нарушениями антимонопольного законодательства - стр. 18
Убытки были рассчитаны, исходя из времени выработки электроэнергии дизель-генератором (407 часов) и стоимости арендной платы за указанный генератор (1200 руб. в час). При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости дизельного топлива, указав на недоказанность причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО «Д».
На основании изложенного исковые требования были удовлетворены частично.
Апелляция:
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.
Кассация:
Решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения по тем же основаниям.
2. Установление цены
Описание спора:
Дело № А40-33952/2013
ОАО «М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Группе Компаний «Ф» о солидарном взыскании с ответчика убытков в размере 1 084 491 504 руб. 14 коп. за злоупотребление своим доминирующим положением по пунктам 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В качестве третьего лица привлечено ФАС России.
Предыстория спора:
ОАО «М» было указано, что Группа Компаний «Ф» реализует апатитовый концентрат истцу по более высокой цене, нежели остальным конкурентам.
В результате совершения ответчиком действий по необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар истец был вынужден приобретать апатитовый концентрат по более высокой цене, чем другие российские потребители, в результате чего понес необоснованные убытки.
История судебных заседаний:
Суд первой инстанции:
По мнению суда, истцом не были представлены доказательства, раскрывающие юридический состав убытков, субъектный состав ответчиков как группы лиц. Суд отметил, что ответчик не устанавливал цену, напротив договор был заключен по инициативе и в редакции, предложенной истцом.
Кроме того, аналогичный порядок ценообразования применялся сторонами в 2007–2009 годах, споров и нареканий не вызывал;
Формула расчета цены товара в период 2010–2012 годов, предложенная истцом и акцептированная ответчиком была оценена судом как полностью соответствующая рекомендациям ФАС России.
Таким образом, судом было установлено, что ответчик добросовестно и разумно исполнял обязательство по договору, а в его действиях отсутствует вина.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляция:
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.
3. Необоснованное повышение регулируемых государством цен
Описание спора:
ООО «Н» обратилось с иском к МУП «Т» о взыскании упущенной выгоды в размере 4 319 666 руб. 27 коп.