Военная юстиция в России: история и современность - стр. 87

В этих Основах были предусмотрены и кассационные основания для пересмотра приговоров: 1) нарушение форм судопроизводства, помешавшее суду всесторонне рассмотреть дело и повлиявшее на вынесение правильного приговора; 2) нарушение или неправильное применение материальных законов, повлекшее за собой назначение иного наказания, чем то, которое должно быть определено судом при правильном применении закона[215]. К компетенции союзных республик Основы отнесли установление других кассационных оснований.

Следует заметить, что Основы впервые установили ревизионное начало в деятельности вышестоящих судов при осуществлении ими надзора. Они предусмотрели правило, согласно которому вышестоящие суды при пересмотре приговоров не связаны доводами, указанными в протестах и жалобах. В них также был разрешен вопрос о порядке поворота к худшему в положении обвиняемого при пересмотре приговора. В частности, ст. 26 «Основ уголовного судопроизводства» прямо указывала, что усиление меры наказания при новом рассмотрении уголовного дела допускается только в случае, если приговор был опротестован прокурором.

В целом же в соответствии с требованиями УПК РСФСР (1922 г.) суд при вторичном рассмотрении уголовного дела не мог назначить более тяжкое наказание по сравнению с наказанием в первоначальном приговоре, если он был отменен по жалобе осужденного (ст. 370).

УПК РСФСР в редакции 1923 г., изменив эту статью, устанавливал, что усиление наказания при новом рассмотрении уголовного дела не допускается в случае отмены первоначального приговора по мотивам, указанным в жалобе осужденного.

Ни УПК союзных республик, ни «Основы уголовного судопроизводства» (1924 г.), ни «Положение о военных трибуналах и военной прокуратуре» (1926 г.) не устанавливали специальных оснований для пересмотра приговоров в порядке надзора вышестоящими судами. Так, в УПК РСФСР 1923 г. (ст. 429 и 441) в самом общем виде указывалось на существенность допущенных нарушений как основание к опротестованию приговора в порядке надзора. Однако в этих статьях не раскрывалось понятие существенности нарушений.

В юридической литературе того времени делались попытки теоретического обоснования сущности пересмотра приговоров в порядке надзора. В частности, Н.Н. Полянский писал: «Самое главное, что должно быть в этом отношении установлено, пересмотр в порядке надзора не должен касаться существа дела»[216]. Аналогичной точки зрения придерживался П.И. Люблинский [217].

Иного мнения по данному вопросу придерживались М.С. Строгович и Д.А. Карницкий. Они считали, что рассмотрение уголовного дела в порядке судебного надзора «может вестись как по поводу формальных нарушений, так и по поводу…тех или иных нарушений в области существа дела», в связи с чем «орган, рассматривающий дело в порядке надзора, может вторгаться в область оценки доказательств, произведённой судом первой инстанции, поэтому рассмотрение дел в порядке надзора сильно приближается к апелляционному»