Внедоговорные охранительные обязательства. Учебное пособие

Далее – ГК РФ или ГК.

См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций: в 2 т./ С. С. Алексеев. – Свердловск, 1972. – Т. 1. С. 95, 267.

Яковлев В. Ф. Структура гражданских правоотношений/ В. Ф. Яковлев// Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сб. ст. – М.: Статут, 2001. С. 380. Под структурой правоотношения подразумевается строение взаимосвязанных субъективных прав и юридических обязанностей, составляющих правовую связь.

См.: Яковлев В. Ф. Там же. С. 388; Кархалев Д. Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России/ Д. Н. Кархалев: Дис. … канд. юрид. наук/ Д. Н. Кархалев. – Екатеринбург, 2003. С. 7.

См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций: в 2 т./ С. С. Алексеев. – Свердловск, 1972. – Т. 1. С. 268.

Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер/ Т. И. Илларионова. – Томск, 1982. С. 47.

Там же. С. 47–48.

Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности/ О. А. Красавчиков. – М.: Юридическая литература, 1966. С. 131.

Ушивцева Д. А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики/ Д. А. Ушивцева. – М.: Слово, 2006// [Электронный ресурс]: СПС «Консультант Плюс».

Шевченко Я. Н. Средства защиты в гражданском праве/ Я. Н. Шевченко// Советское государство и право. 1977. № 7. С. 58–59.

Алексеев С. С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования/ С. С. Алексеев// Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сб. ст. – М.: Статут, 2001. С. 42.

См.: Алексеев С. С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования/ С. С. Алексеев// Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сб. ст. – М.: Статут, 2001. С. 44; Гражданское право: Учеб. для вузов/ Под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. Т. И. Илларионовой, канд. юрид. наук, доцента Б. М. Гонгало и канд. юрид. наук, доцента В. А. Плетнева. – М.: Норма: ИНФРА-М, 1998. Ч. 1. С. 323–324.

Чорновол О. Е. Понятие, признаки и сущность обязательства по компенсации морального вреда/ О. Е. Чорновол// Актуальные проблемы цивилистических отраслей права: Межвузовский сб. науч. тр./ Отв. ред. Е. П. Чорновол. – Екатеринбург: УрЮИ МВД России, 2005. Вып. 5. С. 140.

Кархалев Д. Н. Развитие законодательства о защите гражданских прав и охранительных правоотношениях/ Д. Н. Кархалев// Российская юстиция. 2011. № 1// [Электронный ресурс]: СПС «Консультант Плюс»

См.: Иоффе О. С. Обязательственное право/ О. С. Иоффе. – М.: Юридическая литература, 1975. С. 25; Гражданское право: Учебник: в 3 т./ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Проспект, 2003. – Т. 2. С. 779; Гражданское право: Учебник: в 2 т./ Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК, 2003. – Т. II. – Полутом 2. С. 342.

Гражданское право: Учебник: в 3 т./ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Проспект, 2003. – Т. 2. С. 779–780.

См.: Свалова Н. А. Обязательства вследствие действий в чужом интересе без поручения в российском гражданском праве/ Н. А. Свалова, Е. П. Чорновол. Монография. – Екатеринбург, 2009. С. 59.

См.: Гражданское право: Учебник: в 2 т./ Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК, 2003. – Т. II. – Полутом 2. С. 342.

Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву/ Б. Б. Черепахин. – М., 1962. С. 29. (Б. Б. Черепахиным предложено разграничивать сделки на односторонне-управомочивающие и односторонне-обязывающие. Односторонне-обязывающие, в свою очередь, делятся на односторонне-обязывающие сделки, возлагающие обязанности отрицательного содержания на всякого и каждого, не содержат непосредственного воздействия на правовую сферу определенных лиц, а также на односторонне-обязывающие сделки с непосредственным воздействием на правовую сферу других лиц, которое проявляется в возложении на другое лицо определенной положительной обязанности (см.: Черепахин Б. Б. Указ. соч. С. 29–32))

Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования/ С. С. Алексеев// Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сб. ст. – М.: Статут, 2001. С. 66.

Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву/ Б. Б. Черепахин. – М., 1962. С. 29–30.

См.: Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования/ С. С. Алексеев// Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сб. ст. – М.: Статут, 2001. С. 67.

См.: Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования/ С. С. Алексеев// Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сб. ст. – М.: Статут, 2001. С. 67.

См.: Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву/ М. М. Агарков. – М., 1940. С. 277 и след.; Братусь С. Н. Субъекты гражданского права/ С. Н. Братусь. – Госюриздат, 1950. С. 9 и след.; Певзнер А. Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав/ А. Г. Певзнер// Учен. зап. ВЮЗИ. – М., 1958. – Вып. V. С. 16 и след.; Богатырев Ф. О. Секундарное право на примере постановления президиума Верховного Суда России/ Ф. О. Богатырев// Журнал российского права. 2005. № 2// [Электронный ресурс]: СПС «Консультант Плюс».

См.: Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования/ С. С. Алексеев// Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сб. ст. – М.: Статут, 2001. С. 66.

См.: Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования/ С. С. Алексеев// Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сб. ст. – М.: Статут, 2001. С. 65, 67.

Там же. С. 65.

Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву/ Б. Б. Черепахин. – М., 1962. С. 30.

О. А. Красавчиков сообразно трем возможным этапам динамики гражданско-правового отношения различал три категории юридических фактов в зависимости от вида порождаемых ими на основе закона юридических последствий – факты правообразующие (с наличием которых нормы права связывают возникновение гражданского правоотношения), правоизменяющие (соответственно изменение правоотношения), правопрекращающие (прекращение правоотношения) (см.: Советское гражданское право: Учебник: в 2 т./ Под ред. О. А. Красавчикова. – М.: Высшая школа, 1985. – Т. 1. С. 87–88).

Карпов К. В. Обязательства, возникающие вследствие предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица: Дис. … канд. юрид. наук/ К. В. Карпов. – М., 2005. С. 78–79.

См.: Свалова Н. А. Обязательства вследствие действий в чужом интересе без поручения в российском гражданском праве/ Н. А. Свалова, Е. П. Чорновол. Монография. – Екатеринбург, 2009. С. 62.

См.: Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1/ Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. – М.: Норма – ИНФРА, 1998. С. 23.

См.: Свалова Н. А. Обязательства вследствие действий в чужом интересе без поручения в российском гражданском праве/ Н. А. Свалова, Е. П. Чорновол. Монография. – Екатеринбург, 2009. С. 62–63.

См.: Кархалев Д. Н. Охранительные правоотношения по признанию права/ Д. Н. Кархалев// Бюллетень нотариальной практики. 2010. № 4// [Электронный ресурс]: СПС «Консультант Плюс».

См.: Кархалев Д. Н. Реституционное охранительное правоотношение/ Д. Н. Кархалев// Налоги. 2009. № 27// [Электронный ресурс]: СПС «Консультант Плюс»

Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер/ Т. И. Илларионова. – Томск, 1982. С. 206.

См.: Кархалев Д. Н. Реституционное охранительное правоотношение/ Д. Н. Кархалев// Налоги. 2009. № 27// [Электронный ресурс]: СПС «Консультант Плюс»

Тузов Д. О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения/ Д. О. Тузов// Вестник ВАС РФ. 2002. № 3. С. 124.

Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве/ Д. О. Тузов: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Томск, 1999. С. 18.

Скловский К. И. Последствия недействительной сделки/ К. И. Скловский, Ю. В. Ширвис// Закон. 2000. № 5. С. 112–113.

См.: Добрачев Д. В. Реституционные убытки и денежный долг при недействительности сделки/ Д. В. Добрачев// Адвокат. 2011. № 11// [Электронный ресурс]: СПС «Консультант Плюс».

См.: Тузов Д. О. Недопущение реституции и конфискация при недействительности сделок (о возникновении права собственности государства по основаниям, предусмотренным статьями 169 и 179 ГК РФ): Теоретический очерк/ Д. О. Тузов. – М.: Статут, 2008. С. 68–89.

См.: Кархалев Д. Н. Конфискационные охранительные правоотношения/ Д. Н. Кархалев// Нотариус. 2010. № 4// [Электронный ресурс]: СПС «Консультант Плюс».

Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.08 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 5// [Электронный ресурс]: СПС «Консультант Плюс».

См.: Кархалев Д. Н. Конфискационные охранительные правоотношения/ Д. Н. Кархалев // Нотариус. 2010. № 4// [Электронный ресурс]: СПС «Консультант Плюс».

Гражданское право: Учебник: в 2 т. – Том II. – Полутом 2/ Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. – М., 2003. С. 353.

Балыкин Д. А. Действия в чужом интересе без поручения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. 12.00.03. – М., 2002. С. 10–11.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный)/ Е. Ю. Валявина [и др.]// Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М., 2005. С. 814.

Гражданское право: Учебник: в 3 т. – Т. 2/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М., 2003. С. 784.

Домникова Л. В. Возмещение вреда, причиненного при спасании жизни, здоровья или имущества// Российская юстиция. 2006. № 11// СПС «Гарант».

Балыкин Д. А. Указ. соч. С. 10; Егорова Е. Н. Обязательства, возникающие из действий в чужом интересе без поручения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. 12.00.03. – Волгоград, 2004. С. 14–15.

Иоффе О. С. Обязательственное право. – М., 1975. С. 25; Гражданское право: Учебник: в 3 т. – Т. 2/ Отв. ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстой. С. 779; Гражданское право: Учебник: в 2 т. – Том II. – Полутом 2/ Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. С. 342.

Карпов К. В. Обязательства, возникающие вследствие предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица: Дис. … канд. юрид. наук. 12.00.03. – М., 2005. С. 78–79.

См.: Балыкин Д. А. Указ. соч. С. 11; Егорова Е. Н. Указ. соч. С. 14–15; Михайлов С. В. Категория интереса в гражданском (частном) праве: Дис. … канд. юрид. наук. 12.00.03. – М., 2000. С. 197 и др.

См.: Балыкин Д. А. Указ. соч. С. 11., Егорова Е. Н. Указ. соч. С. 14–15; Михайлов С. В. Указ. соч. С. 197.

См.: Гуев А. Н. Гражданское право: Учебник: в 3 т. – Т. 2. – М., 2003. С. 298; Карпов К. В. Указ. соч. С. 80.

Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву// Советское государство и право. 1946. № 3–4. С. 50.

См.: Балыкин Д. А. Указ. соч. С. 11; Егорова Е. Н. Указ. соч. С. 15; Карпов К. В. Указ. соч. С. 94; Алексеенко Д. О. Действия в чужом интересе без поручения по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. 12.00.03. – М., 2003. С. 15–18; Мельник Е. А. Действия в чужом интересе без поручения (юридическая природа и правовые последствия): Дис. … канд. юрид. наук. 12.00.03. – СПб., 2006. С. 113.

Новицкий И. Б. Деятельность в интересе другого лица без его поручения// Новицкий И. Б. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. – Т. II. – М., 2006. С. 335–336.

См.: Егорова Е. Н. Указ. соч. С. 21; Гражданское право: Учебник: в 3 т. – Т. 2/ Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. С. 795; Гражданское право: Учебник: в 2 т. – Т. II. – Полутом 2/ Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. С. 357; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный). С использованием судебно-арбитражной практики/ Рук. авт. кол. и отв. ред. О. Н. Садиков. – М., 2003. С. 685–686.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. – М.: Статут, 2003. С. 396; Карпов К. В. Указ. соч. С. 175; Рясенцев В. А. Ведение чужого дела без поручения// Рясенцев В. А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. – М., 2006. С. 576.

См.: Балыкин Д. А. Указ. соч. С. 16; Егорова Е. Н. Указ. соч. С. 19–20; Карпов К. В. Указ. соч. С. 136.

См.: Рясенцев В. А. Ведение чужого дела без поручения. С. 568; Новицкий И. Б. Деятельность в интересе другого лица без его поручения. С. 327; Харитонов Е. О. Обязательства, возникающие из ведения дел без поручения, в советском гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. 12.00.03. – Одесса, 1980. С. 143.

См.: Рясенцев В. А. Ведение чужого дела без поручения. С. 568.

См.: Алексеенко Д. О. Действия в чужом интересе без поручения по российскому гражданскому праву: Автореф. дис… канд. юрид. наук. С. 19; Гражданское право: Учебник. – Ч. 2/ Под общ. ред. А. Г. Калпина. М., 1999. С. 441.

См.: Балыкин Д. А. Указ. соч. С. 16–17; Егорова Е. Н. Указ. соч. С. 20.

Гражданское право: Учебник. Т. 2/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 793.

См.: Алексеенко Д. О. Действия в чужом интересе без поручения по российскому гражданскому праву: Автореф. дис… канд. юрид. наук. С. 19; Егорова Е. Н. Указ. соч. С. 21; Михайлов С. В. Указ. соч. С. 204.

Новицкий И. Б. Деятельность в интересе другого лица без его поручения. С. 329; Гражданское право: Учебник. Ч. 2/ Под общ. ред. А. Г. Калпина. С. 441.

Алексеенко Д. О. Действия в чужом интересе без поручения по российскому гражданскому праву: Автореф. дис… канд. юрид. наук. С. 21.

Алексеенко Д. О. Действия в чужом интересе без поручения по российскому гражданскому праву: Автореф. дис… канд. юрид. наук. С. 22–23; Мельник Е. А. Указ. соч. С. 111–112.

Алексеенко Д. О. Действия в чужом интересе без поручения по российскому гражданском праву: Дис… канд. юрид. наук. С. 138–139.

Михайлов С. В. Указ. соч. С. 209.

Карпов К. В. Указ. соч. С. 10.

Донцов С. Е. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. – М., 1986. С. 34.

См.: Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика). – М., 1987. С. 19.

О категории «вред» более подробно см.: Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – М., 1973. С. 141; Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование. – М., 1979. С. 34–35; Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М., 1979. С. 8.

Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах/ Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. – М.: Городец, 2000. С. 330–331.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. – М.: Статут, 1998. С. 515.

Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М.: Юридическая литература, 1979. С. 8; Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973. С. 141; Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. – М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1950. С. 365.

Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. – М.: Наука, 1968. С. 91.

Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование. – М.: Наука, 1979. С. 34–35; Тархов В. А. Указ. соч. С. 141.

Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. – Свердловск: Свердловский юридический институт, 1964. С. 210; Иоффе О. С. Обязательственное право. – М.: Юридическая литература, 1975. С. 99.

Иоффе О. С. Указ. соч. С. 100.

Нам К. В. Убытки и неустойка// Актуальные проблемы гражданского права/ Под. ред. М. И. Брагинского// Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. – М.: Статут, 1999. С. 347; Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. – М.: Юридическая литература, 1973. С. 61–63.

Агарков М. М. Гражданское право. – Т. 1. – М.: Юриздат, 1944. С. 328.

Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. – М.: Госюриздат, 1962. С. 104–106; Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973. С. 141–142; Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. – М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1950. С. 365 и др.

Иоффе О. С. Обязательственное право. – М.: Юридическая литература, 1975. С. 98–99.

Антимонов Б. С. Указ. соч. С. 105–106.

Матвеев Г. К. Основания гражданско– правовой ответственности. – М.: Юридическая литература, 1970. С. 46–47.

Филимонов Д. А., Чорновол Е. П. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости: Монография. – Екатеринбург, 2006. С. 46–53.

См.: Шершеневич Г. Ф. Ученик русского гражданского права: в 2 т. – М., 2005. Т. 2. С. 202–203; Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. – М., 1998. С. 281; Кофман В. И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве// Правоведение. 1957. № 1. С. 65–76; Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. – Киев, 1955. С. 26; Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М., 1979. С. 20; Кун А. П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти// Правоведение. 1984. № 3. С. 91–95; Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. – М., 1985. С. 10–18; Гражданское право. Часть I: Учебник/ Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. – М., 1996. С. 491–492. По мнению В. В. Витрянского, «условие противоправности относится не к действиям (бездействию) должника, а к самому нарушению субъективных гражданских прав» (Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. Кн. 1. – М., 2001. С. 572). Из этого следует, что автор невольно отождествляет противоправность и основание гражданской ответственности, поскольку, как отмечалось выше, в качестве такового он рассматривает нарушение субъективного гражданского права.

Обзор мнений см.: Кофман В. М. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве. С. 65–76.

См.: Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. С. 264; Явич Л. С. Общая теория права. – Л., 1976. С. 267; Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. С. 11; Общая теория права/ Под ред. А. С. Пиголкина. – М., 1995. С. 305; Ведяхин В. М., Галузин А. Ф. К вопросу о понятии правонарушения// Правоведение. 1996. № 4. С. 10.

Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. С. 16–17.

См.: Гражданское право: в 2 т. – М., 1993. Т. 1. С. 176.

См.: Шершеневич Г. Ф. Ученик русского гражданского права. – Т. 2. С. 203; Кофман В. И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 1961. С. 18. Применительно к действующему гражданскому праву в качестве такового выступает исполнение служебных обязанностей, законных распоряжений должностных лиц, согласие потерпевшего на причинение вреда и т. п.

Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дис… канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 25.

См.: Кофман В. И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве. С. 74.

Подробнее об этом см.: Параскевова С. А. К вопросу о взаимосвязи понятий «гражданское правонарушение» и «общественные интересы»// Судья. 2006. № 11.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 572.

См.: Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (в применении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения)// Избранные произведения по гражданскому праву. – М., 2003. С. 594; Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву// Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. – М., 2002. Т. 1. С. 416, 424–425; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. – М., 1951. С. 30; Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пособие. – Л., 1983. С. 69; Кун А. П. Указ. соч. С. 91; Гражданское право: Учебник: в 2 т./ Отв. ред. Е. А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК, 2000. – Полутом 2. С. 374; Гражданское право: Учебник/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. Ч. 2. С. 714, 715; Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. – М., 1998. С. 9; Смиренская Е. В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Волгоград, 2000. С. 16–17; Лапач В. В. В состоянии крайней необходимости… // ЭЖ-Юрист. 2004. № 20. С. 18–22.

См.: Шершеневич Г. Ф. Ученик русского гражданского права. – Т. 2. С. 209; Гражданское право: Учебник для юридических вузов. – М., 1938. Ч. II. С. 390–391; Советское гражданское право: в 2 т./ Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 2. С. 355; Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. С. 27, 28 и след.; Рахмилович В. А. О противоправности как основании гражданской ответственности// Советское государство и право. 1964. № 3. С. 55–59; Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций/ Отв. ред. О. Н. Садиков. С. 640.

Гражданское право: в 4 т. – Т. 4: Обязательственное право/ Отв. ред. Е. А. Суханов. – М.: БЕК, 2008. С. 621–622.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 569.

Гражданская ответственность государства за акты власти// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С. А. Хохлова/ Отв. ред. A. Л. Маковский. – М., 1998. С. 104.

Райхер В. К. Вопросы ответственности за причинение вреда// Советское государство и право. 1971. № 5. С. 58–59.

Вопрос о классификации права на отдельные правовые семьи не получил однозначного решения в отечественной и зарубежной юриспруденции. Так, С. С. Алексеев вычленяет романо-германское право, англосаксонское право, семьи религиозных традиционных систем и заидеологизированных правовых систем (См.: Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. С. 48, 206–216). К. Цвайгерт и X. Кетц выделяют восемь семей правовых систем: романскую, германскую, скандинавскую, общего права, социалистического права, права стран Дальнего Востока, исламского права, индусского права (См.: Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т./ Пер. с нем. – М.: Межд. отношения, 2000. Т. 1. С. 99–117). Подробнее о проблеме типологии правовых семей см.: Егоров А. В. Правовая семья как объект сравнительного правоведения// Правоведение. 2005. № 2. С. 155–161.

См.: Афанасьева Е. Г. Российское и зарубежное деликтное право: основные различия// Законодательство. 2003. № 6.

Теоретические изыскания о подразделении гражданских правонарушений на генеральный и сингулярные деликты применительно к ГК 1922 г. предпринимались в 20–30 г г. XX в., но, как отмечает К. К. Яичков, они не получили поддержки в юридической литературе. По мнению ученого, в советском гражданском праве «имеется не один, а два генеральных деликта: один, предусмотренный в ст. 403 ГК, и другой, предусмотренный в ст. 404 ГК» (Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права: Сб. ст./ Под ред. И. Б. Новицкого. – М., 1957. С. 171).

См.: Кузнецова О. А. Презумпции в гражданском праве. – СПб., 2004. С. 172.

См.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). – М., 1976. С. 170–171.

Гражданское право/ Отв. ред. Е. А. Суханов. – Т. 2. – Полутом 2. С. 376; Лапач В. В. В состоянии крайней необходимости… С. 18.

См.: Джорбенадзе С. М. Крайняя необходимость в советском гражданском законодательстве// Советское государство и право. 1960. № 10. С. 73; Малеин Н. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости// Советская юстиция. 1964. № 20. С. 25; Филимонов Д. А., Чорновол Е. П. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, по российскому гражданскому праву: Монография. – Екатеринбург, 2007. С. 70, 82.

Кун А. П. Указ. соч. С. 91–93. Данную точку зрения разделяют С. Ю. Рипинский и Г. А. Репьев (См.: Рипинский С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям/ Под ред. К. К. Лебедева. – СПб., 2002. С. 73, 89; Репьев Г. А. Условия установления вины государственных органов за причиненный вред// Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 1. С. 12).

Рахмилович В. А. О законодательном регулировании возмещения вреда, причиненного актами управления// Правоведение. 1972. № 5. С. 63–66.

Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти. С. 104.

См.: Кун А. П. Указ. соч. С. 92; Гражданское право/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – Ч. 2. С. 715–716; Гражданское право/ Отв. ред. Е. А. Суханов. – Т. 2. – Полутом 2. С. 401; Медведев М. Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. – 2-е изд., испр. и доп. – Волгоград: Изд-во Волгогр. акад. гос. службы, 2002. С. 105–106; Богданов В. П. Обязательства по возмещению государством вреда, причиненного правоохранительными органами и судами: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – СПб., 2002. С. 15; Репьев Г. А. Указ. соч. С. 14. Без каких-либо аргументов В. М. Чернов и В. В. Лапач заявляют, что здесь действует общая, очевидно, основанная на так называемом генеральном деликте, гражданско-правовая презумпция противоправности причинения вреда (см.: Чернов В. М. Возмещение вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов// Цивилистические исследования. Вып. 1: Сб. науч. тр. памяти проф. И. В. Федорова/ Под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. – М., 2004. С. 275; Лапач В. В состоянии крайней необходимости… С. 12).

См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.00 № Ф09– 437/2000ГК// СПС «Гарант».

См.: Скловский К., Смирнова М. О возмещении вреда, причиненного в результате террористической акции// Хозяйство и право. 2003. № 6; Девликамов А. Лицом к «Норд-Осту»// Бизнес-адвокат. 2003. № 3; Трунов И. Л. Борьба с терроризмом: необходима адекватная компенсация вреда его жертвам// Журнал российского права. 2004. № 5; Семенов И. А., Алексеева О. Г. Проблемы возмещения вреда, причиненного террористическими действиями// Чиновник. 2004. № 1; Белов В. А. Занимательная цивилистика// Законодательство. 2003. № 6, 7; Талеров К. В. Объект и содержание деликтного правоотношения как способа защиты гражданских прав пострадавших от действий террористического характера// Адвокатская практика. 2008. № 5; Кокоева Л. Т., Рыбаков В. А., Соловьев В. Н., Трушин С. А. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда причиненного актом терроризма: Монография. – М.: Юрист, 2009.

Поэтому являются законными решения Тверского и Басманного районных судов г. Москвы от 23.01.03, 29.04.03, 26.09.03 и от 06.08.03, 26.12.03, 30.06.04 об отказе в возмещении имущественного и компенсации морального вреда по искам граждан, потерпевших от теракта 23–26 октября 2002 г. в ДК 1-го ГПЗ г. Москвы к Правительству, Департаменту финансов г. Москвы и Минфину РФ (Известия. 2003. 23 января). Суд обоснованно исходил из того, что истцы получили (вправе получить) компенсацию из бюджета России и г. Москвы на основании ст. 17 ФЗ от 25.07.98 № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» (СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3808; 2002. № 47. Ст. 4634. Утратил силу), закреплявшей публично-правовой механизм компенсации вреда, причиненного терактом, а не частноправовой, как считали некоторые юристы (см.: Расторгуев А. Е. Дело «Норд-Оста» живет…// Адвокат. 2003. № 5; Эрделевский А. «Норд-Ост»: судья переоценила значение невинности. С. 12; Рухтин С. Ответственность государства перед жертвами терроризма в свете решений Европейского суда по правам человека// Российская юстиция. 2004. № 6. С. 12; Трунов И. Л., Трунова Л. К. Компенсация вреда жертвам терроризма. – М.: Мир, 2004).

Подробнее см.: Красавчикова Л. О. Вопросы компенсации пострадавшим в результате террористических актов в свете практики Конституционного Суда РФ// Закон. 2006. № 11.

Согласно данной норме, физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, компенсационные выплаты осуществляет государство в порядке, установленном Правительством РФ. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет совершивших его лиц. Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета, в порядке, установленном Правительством РФ. Вред, причиненный при пресечении террористического акта правомерными действиями здоровью, жизни и имуществу лица, участвующего в террористическом акте, возмещению не подлежит.

См.: Жилейкин В. А. Гражданско-правовая ответственность Российской Федерации за вред, причиненный гражданам в результате совершения террористических актов// Юрист. 2008. № 1. С. 24–27.

Этого не учитывают те авторы, которые при решении данного вопроса исходят исключительно из нормы п. 1 ст. 56 ГПК. См.: Эрделевский А. «Норд-Ост»: судья переоценила значение невинности; Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве/ Под ред. И. В. Решетниковой. – 2-е изд., перераб. – М.: Норма, 2005. С. 120; Гражданский и арбитражный процесс. Исполнительное производство. Обязательственные отношения: Образцы документов с комментариями/ Под ред. В. В. Яркова, C. Л. Дегтярева. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 20. Нельзя согласиться и с A. Л. Маковским, который полагает, что доказывание противоправности индивидуальных и нормативных правовых актов органов власти (их должностных лиц) возлагается на потерпевших, а правомерность актов, совершенных в форме фактических действий, должна обосновываться соответствующими органами власти (см.: Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти. С. 107).

См.: Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей// Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. – М., 2001. С. 336.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.05. 09 № Ф09-2790/09-С4// СПС «Консультант Плюс»

Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей// Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. – М., 2001. С. 335.

См.: Осипов Е. Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве// Цивилистические записки: Межвузовский сб. науч. тр. – М., 2002. С. 308.

Кофман В. И. Границы юридически значимого причинения// Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сб. ст. – М., 2001. С. 145–146.

Гражданское право: Учебник. – Т. 1/ Отв. ред. Е. А. Суханов. – М., 2003. С. 445.

Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей// Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. – М., 2001. С. 335.

Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей// Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. – М., 2001. С. 335.

Советское гражданское право: Учебник/ Под ред. О. А. Красавчикова. – М., 1985. С. 519.

См.: Параскевова С. А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2007. С. 33; Чантурия Л. Гражданско-правовая ответственность руководителей акционерных обществ// Корпоративный юрист. 2007. № 2. С. 25–30; Корчак Н. Н. Доктрина «поведенческого подхода» вины при установлении субъективных условий ответственности в сфере конкуренции// Lex russica. 2013. № 11. С. 1212–1215.

См.: Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. – М.: Юридическая литература, 1970. С. 218; Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 114; Смирнов В. Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 79.

Лукьянчикова Е. Н. Вина как условие привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав: Дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2014. С. 44.

Романова Н. А. К вопросу о дефинициях вины в гражданском праве// Научный журнал КубГАУ. 2008. № 41 (7). С. 20–21.

Российская газета. 2010. 5 февраля.

См.: Годовалова М. Н. Понятие и значение презюмирования вины в гражданском праве// Вестник Пермского университета. 2013. № 4. С. 139–146.

См., напр.: Гражданское право: Учебник. Т. 2/ Под ред. П. Е. Орловского, С. М. Корнеева. – М.: Юридическая литература, 1970. С. 406–407; Советское гражданское право: Учебник: в 2 ч./ Под ред. В. Т. Смирнова, Ю. К. Толстова, А. К. Юрченко. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. Ч. 2. С. 301–302; Советское гражданское право: Учебник: в 2 ч./ Под ред. В. А. Рясенцева. – М.: Юридическая литература, 1987. – Ч. 2. С. 385–386; Гражданское право: Учебник: в 2 т./ Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК, 2000. Т. 1. С. 376–377.

Российская газета. 2010. 5 февраля.

См.: Филимонов Д. А., Чорновол Е. П. Гражданско-правовое регулирование возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости: Монография. – Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2006. С. 45–46.

См.: Русинов Р. К. Сознание и правомерное поведение личности // Сов. гос-во и право. – 1983. – № 5. С. 4.

См.: Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. – М.: Госюриздат, 1951. С. 44; Джорбенадзе С. М. Указ. соч. С. 73; Майданик Л. А. Соотношение норм ГК РСФСР, регулирующих ответственность за причинение вреда// Сов. юстиция. 1967. № 2. С. 11; Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. С. 24; и др.

См.: Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. С. 25; Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1955. С. 13–14.