Великая Русь Средиземноморья. Книга III - стр. 4

Мы не можем с уверенностью сказать, с какого момента карта древнего мира стала такой, какой известна нам на сегодняшний день. На средневековых картах Малая Азия, а соответственно, и Троада, расположены на территории Турции; более ранних карт до нас не дошло. И, основываясь на этих картах и мифах, в частности, на произведениях Гомера, небезызвестный Генрих Шлиман в 1871 г. «откопал» Трою. Что же нашел Шлиман и его последователи? Если абстрагироваться от гипотез, то был найден город, поселение в котором датируется, начиная с 3000 г. до н. э. Условно археологические слои пронумеровали по периодам с Трои I по Трою IX.

Но это был даже не город, а маленькое поселение, которое в период Трои VI 1900–1300 гг. до н. э. составляло всего 200 метров в диаметре, что сложно ассоциируется с Великой Троей, описанной Гомером.

Ситуация ровно такая же, как с Иерусалимом и Иерихоном – найдены совсем небольшие поселения. Причем абсолютно игнорируется один простой факт – численность войска нападавших. В случае с Троей нет надежных данных по численности войска осаждавших город ахейцев – высказывается мнение, что их было около ста тысяч, хотя в любом случае понятно, что войско было многочисленно. Войско же Иисуса Навина, напавшее на Иерихон, поддается оценке. Поскольку на время «Исхода» численность народа по разным данным была от 1,5 до 5 млн. человек, то по самым скромным расчетам войско не могло быть менее 500 тыс. человек спустя 40 лет. И что, для такого войска могло представлять сложность взятие маленькой крепости? Нет, конечно, исторический Иерихон был значительно больше. Так же, как и Троя – как мог город 200 метров в диаметре считаться великим, по сравнению с не так уж далеко расположенным Иерихоном, на взятие которого понадобилось многотысячное войско? И как на взятие такой крошечной Трои можно было потратить несколько лет многотысячному войску?

Что же это за поселение, «Троя» Шлимана?

Нет ни одного доказательства, что это поселение именовалось Троей. Историки пытаются связать найденный город с описанным у хеттов городом Вилуса (Wilusa), но непонятно, какое отношение хеттская Вилуса имеет к Трое.

При раскопках Трои VII (период, ближайший к Троянской войне) были обнаружены черепки с лувийскими надписями – теми же хеттскими или родственными им, ведь хетты пользовались т. н. лувийским иероглифическим письмом.

То есть, строго говоря, найденное археологами поселение относится к хеттской культуре. Естественно, что на основании факта применения лувийской письменности был сделан вывод о том, что троянцы не только писали, но и говорили на лувийском языке. В доказательство приводится «лувийское» происхождение имени Приам – в переводе с хетто-лувийского «первый, лучший». Это, конечно, «серьезный аргумент», учитывая, что prime абсолютно во всех европейских языках обозначает то же самое с небольшими смысловыми отклонениями – «первый, начало, главный» и т. п. Что же в этом удивительного, если мы имеем дело с индоевропейскими языками? На фоне отсутствия доказательств расположения Трои в Турции аргумент с языком выглядит натянуто.