Украинское национальное движение. УССР. 1920–1930-е годы

Переиздание подготовлено в рамках программы Секции истории ОИФН РАН «Нации и государство в мировой истории», направление «Проблемы нациестроительства и национализма». Проект «Украина на перекрестке идентичностей: формирование национальных общностей и нациестроительство (XIX – начало XX вв.)», 2012–2014 гг.

Заметим, что термин великодержавие наиболее точно отражает содержание всей русской истории и судьбу России именно как мировой сверхдержавы – Великой державы. Негативное содержание, которое вкладывалось в этот термин в советские годы, а теперь продолжает вкладываться всевозможными противниками и клеветниками России, должно быть изжито и оставлено в прошлом.

Нарочницкая Н. Россия и русские в мировой истории. М., 2003. С. 12, 520.

О возможных путях развития Украины в рамках западной концепции единого мира и цивилизационного кризиса России см.: Марчуков А. Об Украине, России и даже немножко об Ираке // Россия XXI. 2003. № 3. С. 16–21; Круглый стол: Украина, Россия и славизм // Там же. С. 4–53.

Донцов Д. Історія розвитку української державної ідеі. Київ, 1991. С. 40.

Появление независимой Белоруссии, благодаря особым отношениям между нашими странами, политике президента А. Г. Лукашенко и слабости (возможно, что пока) белорусского националистического движения, не вызывает таких болезненных чувств у российского населения, как отделение Украины.

Монография была написана задолго до политического кризиса на Украине октября-декабря 2004 г. («оранжевой революции»). Поскольку эти события не внесли ничего кардинально нового в политический процесс на Украине и лишь подтвердили правоту приведенной оценки, автору даже не пришлось корректировать или вносить изменения в текст.

В том случае, когда слово «Украина» стоит в кавычках, речь идет об «Украине» как проекте специфического национально-политического организма; когда закавычено слово «украинцы», имеются в виду будущие члены создаваемой национальной общности, а также участники национального движения, сторонники «украинского проекта».

Касьянов Г. Теорії нації та націоналізму. Київ, 1999. С. 259.

Например, такой точки зрения придерживаются Э. Смит, Дж. Армстронг, П. Брасс. Из примордиалистов-«практиков» подобные суждения высказывал основатель украинской историографии М. С. Грушевский.

Касьянов Г. Указ. соч. С. 264–265 и др.

Миллер А. И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2002. С. 20–22. Он удачно сравнил это с травой, пробивающейся сквозь асфальт. См. также: Касьянов Г. С. 273.

Национализм и формирование наций. Теории-модели-концепции. М., 1994. С. 20.

Каппелер А. Россия – многонациональная империя. Возникновение, история, распад. М., 1997. С. 12, 208; Он же. Формування української нації у Російській імперії XIX ст. на тлі націотворчих процесів у Європі // Формування українськой нації: історія та інтерпретації: матеріали круглого столу істориків України. Львів, 1995. С. 78.

Гелнер Е. Нації та націоналізм // Націоналізм. Антологія. Київ, 2000. С. 298, 307; Gellner Е. Thought and Change. L., 1964. P. 169.

Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализмов. М., 2000. С. 29–32. Примерно в этом же русле рассматривал проблему и английский историк X. Сетон-Уотсон (Seton-Watson Н. Nations and States. An Enquiry into the origins of Nations and the Politics of Nationalism. L., 1977).

С биологической точки зрения это, конечно, невозможно именно потому, что личинке генетически предопределено превращение в бабочку строго определенного вида.

В отечественной историографии, в частности в украинистике, такой подход (и не без успеха) был предложен А. И. Миллером (см.: Миллер А. И. Указ. соч. С. 17).

Об этом, в частности, писал М. Грох. См.: Бобрович М. А. Мирослав Грох: Формирование наций и национальные движения малых народов // Национализм и формирование наций… С. 70–93.

Касьянов Г. Указ. соч. С. 296–298; Миллер А. И. Указ. соч. С. 12–13.

См. об этом: Сталин И. В. Соч. М., 1946. Т. 2. С. 292–297.

См.: Касьянов Г. Указ. соч. С. 262–264.

Национализм и формирование наций… С. 18.

Шпорлюк Р. Імперія та нації. Київ, 2000. С. 250–272; Он же. Украина: от периферии империи к суверенному государству // Украина и Россия: общества и государства. М., 1997. Вып. 1. С. 41–42.

Грушевський М. С. Хто такі Українці і чого вони хочуть. Київ, 1917. Вид 2. С. 4–6.

Каппелер А. Мазепинцы, малороссы, хохлы: украинцы в этнической иерархии Российской империи // Россия-Украина: история взаимоотношений: Сб. ст. М., 1997. С. 134–135.

Некоторые местные богослужебные и обрядовые обычаи трактовались как последствия польско-католического влияния, а многие из них и действительно были таковыми.

Миллер А. И. Указ. соч. С. 40.

Там же. С. 231–235.

Бобрович М. А. Указ. соч. С. 78–79. Кстати, пример постсоветской Украины очень ярко это демонстрирует.

Ульянов Н. И. Происхождение украинского сепаратизма. М., 1996. С. 6–7. Наиболее откровенно эта установка была озвучена польским историком В. Калинкой.

Именно так называли великороссов поляки. Вслед за ними и под их влиянием этот термин стали употреблять русины Галиции, а затем это название начало проникать и в Малороссию. Впрочем, в начале XX в. и даже в его первые десятилетия общеупотребительным названием великороссов на Украине было слово кацап, а не москаль. Москалями же первоначально называли служивых – военных и чиновников. Интересно отметить, что даже оловянные солдатики назывались оловянными москаликами, по крайней мере, это название можно встретить у такого знатока украинского слова, как С. А. Ефремов. См.: Єфремов С. Щоденники, 1923–1929. Київ, 1997. С. 109, 110. Слово москаль употреблялось заметно реже и, как правило, националистически настроенными людьми. Оно смогло вытеснить из употребления традиционное слово кацап лишь во второй половине XX в., после присоединения к УССР Западной Украины и переноса на украинскую почву многих галицийских идейных установок и представлений.

Там же. С. 231–232. Отголоски этой и подобных ей теорий живы до сих пор и часто всплывают на страницах книг и прессы «национально-украинского» направления и в публичных выступлениях наиболее «твердокаменных» националистов.

Устав Славянского общества св. Кирилла и Мефодия // Національні процеси в Україні: історія і сучасність. Київ, 1997. Т. 1. С. 253.

Так охарактеризовал ее историк и виднейший деятель движения М. С. Грушевский. См.: Грушевський М. С. 250 літ // Національні процеси в Україні… Т. 1. С. 191.

Костомаров М. Л. Книги битія Українського народу. Львів; Київ, 1921. С. 19–21.

Нариси з історії українського національного руху. Київ, 1994. С. 56.

Миллер А. И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000. С. 55–57.

Так, например, говорил о нем известный скульптор М. Микешин. Цит. по: Ульянов Н. И. Указ. соч. С. 159.

Марчуков А. В. Украинское национальное движение и проблема Переяславской Рады: взгляды и оценки (XIX–XX вв.) // Русско-украинские отношения в XVII–XVIII веках. К 350-летию Переяславской Рады: Сб. ст. М., 2006.

Шевченко Т. Кобзар. Кигв, 1956. С. 238–239.

См. об этом: Ульянов Н. И. Указ. соч. С. 170.

Не осталось в стороне и поколение-next украинских националистов и властей независимой Украины. В настоящее время культ Шевченко достиг своего апогея и приобрел черты квазирелигии. Здесь действительно верными будут слова: «Шевченко – это наше всё!»

Миллер А. И. Указ. соч. С. 65.

Цит. по: Там же. С. 72–73.

Щёголев С. История «украинского» сепаратизма. М., 2004. С. 49–50.

Чтобы наглядно представить, как выглядело и воспринималось конструирование украинского языка, стоит вспомнить пьесу Бернарда Шоу «Пигмалион, или Моя прекрасная леди». Неизвестно, что стало бы с английской культурой и Англией, если бы талантливый лингвист профессор Хиггинс не учил бы Элизу Дулитл литературному английскому языку, а вознамерился бы сделать ее говор эталоном и создать новый язык на основе кокни (cockney) – своеобразной «мовы» восточных районов Лондона и лондонского порта. А потом и обучать на нем простой народ в школах.

Там же. С. 63–64.

Цит. по: Укратське питания. Кит, 1997. С. 71.

Центральный государственный архив высших органов власти и управления Украины. Ф. 3984. Оп. 3. Д. 22. Л. 13.

Церква й Життя. 1928. № 2 (7). С. 137.

ЦГАВОУ У. Ф. 3984. Оп. 3. Д. 22. Л. 13.

Укратське питания. С. 72.

Шип Н. А. Український національно-культурний рух в умовах антиукраїнської політики російського царизму // Нариси з історії українського національного руху. С. 80.

Національні процеси в Україні… Т. 1. С. 260–261.

Там же. С. 260.

Цит. по: Костомаров M. I. Указ. соч. С. 17, 21.

Впервые текст был опубликован во Львовском журнале «Мета» (1863. № 4. С. 271–272).

Миллер А. И. Указ. соч. С. 112; Укратське питания. С. 75.

См.: Каппелер А. Мазепинцы, малороссы, хохлы: украинцы в этнической иерархии Российской империи // Украина-Россия: история взаимоотношений: Сб. ст. М., 1997. С. 138–139.

Цит. по: Шип Н. А. Указ. соч. С. 58.

Опыт украинской политико-социальной программы. Женева, 1884. С. 31–32.

Ульянов Н. И. Указ. соч. С. 146, 157.

Миллер А. И. Указ. соч. С. 147–148.

Укратське питания. С. ПО.

Драгоманов М. П. Чудацькі думки про українську національну справу // Вибране… мій задум зложити очерк історії цівілізації на Україні. Київ, 1991. С. 539.

Текст указа см.: Миллер А. И. Указ. соч. С. 242–244.

Там же. С. 185–186.

Укратске питания. С. 78–82.

Нарис історії «Просвіти». Львів; Краків; Париж, 1993. С. 4–6; Ковба Ж. М. «Просвіта» – світло, знання, добро і воля українського народу (до 125-річчя зі дня заснування). Дрогобич, 1993. С. 6.

Українське питання. С. 103–105.

См.: Грушевский М. С. Очерк истории украинского народа. Киев, 1990; Он же. Иллюстрированная история Украины. М., 2001. Основная идейная посылка концепции содержится в статье: Грушевський М. С. Звічайна схема «руськой» історії й справа раціонального укладу історії східного слов’янства // Вивід прав України. Нью-Йорк, 1964.

См.: Исторія литературы русской / Напісав О. Огоновский. Львів, 1887–1889. Ч. 1–2.

Гунчак Т. Україна. Перша половина XX століття. Київ, 1993. С. 11–13.

Гермайзе Й. Нариси з історії революційного руху на Україні. Київ, 1926. С. 19–20.

До революции обе столицы были главнейшими центрами деятельности украинофилов.

Гунчак Т. Указ. соч. С. 14.

Там же. С. 14, 15.

Чмырь С. Г. Украинская демократическо-радикальная партия: генезис, программа, тактика (90-е годы XIX в. – 1909 г.) // История национальных политических партий России: материалы международной конференции. Москва, 21–22 мая 1996 г. М., 1997. С. 148.

Цит. по: Там же.

Танин-Львов А. А. УСДРП: организационно-идеологическая характеристика // История национальных политических партий России… С. 154.

Гунчак Т. Указ. соч. С. 13–14.

Міхновський М. Самостійна Україна. Програма Революційної української партії // Національні процеси в Україні. Т. 11. С. 313–316.

Там же. С. 312.

Там же. С. 321.

Дорошенко В. Революційна українська партія. Львів, 1921. С. 111.

Цит. по: Михутина И. В. Украинский вопрос в России (конец XIX – начало XX века). М., 2003. С. 67.

Грушевский М. Освобождение России и украинский вопрос. СПб., 1907. С. 60, 88.

Записка об украинском движении за 1914–1916 годы с кратким очерком истории этого движения как сепаратистско-революционного течения среди населения Малороссии // «Украинская» болезнь русской нации. М., 2004. С. 113.

Грушевский М. Освобождение России и украинский вопрос. С. 60, 88.

Курас И. Ф. Торжество ленинских идей пролетарского интернационализма и крах мелкобуржуазных националистических партий на Украине: Дис… д-ра ист. наук. Киев, 1980. С. 91.

Записка об украинском движении… С. 110–111.

Танин-Львов А. А. Указ. соч. С. 154.

Франко І. Зібрання творів: У 50 т. Київ, 1986. Т. 45. С. 404.

Укршнське питания. С. 116–117.

Михутина И. В. Указ. соч. С. 99.

Там же. С. 75; Щёголев С. История «украинского» сепаратизма. С. 123–129.

Щёголев С. История «украинского» сепаратизма. С. 182–198.

Касьянов I. Теорії нації та націоналізму. Київ, 1999. С. 262.

Бондаренко Д., Крестовская И. Украинский вопрос в Государственной думе (1906–1917 гг.) // Россия XXI. 2001. № 6. С. 99, 100.

Там же. С. 103, 116.

Упоминание в этом контексте Белоруссии еще более примечательно, если учесть, что национального движения там практически не было. «Белорусский вопрос» был рукотворным в еще большей степени, чем украинский. Белорусизация во многом инициировалась «сверху», из столиц: сначала противниками самодержавия, а затем большевиками, создававшими «образцовую» во всех отношениях республику.

Михутина И. В. Указ. соч. С. 123, 135, 144–146.

Кравченко Б. Соціальні зміни і національна свідомість в Україні XX століття. Київ, 1997. С. 20; Касьянов Г. Українська інтелігенція на рубежі ХІХ-XX століть: соціально-політичний портрет. Київ, 1993. С. 33.

Касьянов Г. Українська інтелігенція 1920-х – 1930-х років: соціальний портрет та історична доля. Київ, 1992. С. 82.

Зеньковский В., протопресвитер. Пять месяцев у власти (15 мая -19 октября 1918 г.): восп. М., 1995. С. 29; Шип Н. А. Указ. соч. С. 63.

Цит. по: Михутина И. В. Указ. соч. С. 59.

Єфремов С. Щоденники, 1923–1929. Київ, 1997. С. 297, 515.

Там же. С. 485, 525, 558, 684.

Касьянов Г. Українська інтелігенція 1920-х – 1930-х років… С. 56–57.

Такое положение сохранялось и в начале 1920-х гг. Так, в 1923 г. в городах и местечках УССР проживало 5 083 540 человек, в том числе 1 300 690 евреев, что составляло 25,6 % от всего городского населения республики. См.: Поляков Ю. А. Советская страна после окончания Гражданской войны: территория и население. М., 1986. С. 195–196.

О корнях украинской интеллигенции см.: Бойко Е. Д. Украинская интеллигенция и революция: общее и особенное // Украина в 1917–1921 гг.: некоторые проблемы истории. Киев, 1991. С. 221; Пилипенко С. Украинская интеллигенция и Советская власть // Октябрьская революция. Первое пятилетие: Сб. Харьков, 1922. С. 239, 241–245.

Гермайзе Й. Указ. соч. С. 19.

Чикаленко Є. Щоденник (1907–1917). Львів, 1931. С. 158–159.

Гунчак Т. Указ. соч. С. 44.

Чикаленко Є. Спогады (1861–1907). Київ, 2003. С. 238.

Цит. по: Михутина И. В. Указ. соч. С. 55.

Цит. по: Шип Н. А. Указ. соч. С. 73–74.

Цит. по: Федьков О. М. Селянсьтво в українськом національном русі // Нариси з історії українського національного руху. С. 114.

Лещенко М. М. Українське село в революції 1905–07 рр. Київ, 1977. С. 346.

Історія селянсьтва Української РСР. Київ, 1967. Т. 2. С. 9, 11, 12.

Федьков О. М. Указ. соч. С. 118.

Там же. С. 123–125.

Там же. С. 127–128.

Там же. С. 122, 123.

Короленко В. Г. Земли! Земли! Мысли, воспоминания, картины // Новый мир. 1990. № 1. С. 182–183.

Федьков О. М. Указ. соч. С. 126.

Порш М. Національне питання та виборча агітація на Україні // Літературно-науковий вісник. 1907. Кн. 1. С. 137.

Короленко В. Г. Указ. соч. С. 182–183.

Иванов Л. М. Революция 1905–07 гг. на Украине // Революция 1905–07 гг. в национальных районах России. М., 1955. С. 108–109.

Генерал-хорунжий армії УНР. Невідома біографія Ю. Тютюнника / Публ. подгот. О. Божко // З архівів ВУЧК, ГПУ, НКВД, КГБ. 1998. № 1/2. С. 31.

ЦГАОО У. Ф. 1. Оп. 20. Д. 1040. Л. 2.

Кульчицький С. Комунізм в Україні: перше десятиріччя (1919–1929). Київ, 1996. С. 35.

Миллер А. И. Указ. соч. С. 231.

Впрочем, говорить о полной неудаче тоже нельзя. Во-первых, общерусский проект одолел своего вековечного конкурента – польский проект. Уже к концу первой половины XIX в. стало очевидно, что малороссов не удастся ассимилировать в часть Большой польской нации. Иное дело русины Галиции. Среди них польская ассимиляционная политика действовала весьма успешно, и их окончательная интеграция (в большей или меньшей степени, что уже не очень существенно) в польский государственный и национальный организм, скорее всего, была бы завершена, если бы не «Освободительный поход» Красной армии в 1939 г. и присоединение Галиции к УССР. Кроме того, несомненное восприятие своей русскости и вхождение в общерусскую национальную общность известными социальными и территориальными группами малорусского населения также свидетельствует в пользу того, что проект Большой русской нации оказал заметное влияние на пути национальной трансформации малорусского общества.

Термин «отставание» надо пояснить. Речь идет не о сравнении России и Европы по шкале хороший-плохой, лучший-худший, передовой-отсталый. И Россия, и Западная Европа – особые исторические и культурные типы, со своим путем, со своим духовным и политическим опытом, и оценка их по данной шкале, в основу которой, кстати, положены критерии и ценности лишь одной, западноевропейской стороны, неуместна и ошибочна с исторической точки зрения. В данном случае сравниваются не сами эти исторические личности, а сугубо практические вещи – промышленный потенциал, средства сообщения и т. п. В условиях того времени и современного мира их развитие было необходимым и просто неизбежным. «Планку» надо было держать именно для того, чтобы сохраниться как самостоятельной исторической личности (а именно это и является движущей силой модернизации, которая, как показал мировой опыт, не обязательно должна означать вестернизацию). В отечественной истории эту необходимость наглядно демонстрируют 1930-е гг. и Великая Отечественная война (особенно в сравнении с Первой мировой). Поэтому «отставание» – это не «отсталость» и «косность» России; не качественная, а количественная характеристика.

Там же. С. 231–233.

Там же. С. 235.

Хаген М. фон. Русско-украинские отношения в первой половине XX века // Россия-Украина: история взаимоотношений: Сб. ст. С. 184.

Евлогий (Георгиевский), митрополит. Путь моей жизни: воспоминания митрополита Евлогия (Георгиевского), изложенные по его рассказам Т. Манухиной. М., 1994. С. 170.

А говоря прямо – либеральное мракобесие. Слово «мракобесие» характеризует эту часть российской (а потом советской и постсоветской) интеллигенции наилучшим образом. Это не оценка ее эмоционального и психоповеденческого состояния. Речь о духовном и мировоззренческом настрое ее представителей. Антихристианская и антиправославная направленность (как борьба с Церковью и религиозным сознанием, с христианским пониманием места и роли человека в этом мире, сущности человеческой истории, как неприятие соответствующих моральных норм) была и по сей день остается одной из базовых составляющих либерального мировоззрения. А как следствие – порожденных им социально-экономических и политических доктрин. Этимология слова говорит сама за себя: «бесы» и «мрак» – это из мира антихристианского.

Например, эта мысль красной нитью проходит через книгу «Украинский вопрос» (М., 1914).

Каппелер А. Указ. соч. С. 128, 138, 140.

История России с начала XVII до конца XX века. М., 1996. С. 106.

Касьянов Г. Теорії нації та націоналізму. С. 295.

Цит. по: Щёголев С. Н. Современное украинство. Его происхождение, рост и задачи. Киев, 1913. С. 140.

Об отрицании украинской партией этого единства Нидерле высказался следующим образом. Даже в 1920 г. он писал: «Белая, Великая и Малая Русь оставались и продолжают оставаться и поныне частями единого русского народа, и совершенно неправильно исключать из этого единства украинский народ либо доказывать, что он вообще нерусского происхождения. Дифференциация между Великой и Малой Русью зашла ныне так далеко, что Украина требует признания своего языка и своего народа одинаково ценным и равноправным с языком и народом Великой Руси. Однако эта дифференциация, питаемая главным образом политическим фактором (курсив мой. – А. М.), даже сейчас не зашла еще так далеко, чтобы опровергнуть фактическое единство русского народа, которое, в отличие от других славянских народов, всегда надежно связывает отдельные его ветви» (Нидерле Л. Славянские древности. М., 2000. С. 182–183).

Цит. по: Там же. С. 114–115.

Хлебовчик Ю. Роль и функции двуязычия в процессе образования наций // Формирование наций в Центральной и Юго-Восточной Европе. М., 1981. С. 102–103.

Цит. по: Щёголев С. Н. Современное украинство… С. 117.

Царинный А. Украинское движение: краткий исторический очерк, преимущественно по личным воспоминаниям // Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. М., 1998. С. 250, 252.

Хотя сравнение может быть и обратным – в зависимости от исходных позиций наблюдателя.

Грушевський М. Українсьтво і питання дня в Росії // З біжучої хвилі. Київ, 1907. С. 10.

Щёголев С. Н. Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма. Киев, 1912. С. 192, 280–281.

Укратське питания. Київ, 1997. С. 180–181.

Цит. по: Емельянов Ю. В. Троцкий. Мифы и личность. М., 2003. С. 236.

Записка об украинском движении за 1914–1916 год с кратким очерком истории этого движения как сепаратистско-революционного течения среди населения Малороссии // «Украинская» болезнь русской нации. М., 2004. С. 122–124.

Цит. по: Михутина И. В. Украинский вопрос в России (конец XIX – начало XX века). М., 2003. С. 236.

Цит. по: Танин-Львов А. А. УСДРП: организационно-идеологическая характеристика // История национальных политических партий России. М., 1997. С. 159.

Укратське питания. С. 182.

Записка об украинском движении… С. 140.

Там же. С. 147–151; Гунчак Т. Україна: перша половина XX століття. Київ, 1993. С. 71.

Записка об украинском движении… С. 143, 163.

Мазепа І. Україна в огні і бурі революції 1917–1921. Київ, 2003. С. 27, 28.

Записка об украинском движении… С. 151–156, 160–161.

Михутина И. В. Указ. соч. С. 252.

См. об этом: Сталин И. В. Сочинения. М., 1946. Т. 3. С. 18–19. Делопроизводство и преподавание на национальных языках могло вестись в частных обществах и школах.

Соколова М. В. Великодержавность против национализма: Временное правительство и Украинская центральная рада (февраль-октябрь 1917) // Исследования по истории Украины и Белоруссии. М., 1995. С. 119–120.

Цит. по: Смолин М. «Украинский туман должен рассеяться, и русское солнце взойдет». Украинофильство в России. Идеология раскола // Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. М., 1998. С. 19.

Лотоцький О. Сторшки минулого. Варшава, 1932. С. 327–328.

Гунчак Т. Указ. соч. С. 81.

Укратське питания. С. 189.

Грушевський М. Хто такі Українці і чого вони хочуть. Київ, 1917. С. 4 и др.

Винниченко В. Відродження нації. Київ; Відень, 1920. Ч. 1. С. 140–141.

Соколова М. В. Указ. соч. С. 120–121, 123.

Танин-Львов А. А. Указ. соч. С. 160–161.

Цит. по: Соколова М. В. Указ. соч. С. 123.

Національні процеси в Україні: історія і сучасність. Київ, 1997. Т. 1. С. 422–425.

Верстюк В. Ф., Дзюба О. М., Репринцев В. Ф. Україна від найдавніших часів до сьогодення: хронол. довідник. Київ, 1995. С. 223–224.

Соколова М. В. Указ. соч. С. 124.

Національні процеси: історія і сучасність. Т. 1. С. 425–426.

Там же. С. 426–427.

См.: Мірчук П. Українсько-московська війна (1917–1919). Торонто, 1957.

Національні процеси… Т. 1. С. 430.

Там же. С. 426–427.

Украинская государственность в XX веке: ист. – политол. анализ. Киев, 1996. С. 250–251, 253–254.

Цит. по: Мазепа I. Указ. соч. С. 308.

Там же. С. 302.

ВерстюкВ. Ф., Дзюба О. М., Репринцев В. Ф. Указ. соч. С. 211, 215, 216.

Там же. С. 278.

Там же. С. 254.

Там же. С. 248.

Бойко Е. Д. Украинская интеллигенция и революция: общее и особенное // Украина в 1917–21 гг.: некоторые проблемы истории. Киев, 1991. С. 217–249.

Винниченко В. Указ. соч. С. 250.

Зеньковский В., прот. Пять месяцев у власти (15 мая – 19 октября 1918 г.): восп. М., 1995. С. 33–35.

Христюк П. Замітки і матеріали до історії української революції, 1917–1920 рр. Відень, 1921. Т. 1. С. 19.

Кульчицький С. Комунізм в Україні: перше десятиріччя (1919–1928). Київ, 1996. С. 40.

Грушевський М. Указ. соч. С. 11, 13.

Там же. С. 5.

Гунчак Т. Указ. соч. С. 82.

Документы трагічної історії України (1917–1927 рр.). Київ, 1999. С. 414–416.

Генерал-хорунжий армії УНР. Невідома автобіографія Тютюнника / Публ. О. Божка // З архівів ВУЧК-ГПУ-НКВД-КГБ. 1998. № 1/2. С. 36.

Кульчицький С. Указ. соч. С. 114.

B.I. Лент про Україну. Київ, 1977. Ч. 2: 1917–1922. С. 493.

Документи трагічної історії… С. 334.

Поспеловский Д. В. Русская православная церковь в XX веке. М., 1995. С. 34.

Чуть позже это вызвало ответную реакцию, заключавшуюся в атомизации общества, самоизоляции крестьянских общин, враждебном отношении ко всему внешнему, причем не только городскому. Во время Гражданской войны были нередки случаи, когда села опоясывались окопами и сторожевыми постами от всех «чужаков» и воевали с соседними селами: за межу, за угодья, за старые обиды.

Історія селянсьтва Української РСР. Київ, 1967. Т. 2. С. 8–9.

Курас И. Ф. Торжество ленинских идей пролетарского интернационализма и крах мелкобуржуазных националистических партий на Украине: Дис.… д-ра ист. наук. Киев, 1980. С. 210.

Там же. С. 230.

Речь идет о Центральной России без казачьих областей и Поморья (и если говорить шире, то и Сибири), где земельные отношения существенно отличались от тех, что имели место в центральных губерниях.

Две главные силы – это красные и белые. Третьей силой можно считать само крестьянство, сыгравшее весьма активную роль в годы Гражданской войны. Украинское национальное движение единой силой можно считать лишь условно, ввиду его неоднородности и того, что его представители часто колебались между главными политическими игроками в зависимости от расклада политических сил.

Цит. по: Грациози А. Большевики и крестьяне на Украине, 1918–1919 годы. Очерк о большевизмах, национализмах и крестьянских движениях. М., 1997. С. 98.

Там же.

B.I. Лент про Україну. Ч. 2. С. 164; Кульчицький С. Указ. соч. С. 36.

Комуністична партія України: з’їзди і конференції. Київ, 1991. С. 34; Кульчицький С. Указ. соч. С. 129–131.

Гордеев И. Махно. От «єдиного коммунизма» к стопам румынского короля. Киев, 1924. С. 32.

Там же. С. 37.

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1983. Т. 2. С. 200–201.

ВЧК-ГПУ: док. и материалы. М., 1995. С. 194–195.

Махно Н. Воспоминания. М., 1992. С. 55.

Цит. по: Кульчицький С. Указ. соч. С. 36.

Документи трагічної історії… С. 383.

Семанов С. Н. Махно. Подлинная история. М., 2001. С. 161.

Генерал-хорунжий армії УНР. Невідома автобіографія Тютюнника. С. 45; Шубин А. В. Махно и махновское движение: документ, исслед. М., 1998. С. 96.

Генерал-хорунжий армії УНР… С. 44.

Документи трагічної історії… С. 384.

ВЧК-ГПУ… С. 202–208.

Кучер О. О. Розгром збройної внутрішньої контрреволюції на Україні в 1921–1923 рр. Харків, 1971. С. 29–30.

Політичний терор і терорізм в Україні, ХІХ-XX ст.: іст. нариси. Київ, 2002. С. 246.

Коммунистическая партия Украины в резолюциях и решениях съездов и конференций. Киев, 1958. С. 99.

Подкур Р. За повідомленням радянських спецслужб. Київ, 2000. С. 84–85.

Політичний терор… С. 243.

ВЧК-ГПУ… С. 140–141.

Коммунистическая партия Украины в резолюциях и решениях съездов и конференций. С. 99.

Там же. С. 98–99.

Центральный государственный архив общественных объединений Украины (ЦГАОО У). Ф. 1. Оп. 20. Д. 845. Л. 104–105, 108.

См. циркулярное письмо Постоянного совещания по борьбе с бандитизмом при СНК УССР от 14 декабря 1922 г. (Кучер О. О. Указ. соч. С. 151).

ЦГАОО У. Ф. 1. Оп. 20. Д. 1040. Л. 29.

Цит. по: Волковинский В. Н. Махно и его крах. М., 1991. С. 189.

Стремление многих «батек» облагородить свою деятельность и представить себя борцами за идею ярко и образно (пусть и в гротескном виде) было показано в художественном фильме «Свадьба в Малиновке» (Ленфильм, 1967 г.). В данном контексте интересен разговор между местным бандитским батькой Грицько и малиновскими крестьянами. Впрочем, батько предстал перед ними не как «Грицько», а как «пан атаман Грициан Таврический» («был Грицько, да весь вышел»), который «сам себе Петлюра». Вопрос, имеется ли у него «какая ни на есть программа», вызвал здоровый смех у его «бойцов». «Ну а как же можно без программы? – ответил Грициан Таврический. – Ну что я вам, бандюга с большой дороги? Я же атаман идейный. Все мои ребята стоят за свободную личность». «Значит, будут грабить», – с тоской подумали селяне.

ВЧК-ГПУ… С. 179.

Кучер О. О. Указ. соч. С. 19–20, 135.

Генерал-хорунжий армп УНР… С. 54.

Шубин А. В. Указ. соч. С. 65.

Волковинский В. Н. Указ. соч. С. 190.

Кучер О. О. Указ. соч. С. 25.

Аршинов П. История махновского движения. Запорожье, 1995. С. 193, 194.

Гордеев И. Указ. соч. С. 49.

Равич-Черкасский М. Махно и махновщина. Екатеринослав, 1920. С. 7; Эрде Д. Політична програма анархо-махновщини // Літопіс революції. 1930. № 1. С. 41.

Семанов С. Махновщина и ее крах // Вопр. истории. 1966. № 9. С. 39–40.

ЦГАОО У. Ф. 1. Оп. 20. Д. 2122. Л. 86. Например, в Украинской повстанческой армии (махновцев) имелась особая еврейская артиллерийская батарея и еврейская полурота прикрытия (Аршинов П. Указ. соч. С. 196).

Кубанин М. Махновщина. Крестьянское движение в степной Украине в годы Гражданской войны. Л., 1927. С. 163, 165–166.

Кучер О. О. Указ. соч. С. 24, 38.

Волковинский В. Н. Указ. соч. С. 213.

Там же. С. 99.

Махно Н. Указ. соч. С. 53–55.

Шубин А. В. Указ. соч. С. 74.

Гордеев И. Указ. соч. С. 51.

Там же. С. 49–50; Семанов С.Н Махно. Подлинная история. С. 9.

Аршинов П. Указ. соч. С. 197.

ВЧК-ГПУ… С. 196, 197.

Армия Махно в среднем насчитывала от 500 до 10–15 тысяч бойцов, хотя во время подъема крестьянского повстанчества (май 1919 г.) доходила до 50 тысяч и выше.

Документи трагічної історії… С. 350, 358.

Кульчицький С. Указ. соч. С. 194, 197–202.

Документи трагічної історії… С. 343.

Генерал-хорунжий армії… С. 54.

Історія селянсьтва Української РСР. Т. 2. С. 89–91. Например, в 1922 г. от налогов было освобождено 16 % хозяйств; в 1927 г. – 35 %.

Кульчицький С. Указ. соч. С. 268–269.

Например, к марту 1922 г. в 730 отрядах КНС насчитывалось свыше 56 тысяч штыков и сабель (Кучер О. О. Указ. соч. С. 126).

Там же. С. 17, 18.

ЦГАОО У. Ф. 1. Оп. 20. Д. 63. Л. 76.

Кучер О. О. Указ. соч. С. 128.

Отчет ВУЧК о деятельности за 1921 год VI Всеукраинскому съезду Советов // Сборник отчетов Всеукраинского Центрального Исполнительного Комитета, Совета Народных Комиссаров, наркоматов и центральных учреждений УССР VI Всеукраинскому съезду Советов, РКиК депутатов. Харьков, 1921. С. 4.

Документи трагічної історії… С. 343.

Кучер О. О. Указ. соч. С. 58, 59.

ЦГАОО У. Ф. 1. Оп. 20. Д. 1276. Л. 39; Кучер О. О. Указ. соч. С. 29.

ВЧК-ГПУ… С. 172–173, 198–199.

Кучер О. О. Указ. соч. С. 29.

ЦГАОО У. Ф. 1. Оп. 20. Д. 1040. Л. 12.

Там же. Л. 25.

ВЧК-ГПУ… С. 213–215; Документи трагічної історії… С. 386–388; Політичний терор… С. 261.

Это была не последняя амнистия лиц, участвовавших в Гражданской войне на стороне противников большевиков. Еще одна была объявлена ВУЦИК 12 апреля 1922 г.

Волковинский В. Н. Указ. соч. С. 194.

Кучер О. О. Указ. соч. С. 84–87.

Документи трагічної історії… С. 376, 379.

Отчет ВУЧК о деятельности за 1921 год VI Всеукраинскому съезду Советов // Сборник отчетов… С. 10.

Документи трагічної історії… С. 394–395.

ЦГАОО У. Ф. 1. Оп. 20. Д. 998. Л. 64; Кучер О. О. Указ. соч. С. 150.

Політичний терор… С. 251.

Позже Евдокимов прославится ликвидацией бандитизма в Чечне.

Шаповал Ю., Пристайко В., Золотарьов В. ЧК-ГПУ-НКВД в Україні: особи, факта, документи. Київ, 1997. С. 88–89.

Документи трагічної історії… С. 478–180.

Там же. С. 481–482.

Там же. С. 482.

Там же. С. 483–485.

Там же. С. 485–489.

Шаповал Ю., Пристайко В., Золотарьов В. Указ. соч. С. 89–90. Ю. Тютюнник опубликовал воспоминания, в которых осудил свою прошлую деятельность и деятельность украинской эмиграции.

Кучер О. О. Указ. соч. С. 153–156.

Кстати, нэп принес в деревню не только мир и спокойствие, но и породил такое интересное явление, как «красный бандитизм». «Долой нэп и совбуржуазию!» – под таким лозунгом действовали эти банды, замеченные на Донбассе и Полтавщине. Отряды состояли из коммунистов, бедняков, безработных – тех, кто активно поддерживал советскую власть, политику раскулачивания, боролся с бандитизмом, а в результате нэпа вновь попал в «лапы классового врага» и оказался в тяжелых экономических условиях или был обижен властью (Політичний терор і терорізм в Україні, ХІХ-XX ст.: історичні нариси. Київ, 2002. С. 255–256). Как видно, «селянский бандитизм» был явлением неоднозначным и многоликим.

Отчет о полугодичной деятельности ГПУ УССР (январь-июнь 1922 года) // З архівів ВУЧК-ГПУ-НКВД-КГБ. 1997. № 1/2. С. 366.

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1984. Т. 3. С. 80–86.

ЦГАОО У. Ф. 1. Оп. 20. Д. 998. Л. 64, 73, 77.

Генерал-хорунжий армії… С. 54.

Там же. С. 55.

Документи трагічної історії… С. 370–373.

ЦГАОО У. Ф. 1. Оп. 20. Д. 1040. Л. 28.