Уголовный процесс. Практикум - стр. 11
3. Как соотносится положение закона о признании лица виновным только судом с возможностью прекращения уголовного дела на предварительном следствии по нереабилитирующим основаниям (п. 3, 4, 6, 8-10 ч. 1 ст. 5 и ст. 6–9 УПК РФ)?
4. Какое значение имеет гласность судебного разбирательства для реализации назначения уголовного судопроизводства?
5. Нуждается ли система принципов уголовного процесса в совершенствовании, и если да, то в чем оно должно заключаться?
1. Глава 2 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня принципов уголовного процесса РФ.
2. Принцип объективной истины не является принципом состязательного уголовного процесса.
3. Принцип состязательности не распространяется на все стадии уголовного процесса.
Задание 1. Составьте классификацию принципов уголовно-процессуального права по различным основаниям.
Задание 2. Составьте схему иллюстрирующую взаимосвязь и соотношение принципов уголовного процесса.
Задание 3. На примере любых двух принципов уголовного процесса отследите и обоснуйте их системную взаимосвязь.
Задание 4. Покажите взаимосвязь и взаимозависимость:
а) принципов презумпции невиновности, состязательности и обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту;
б) принципов свободы оценки доказательств и законности производства по уголовному делу.
Задание 5. Проанализируйте систему принципов уголовного процесса, изложенную в главе 2 УПК РФ. Подумайте и обоснуйте:
а) какой принцип вы считаете лишним в этой системе;
б) какой принцип вы бы добавили в главу 2 УПК РФ. Сформулируйте соответствующую правовую норму.
Задача 1. По приговору Самарского областного суда от 22 марта 2014 г. Аниськин осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки (10 500 000 рублей) с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в правоохранительных органах Российской Федерации, на 3 года. На основании ст. 48 УК РФ Аниськин лишен специального звания «подполковник полиции». В апелляционной жалобе осужденный Аниськин указывал, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку единственный свидетель Н., который дал показания о якобы его причастности к преступлению, в судебном заседании не был допрошен, на предварительном следствии очная ставка между ними не была проведена, показания Н., данные на предварительном следствии, были оглашены с нарушением закона: педусмотренных ст. 281 УПК РФ оснований для оглашения показаний указанного свидетеля не имелось. Просил приговор отменить и дело прекратить.