Уголовное право Росссии. Общая часть - стр. 31

Для правильного применения уголовного закона к конкретному случаю совершения преступления наряду с точным определением времени действия уголовного закона имеет также значение установление времени совершения преступления. Поэтому определение времени совершения преступления, приведенное в ч. 2 ст. 9 УК РФ, является принципиально важным. Такое определение в российском уголовном законодательстве дается впервые. До этого проблема была предметом дискуссии.

В теории уголовного права принято различать так называемые формальные и материальные составы преступлений, первые из которых считаются оконченными с момента совершения действия (бездействия), другие – с момента наступления последствий совершенного деяния. Определение в законе времени совершения формальных преступлений является общепризнанным. Однако по вопросу о времени совершения материальных преступлений высказываются мнения, отличные от той позиции, на которую встал законодатель. Так, в одном из опубликованных комментариев к УК РФ сказано: «… указание, что временем совершения преступления является время совершения преступного действия (бездействия), а не наступление предусмотренных уголовным законом последствий, находится в противоречии со ст. 9 УК РФ»[16]. При всей убедительности этих суждений следственная, прокурорская и судебная практика должна руководствоваться действующим законом. Т. е., если деяние было совершено во время действия одного закона, а последствия наступили после вступления в силу нового закона, должен применяться ранее действовавший закон. Например, если нарушение правил безопасности при ведении горных или иных работ, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, было совершено до 1 января 1997 г., а указанные в ней последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба наступили во время действия нового Уголовного кодекса, то совершенное преступление должно квалифицироваться по соответствующим статьям УК РСФСР 1960 г.

Проблемные ситуации возникают также при решении вопросов, связанных с применением уголовного закона к лицам, совершившим преступления в соучастии. Нетрудно заметить определенное противоречие между ч. 1 ст. 34 УК РФ и ч. 5 этой же статьи. В части 1 говорится, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, т. е. основывается на принципе индивидуальной ответственности. А часть 5 той же статьи гласит: «в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независимым от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление». Тем самым ответственность остальных соучастников ставится в строгую зависимость от действий исполнителя преступления. Представляется, что таким же образом должны квалифицироваться действия подстрекателей и пособников и в тех случаях, когда исполнитель добровольно отказался от доведения преступления до конца. Например, А. до 1 января 1997 г. подстрекал М. совершить вымогательство, а последний во время действия УК РФ 1996 г. отказался от совершения преступления. В таком случае действия А. должны квалифицироваться как приготовление к вымогательству по соответствующим статьям УК РСФСР 1960 г. Поскольку временем совершения преступления считается время совершения общественно опасного действия (бездействия), то по УК 1960 г. следует квалифицировать такие действия подстрекателей и пособников, совершенные до вступления в силу нового УК и в тех случаях, когда исполнитель выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления во время действия нового закона. Исключения составляют только те случаи, когда новым законом ответственность за эти деяния смягчена или устранена вовсе. В таком случае действует правило об обратной силе закона, закрепленное в ст. 10 УК РФ.