Участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел. Проблемы теории и практики - стр. 7

. Одновременно сотрудниками ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации была сформулирована и обоснована принципиально иная позиция, согласно которой основное содержание деятельности прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства должно заключаться в осуществлении надзора за исполнением законов при проведении предварительного расследования; уголовное преследование должно рассматриваться как дополнительная функция в деятельности прокурора. При ином подходе к уголовному преследованию в деятельности прокурора будет наблюдаться обвинительный уклон, что несовместимо с его процессуальным положением^>12. Однако в итоге законодатель избрал иной путь развития, сохранив за прокурором и надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, и уголовное преследование, ограничив при этом фактическую возможность их реализации усеченным (по сравнению с УПК РСФСР) объемом процессуальных полномочий. Несмотря на то что ч. 1 ст. 37 УПК РФ возлагает на прокурора осуществление уголовного преследования, он не уполномочен совершать те процессуальные действия, которые обеспечивают его осуществление^>13.

Исходя из приведенного в исторической ретроспективе анализа развития уголовно-процессуального института уголовного преследования, полагаем, что дальнейшее его совершенствование должно быть направлено на усиление роли прокурора при реализации им функции обвинения на судебном этапе уголовного судопроизводства с предоставлением ему дополнительных полномочий, в частности, путем повышения самостоятельности при отказе от обвинения и возможности обоснованной переквалификации обвинения при ухудшении положения подсудимого с одновременным предоставлением последнему дополнительных гарантий для защиты его прав.

В то же время, придя на основе имеющихся по делу доказательств к убеждению в меньшей виновности подсудимого по сравнению с предъявленным ему обвинением, прокурор не только вправе, но и обязан высказать и обосновать перед судом это свое убеждение в форме мотивированного изменения обвинения или частичного отказа от обвинения. Проблема изменения обвинения прокурором, выступающим в суде в качестве государственного обвинителя, обсуждается многими исследователями.

Следуя научной точке зрения Я.В. Самиулиной и Ю.А. Кузовенковой, на практике встречаются случаи, когда государственные обвинители несколько раз меняют свою позицию в ходе рассмотрения дела судом. Возникает резонный вопрос: может ли государственный обвинитель в ходе судебного рассмотрения дела несколько раз изменять обвинение? И еще: какая позиция прокурора обязательна для суда – окончательная, обозначенная в судебных прениях, или изложенная ранее? Исходя из выдвинутого ими тезиса о том, что позиция государственного обвинителя предопределяет пределы судебного разбирательства, необходимо однозначно ответить на поставленные вопросы. После изменения прокурором обвинения в сторону смягчения он более не имеет возможности вернуться к первоначальному обвинению, так как для подсудимого это означало бы «поворот к худшему» и, следовательно, нарушение его права на защиту. Суд, разрешая дело, должен требовать от государственного обвинителя ясности и четкости его позиции относительно объема обвинения. В связи с этим в литературе предлагается ввести требование письменной формы к порядку отказа или изменения обвинения