Теория журналистики в России - стр. 38

, О. Л. Лепилкиной[103] и других исследователей. Одновременно с этим в региональных научных центрах началось интенсивное освоение целого пласта провинциальной журналистики[104], которая являлась совершенной terra incognita (и, по мнению специалистов, до сих пор отчасти ею осталась)[105]. Широкое освещение в науке получают вопросы становления и функционирования аппарата цензуры в дореволюционный период и в советское время[106].

Трудности возникали при необходимости выполнения работ более общего характера, среди которых самую большую проблему представляли учебники. История журналистики как учебная дисциплина оказывалась с наиболее уязвимом состоянии: если исследователь при определенных обстоятельствах может ограничиться публикаторским, фактологическим характером работы, считая, что своим трудом он вносит лепту в будущее осмысление коллективно собранного материала, то педагог такими мыслями утешаться не может. Он должен дать студентам более или менее целостную картину исторического развития журналистики и инструментарий осмысления этой картины и динамики ее изменения. Поэтому перед авторами учебников вставал целый ряд нерешенных вопросов, и одним из главных был вопрос формирования адекватной периодизации. Е. В. Ахмадуллин так обозначил эту проблему: «некогда “стройная система” развития журналистики в связи с этапами освободительного движения подвергается критике… “изобретаются” иные подходы к периодизации: по царям, по взаимоотношениям власти с прессой, по типологическим приоритетам, по десятилетиям»[107].

Структура историко-журналистских образовательных курсов в большинстве случаев действительно выстроилась по принципу, который на одном из методологических семинаров ежегодной научной конференции в МГУ Б. И. Есин сформулировал как «читаем по царям». Несмотря на отдельные попытки создания альтернативы устаревшей периодизации по этапам освободительного движения, существенного распространения они не получили, так что опереться на что-либо, кроме хронологических точек передачи верховной власти от одного лица к другому, не представлялось возможным. Серьезной критики такая периодизация, конечно, не выдерживала, так как не отражала никаких системно осмысляемых закономерностей. Смена руководителя государства далеко не всегда совпадала с системными изменениями картины социально-политической жизни и структуры журналистики. Так, например, царствование Александра II заключало в себе несколько системных поворотов как в социуме, так и в профессиональной журналистской отрасли, а переход власти от Александра III к Николаю II не ознаменовался никакими существенными изменениями, большинство культурных, политических, экономических процессов, влияющих на журналистику, не изменили направления развития со сменой правителя.