Теория и практика общественно-научной информации. Выпуск 22 - стр. 8

Вероятно, реальным инструментом для организации финансирования научно-информационного пространства могли бы стать один или несколько эндаументов, законодательство о которых нацелено на решение именно этих задач (9; 10; 11). Однако кажется, такая возможность даже не рассматривалась руководителями нашей науки и образования.

Принципы организации финансирования по данной модели очевидны: во главе эндаумента стоит наблюдательный совет из специалистов, который решает, какие ресурсы стоит финансировать на временной или постоянной основе, а какие не следует. В качестве основания для принятия решений следует использовать некие количественные характеристики ресурсов, например посещаемость и цитируемость сайтов или страниц.

Правда, есть один существенный нюанс. Финансировать деятельность информационной системы из средств эндаумента на постоянной основе разумно, только если можно установить принятую всеми зависимость между объемами финансирования и полученными реальными результатами. А это означает необходимость принятия некоторых показателей качества для научно-информационных систем. Дело это вовсе не простое. Это показала, с одной стороны, неудача Российской ассоциации электронных библиотек (ЭЛБИ) с разработкой таких показателей, а с другой – показатели, принятые Минобрнауки для электронно-библиотечных систем (ЭБС) вузов. Эти показатели вызвали активную дискуссию, поскольку в их число не вошли ни функциональность ЭБС, ни тематическая полнота, ни качество оцифровки и визуализации. Но при этом в число показателей ЭБС включены совершенно бессмысленные требования, вроде регистрации ЭБС как СМИ.

Возможно, приемлемыми окажутся показатели, основанные на вебометрических методах. Эти методы получили распространение и в России. В связи с этим следует упомянуть вебометрический индекс научных и образовательных организаций России, разработанный при участии автора (5).

Важным направлением выработки принципов конструирования будущего идеального информационного пространства науки и образования должна стать политика в отношении научных журналов. Цели этой политики в общем виде сформулировать несложно: журналов должно быть меньше, они должны быть лучше, удовлетворять требованиям международных систем, распространяться в электронном формате и быть общедоступными. Однако конкретные механизмы достижения этих целей совершенно неочевидны. В частности, вызывает пессимизм нынешнее состояние научного рецензирования.

Основные баталии, связанные с научно-информационным пространством, разворачиваются в последние годы вокруг проблем авторского права в связи с принятием 4‐й части Гражданского кодекса (ГК). Действительно драконовские нормы ГК являются основным препятствием для нормального развития научного информационного пространства. Хотя по существу проблемы почти нет. Согласно исследованиям, до 95% ученых согласны на некоммерческое свободное распространение своих произведений, конечно, при соблюдении личных неимущественных прав, в частности защиты от плагиата. Поэтому включение в ГК института свободных лицензий, аналога широко распространенного в мире «Common creative license», позволило бы снять большую часть существующих барьеров. Можно надеяться, что этот институт все-таки будет утвержден, поскольку соответствующие изменения включены в тексты поправок к 4‐й части ГК, которые администрация президента (еще Д.А. Медведева) направила весной 2012 г. в Государственную думу.