Тайны без тайн. Современные мифы глазами думающего человека. Книга I - стр. 10

Всерьёз воспринимать экспертизу фотографии Роя Мэнифолда довольно сложно. Для проведения корректной криминалистической экспертизы подлинности этой фотографии необходимо изучить не только сам фотоснимок, но и его негатив, а также фотоаппарат, с использованием которого он был сделан (именно тот, а не такой же!). Кроме того, было бы очень неплохо поговорить с самим фотографом. Насколько можно судить, ничего этого проделано не было. Рассуждения о том, что «некие эксперты» определили «скорость полёта НЛО» по фотографии Мэнифолда, чистой воды болтовня, которую ни один суд в мире не принял бы в качестве доказательства.

Кроме того, с фотографией Мэнифолда связан любопытный казус, который практически лишает её всякой доказательной силы. Дело в том, что Солнце заходит в западной части небосвода, в то время, как Валентич должен был лететь в юго-восточном направлении. Причём, его самолёт появился в этом районе спустя примерно четверть часа после фотографирования. Можно сказать, что Мэнифолд сфотографировал нечто не там и не тогда, где и когда должен был находиться пропавший самолёт. Единственный вопрос, который может возникнуть у любого объективного человека, рассматривающего этот снимок, прозвучит примерно так: причём тут вообще Валентич?

То, что поисковая операция не имела успеха, отнюдь не означает «похищение» самолёта. Глубина в 50 м. совсем не маленькая, как может кому-то показаться, тем более, что речь идёт о средней глубине. А это означает, что в отдельных местах она может быть куда выше. Бассов пролив характеризуется сильными и непостоянными течениями, т.к. в нём сталкиваются слои воды из Тасманова моря и Большого Австралийского залива, имеющие разную температуру и солёность. В морях и океанах исчезали без следа гораздо более крупные объекты, чем 4-местный самолётик.

Показания свидетелей, якобы видевших в небе зелёные огни и некий таинственный объект, преследующий маленький самолёт, переоценивать не следует. Скорее всего, в данном случае мы имеем дело с «вторичными воспоминаниями», появившимися у впечатлительных людей после начала шумихи в прессе и на телевидении. Дело тут вовсе не в злом умысле и не в сознательных попытках мистификации – хотя жаждущие славы и внимания люди нередко решаются и на такие циничные проделки – а именно в добросовестном заблуждении тех, кто слишком личностно воспринял трагедию. Подобная внушаемость хорошо известна психологам и не является чем-то аномальным. При исследовании любых сенсационных, необычных и таинственных событий всегда надо делать поправку на появление такого рода «добросовестных лгунов».