Свобода слуг

Sartori G. Il Sultanato. Roma; Bari: Laterza, 2009. R 127.

Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей // Полис. 1993. № 2. С. 97–106.

Берлин И. Два понимания свободы // Берлин И. Философия свободы. М.: Новое литературное обозрение, 2001.

С. 127.

Savater F. Le domande della vita. Roma; Bari: Laterza. 2008. P. 123.

Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Соч.: в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1991. С. 163.

Берлин И. Указ. соч. С. 135–136.

Плавт. Привидение // Плавт. Комедии: в 2 т. Т. 2. М.: Искусство, 1987. С. 189–190.

Гольдони К. Слуга двух хозяев / пер. с итал. А.К. Дживелегова // Гольдони К. Комедии. Гоцци К. Сказки для театра. Альфьеди В. Трагедии. М.: Изд-во «Худ. литература», 1971. С. 48.

Гольдони К. Указ. соч. С. 91.

Там же. С. 112.

Макьявелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия // Макьявелли Н. Соч. М.: ACT, 2004.

Цицерон. О государстве // Цицерон. Диалоги. М.: Наука, 1966.11.23. С. 45.

Латинские выражения, которые описывают состояние свободного человека и раба соответственно – персона sui iuris и персона alieni iuris; см.: Wirszubski Ch. Libertas as a Political Idea at Rome During the Late Republic and the Early Principate. Cambridge: Cambridge University Press, 1950. P. 1–15; Скиннер К. Свобода до либерализма. СПб.: Изд-во ЕУСПб, 2006; Pettit Ph. Republicanism: A Theory of Freedom and Government. Oxford: Oxford University Press, 1998.

Макьявелли H. Указ. соч. С. 143.

Там же. С. 269.

Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Соч.: в 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1988. С. 293–294.

Rousseau J.-J. Lettres ecrites de la montagne // Rousseau J.-J. Oevres completes, a cura di B. Gagnebin e M. Raymond. R: Gallimard, 1964. Voi. 3. P. 482. [trad. it. // Scritti politici, a cura di Paolo Alatri. Torino: UTET, 1979. P. 1017].

Гоббс Т. Указ. соч. С. 165.

Ricordi storici di Filippo di Cino Rinunccini dal 1282 al 1460 colla continuazione di Alamanno e Neri, suoi figli, fino al 1506 / a cura di Giuseppe Aiazzi. Firenze: Stamperia Piatti, 1840. P. 103.

Rinunccini F. Ricordi storici. C–CV. См. также работу: Cosimo de Medici: pater patriae or padrino // Molho A. Firenze nel Quattrocento, I. Politica e fiscalità. Roma: Edizioni di Storia e Litteratura, 2006. P. 43–70.

Макьявелли Н. Указ. соч. С. 202.

Гоббс Т. Указ соч. С. 167.

На самом деле стоит перечитать то, что писал Гарольд Ласки касательно магнатов, становящихся политическими деятелями: «Знаменательно, что за всю историю парламентской демократии ни в одной стране не было великого государственного деятеля, который был бы бизнесменом. Люди, подобные Бонару Лоу в Англии, Люшеру во Франции, часто занимали высокопоставленные должности, возможно, даже самые высокие, но неизвестно случаев, когда бы они при этом сумели оказать на своих современников влияние, подобное влиянию людей уровня Вашингтона, Линкольна, Гладстона, Бисмарка или Кавура. Причина, по моему разумению, попросту в том, что общественное мнение никогда не могло смириться с претензией капиталиста на то, чтобы быть хранителем общественного интереса. Оно попросту всегда считало его тем, кем он и является, – специалистом по зарабатыванию денег, – и никогда по-настоящему не верило в то, что его чувство ответственности может выходить за ограниченные рамки своего класса. Он никогда не считал закон комплексом принципов, стоящих над его грубым интересом, и всегда пытался, праведными или неправедными путями, толковать его в своих собственных интересах. Конечно, на своем пути он продемонстрировал полную преданность своим целям и их осознание, и нет причин сомневаться в его искренности, когда он верит, что его частное благополучие совпадает с общественным благом. Когда, как в Америке, он покупал судей, губернаторов штата и даже, возможно, самих президентов, он делал это, исходя из убеждения, что их превращение в послушные инструменты для достижения его целей послужит улучшению участи американского народа. Он защищал себя единственным образом, какой считал подходящим, потому что действительно верил в свое божественное право править». Laski Н. Democracy in Crisis. L.: Allen & Unwin, 1933. P. 56–57.

«В Италии, – писал Норберто Боббио в 2001 г., – собственно идеологическая власть сильно уменьшилась из-за заметного кризиса идеологий. Но присутствие кандидата, располагающего огромными финансовыми ресурсами, рискует исказить природу демократических выборов. Речь все еще идет о демократических выборах, но перевес с точки зрения средств у “Вперед, Италия!” таков, что затрудняет рассмотрение этих выборов в качестве демократических, т. е. как основанных на свободном консенсусе». Bobbio N., Viroli М. Dialogo intorno alla repubblica. Roma; Bari: Laterza, 2001. P. 96.

Элиас Н. Придворное общество. М.: Языки славянской культуры, 2002. С. 114.

Castiglione В. Il libro del Cortegiano. Milano: Rizzoli, 1994. I. R xviii.

Цит. no: Ossola C. Dal “Cortegiano” all’ “uomo del mondo”. Torino: Einaudi, 1995. P. 102, 107.

Цит. по: Nigro S.S. Il segretario, in L’uomo barocco / a cura di R. Villari. Roma; Bari: Laterza, 2005. R 96.

Tasso T. II Malpiglio overo de la corte // Dialoghi / a cura di G. Baffetti. Milano: Rizzoli, 1998. Voi. IL P. 607.

Ossola C. Op. cit. P. 132, 142.

Каннетти Э. Масса и власть. М.: Ad Marginerà, 1997. С. 427–428.

Castiglione В. Op. cit. Р. xxiii.

«Двор суверена, государя, синьора, в чьей юрисдикции находилась обширная территория, – пишет Вальтер Барберис, – уже много веков представлял собой точку приложения многих индивидуальных и групповых стратегий. Он был сценой, на которой выступали власть имущие; а значит, средоточием всевозможных демонстративных действий, где язык, роскошь и культуру преподносили со вкусом или высокомерно выставляли напоказ, он был местом политического обмена в самой высокой степени. Это была сфера произвола, т. е. власти решать самые серьезные вопросы либо игнорировать их, сочетая институциональные ходы с формами частных вольностей. Реальность и воображение желали, чтобы при дворе были видны тяжесть бремени правления и легкость развлечений. Благородство положения и низость чувств, казалось, почти с неизбежностью должны были соседствовать друг с другом, пусть и в крайних точках многообразия человеческих типов, связанных сожительством в этом исключительном месте. Ад и рай в их воображаемом земном воплощении и в последующих литературных трансфигурациях сосуществовали при дворе бок о бок». Castiglione В. II ИБго del Cortegiano / a cura di W. Barneris. Torino: Einaudi, 1998. P. xviii-xix.

В речи аристократа Луиджи Аламанни (1516) есть пассаж, обращенный как к папе Льву X (в миру Джованни Медичи), в котором содержатся советы касательно самых эффективных способов «заставить флорентийское государство замереть в обожании Медичи», заслуживающие того, чтобы прочесть их полностью. Флорентийцы «приучены к определенного рода невежеству, нежели чем к свободе, из-за которого во Флоренции не снизойдут до того, чтобы проявить к кому-либо глубокое почтение, даже заслуженное, за исключением их магистратов, да и в отношении к ним это делают с трудом и неохотно. Именно поэтому им столь чужды придворные обычаи, как мне думается, более чем кому-либо еще; тем не менее когда они [флорейнтийцы] оказываются вне стен города, они так себя не ведут. Полагаю, отсюда следует, что в принципе им должно казаться крайне неуместным снимать этот свой капюшон; и эта их нерадивость превратилась в привычку, а из привычки во вторую натуру; и поэтому я считаю, что когда они оказываются вне свой земли и привычной одежды, они умеют разговаривать с властителями. Стариков этой фантазии никак не лишить, но они мудры, а мудрецов не стоит бояться, потому что они не допускают ничего нового. Молодежь бы могла легко отвыкнуть от этих обычаев и привыкнуть к придворным нравам, если бы князь того пожелал. Князю же, чтобы этого добиться, следовало бы тщательно отобрать всех тех молодых людей, которых в нашем городе уважают – за их собственные качества или за их отца или дом – и начать посылать их то с одним поручением, то с другим, и говорить им, что было бы хорошо, если бы они пребывали с ним, и всем давать эти поручения, если ему это подходит. Никто не стал бы ему отказывать, и таким образом, когда они окажутся у него в услужении, он бы смог быстро заставить их снять эти гражданские одежды, превратить в таких же придворных, как и все остальные его люди». Albertini R. von. Firenze della repubblica al princopato. Storia e coscienza politica. Torino: Einaudi, 1970. P. 383.

Макьявелли H. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия // Макьявелли Н. Соч. М.: ACT, 2004. С. 431–432. Еще лучше сказано в «Истории Флоренции»: «Верно, разумеется, что имеются разногласия, вредящие республике, а имеются и благоприятствующие ее существованию. Вредоносны для нее те, что приводят к возникновению враждующих между собой партий и групп; благоприятный – те, которые без этого обходятся. Поэтому, если основатель республики не может воспрепятствовать появлению в ней раздоров, он обязан, во всяком случае, не допустить образования партий. В связи с этим надо отметить, что в любом государстве гражданам представляется два способа заслужить народное расположение: первый способ – общественное служение, второй – личные отношения и связи. Истинные общественные заслуги состоят в одержании военной победы, взятии города, в ревностном и рассудительном выполнении важного поручения, в мудрых и удачных советах по государственным делам. Выгоды, которых добиваются отдельные лица для себя и которые воспринимаются как их заслуги, достигаются ими путем поддержки того или иного гражданина, защиты его перед должностными лицами, помощи ему деньгами, предоставления ему незаслуженных почестей или же путем завоевания расположения черни щедрыми даяниями, устройством всевозможных игр. Именно такое поведение и приводит к возникновению партий и сект. И насколько вредит обществу полученное таким образом мнимое уважение, настолько же полезно истинное, достигнутое помимо всяких партий, ибо оно зиждется на общем благе, а не на частных выгодах. И хотя невозможно помешать разногласиям между гражданами из разных партий, эти разногласия, если они не поддержаны их сторонниками, преследующими свои личные цели, не вредят государству, более того – они ему полезны, ибо для того чтобы одолеть соперника, надо деяниями своими возвеличить республику, а, кроме того, соперники из разных партий еще и следят друг за другом, чтобы ни один не мог нарушить гражданских установлений» (Макьявелли Н. История Флоренции. Л.: Наука, 1973. С. 260–261).

Ла Боэси Э. де. Рассуждение о добровольном рабстве. М.: Литературные памятники, 1952. С. 33–35.

Там же. С. 36.

Там же. С. 36–37.

Costo Т., Bonvenga М. Il segretario di lettere, a cura di Salvatore Nigro. Palermo: Sellerio, 1991. P. 99–102.

Гольдони К. Слуга двух хозяев / пер. с итал. А.К. Дживелегова // Гольдони К. Комедии. Гоцци К. Сказки для театра. Альфьеди В. Трагедии. М.: Изд-во «Худ. литература», 1971. С. 48.

Goldoni С. La famiglia dell’antiquario // Commedia / a cura di G. Bonini. Milano: Garzanti, 1981. Voi. 2. P. 16.

Каннетти Э. Указ. соч. С. 427–428.

Ла Боэси Э. де. Указ. соч. С. 36–37.

Ossola С. Op. cit. Р. 137.

Belpietro М. Panorama. 2009. 27 marzo.

Geertz С. Centers, Kings and Charisma: Reflections on the Symbolics of Power 11 Culture and Its Creators. Essays in Honor of Edward Shils. Chicago; L.: The University of Chicago Press, 1977. P. 151–177. См. также: Geertz C. Negara. The Theater State in Nineteenth-Century Bah. Princeton: Princeton University Press, 1980. В частности, Еирц пишет: «Придворные церемонии были движущей силой придворной политики; и массовый ритуал был не средством поддержания государства, но скорее государство, даже на последнем дыхании, было средством разыгрывания массового ритуала. Власть служила церемониям, а не церемонии власти» (р. 17).

Burke Р. Il Cortegiano // L’uomo del Rinascimento / a cura di E. Garin. Roma; Bari: Laterza, 1988. P. 154.

Geertz С. Centers, Kings, and Charisma… P. 152–153.

Ceccarelli F. Il teatrone della politica. Milano: Longanesi, 2003. P. 9. О спектакулярном аспекте политики см. также: Дебор Г. Общество спектакля. М.: Логос, 2000.

Ceccarelli F. Op. cit. Р. 116.

Ceccarelli F. Op. cit. Р. 117–118.

Ceccarelli F. Op. cit. Р. 117–118.

Ibid. Р. 35–36.

Ceccarelli F. Op. cit. Р. 128.