Судебные прецеденты для практикующих юристов - стр. 60

Из материалов дела и доказательств, приведенных в обвинительном заключении, следует, что изъятый по месту жительства осужденной пенсионерки патрон, являющийся боеприпасом, был ею много лет назад принесен с полигона, где она могла находиться по роду своей работы, хранился дома в качестве сувенира.

Совершенное Ф. деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку законом запрещено хранение боеприпасов, к каковым, согласно заключению баллистической экспертизы, отнесен изъятый у осужденной патрон. Однако при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности Ф. за совершение данного деяния подлежали учету в том числе и данные о ее личности – преклонный возраст, положительные характеристики, мотивы, побудившие лицо к совершению данного действия.

В силу положений ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Содеянное Ф. давало суду основания для юридической оценки ее действий как отсутствия состава преступления, квалифицированного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Источник судебной практики: Постановление Президиума Челябинского облсуда от 28.03.2011 по делу № 44у-76/2011.

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Фальсификация доказательств по имущественным спорам – явление весьма распространенное. Однако доказать это зачастую непросто. А тем более нелегко привлечь виновных к уголовной ответственности ввиду отсутствия соответствующей правоприменительной практики. В основном отказы в возбуждении дел выносятся со ссылками на состоявшиеся судебные решения, основанные на сфальсифицированных доказательствах. Тем не менее факт принятия судами решений не становится препятствием для уголовного преследования виновных по ст. 303 УК РФ, о чем свидетельствует достаточно редкий прецедент.

Суд обоснованно квалифицировал действия Ж. С. А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб осужденного об отсутствии у него корыстного либо иного мотива на совершение указанных преступлений, а также об отсутствии самого события преступлений. При этом суд первой инстанции верно указал, что мошеннические действия Ж. С. А. выразились в том, что он, являясь представителем истца по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «<иные сведения>» о возмещении материального ущерба, с целью взыскания денежных средств с ответчика представил в суд сфальсифицированное доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных требований – изготовленный им товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 900 рублей, что свидетельствует о наличии у него умысла на хищение денежных средств путем обмана. Преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 303 УК РФ, считается оконченным с момента представления суду фальсифицированных доказательств и приобщения их к материалам гражданского дела и не зависит от принятого судом решения по делу. Таким образом, обоснованность осуждения Ж. С. А., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.