Судебные прецеденты для практикующих юристов - стр. 54

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что «до совершения убийства Ф., П. и Г. кто-либо из осужденных требований потерпевшим о передаче имущества не предъявлял, равно как и не высказывал им своих намерений о завладении каким-либо имуществом. Обыск дома с целью отыскания ценных вещей и денежных средств осужденные провели после убийства потерпевших». Между тем разбой признается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия.

При квалификации деяния как оконченного разбоя не имеет значения, предъявлялось ли потерпевшим требование о передаче имущества и ставились ли они нападавшими в известность о намерении завладеть имуществом. Юридически значимым для состава такого преступления, как разбой, является осознание виновными, а не потерпевшими, того факта, что нападение совершается именно с целью завладения имуществом потерпевших.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.01.2013 № 69-О12-17.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.

Широкое распространение на практике получили кражи из магазинов самообслуживания. Как известно, точный размер ущерба влияет на отграничение кражи от мелкого хищения и может повлиять на назначение наказания. Из ст. 158 УК РФ очевидно, что речь идет о реальном ущербе, в понятие которого упущенная выгода не включается. Но как быть, если организация уже совершила определенные действия по предпродажной подготовке товара, то есть фактически вложила свои затраты в товар, перемещенный со склада, окупаемые торговой наценкой? На практике в этой связи существует неоднозначный подход в расчете размера ущерба. Не внесло ясности по этому вопросу и Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушакова Д. С. на нарушение его конституционных прав примечанием 4 к статье 158 УК РФ», который не нашел оснований для вмешательства и принятия к рассмотрению жалобы гражданина, оспаривавшего конституционность примечания 4 к ст. 158 УК РФ, позволяющего, по его мнению, определять размер похищенного в результате совершения разбоя исходя из его продажной цены, а не закупочной либо страховой стоимости. Конституционный Суд РФ указал на определение размера похищенного исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, однако четкого понимания, что же является этой стоимостью, не дал.