Судебные прецеденты для практикующих юристов - стр. 38

Источник судебной практики: Определение № 69-Д12-26 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2012 года.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 4.

Как установлено судом, Ф. на поле собрал верхушечные части дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой более 1689,487 г, которое перенес к месту своего жительства. После этого из незаконно приобретенного им ранее наркотического средства изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 5,104 г, которое незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления.

Указанные действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Вместе с тем, учитывая, что ответственность за незаконные приобретение, хранение и изготовление наркотических средств предусмотрена одной частью ст. 228 УК РФ, а действия, направленные на изготовление наркотического средства, он совершил из уже ранее приобретенного и незаконно хранящегося у него наркотического средства, содеянное подлежит квалификации как одно преступление – по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.09.2013 № 72-Д13-5.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 3.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор и исключила осуждение Г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как, согласно приговору, осужденный Г. совершил разбойное нападение на потерпевшего X. в целях завладения его автомашиной и, завладев ею (то есть выполнив объективную сторону разбоя), в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению – сжег. При таких обстоятельствах действия совершившего разбой Г., связанные с распоряжением похищенным автомобилем, какой-либо дополнительной квалификации не требуют, их квалификация по ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества) является излишней, а осуждение по данной статье – необоснованным.

Источник судебной практики: Определение № 49-О11-14 // Обзор кассационной практики Судебной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 10.