Структура научных революций

Особое влияние на меня оказали работы: А. Кoyré. Etudes Galiléennes, 3 vols. Paris, 1939; Е. Меуегson. Identity and Reality. New York, 1930; H. Metzger. Les doctrines chimiques en France du début du XVII á la fin du XVIII siécle. Paris, 1923; H. Metzger. Newton, Stahl, Boerhaave et la doctrine chimique. Paris, 1930; A. Maier. Die Vorláufer Galileis im 14. Jahrhundert («Studien zur Naturphilosophie der Spätscholastik». Rome, 1949).

Особую важность для меня имели два сборника исследований Ж. Пиаже, поскольку они описывали понятия и процессы, которые также непосредственно формируются в истории науки: «The Child’s Conception of Causality». London, 1930; «Les notions de mouvement et de vitesse chez 1’enfant». Paris, 1946.

Уже потом статьи Б. Л. Уорфа были собраны Дж. Кэрролом в книге: «Language, Thought, and Reality – Selected Writings of Benjamin Lee Whorf». New York, 1956. У. Куайн выразил свои идеи в статье «Two Dogmas of Empiricism», перепечатанной в его книге: «From a Logical Point of View». Cambridge, Mass., 1953, p. 20–46.

Эти факторы рассматриваются в книге: Т.S. Кuhn. The Copernican Revolution: Planetary Astronomy in the Development of Western Thought. Cambridge, Mass., 1957, p. 122–132, 270–271. Другие воздействия внешних интеллектуальных и экономических условий на собственно научное развитие иллюстрируются в моих статьях: «Conservation of Energy as an Example of Simultaneous Discovery». – «Critical Problems in the History of Science», ed. M. Clagett. Madison, Wis., 1959, p. 321–356; «Engineering Precedent for the Work of Sadi Carnot». – «Archives internationales d’histoire des sciences», XIII (1960), p. 247–251; «Sadi Carnot and the Cagnard Engine». – «Isis», LII (1961), p. 567–574. Следовательно, я считаю роль внешних факторов минимальной лишь в отношении проблем, обсуждаемых в этом очерке.

в широком плане (итал.).

J. Priestley. The History and Present State of Discoveries Relating to Vision, Light and Colours, London, 1772, p. 385–390.

Гипотетические построения, специально создаваемые для данного конкретного случая. – Примеч. пер.

V. Ronchi. Histoire de la lumière. Paris, 1956, chaps. I–IV.

D. Roller and D.H.D. Roller. The Development of the Concept of Electric Charge: Electricity from the Greeks to Coulomb («Harvard Case Histories in Experimental Science», Case 8, Cambridge, Mass., 1954); I.B. Cohen. Franklin and Newton: An Inquiry into Speculative Newtonian Experimental Science and Franklin’s Work in Electricity as an Example Thereof. Philadelphia, 1956, chaps. VII–XII. Некоторыми деталями анализа в данном разделе я обязан еще не опубликованной статье моего студента Джона Л. Хейлброна. Пока эта работа не напечатана, более подробное и строгое, чем здесь, изложение того, как возникла парадигма Франклина, можно найти в: Т.S. Kuhn. The Function of Dogma in Scientific Research, in: A.C. Crombie (ed.), «Symposium on the History of Science». University of Oxford, July 9–15, 1961. Heinemann Educational Books, Ltd.

Ср. набросок естественной истории теплоты в «Новом Органоне» Бэкона: Ф. Бэкон. Соч. в 2-х томах. «Мысль», М., 1972, т. 2.

D. Roller and D.H. Roller. Op. cit., p. 14, 22, 28, 43. Только после работы, указанной у Роллеров на стр. 43, стал общепризнанным тот факт, что эффекты отталкивания имеют, без сомнения, электрическую природу.

Ф. Бэкон говорит: «Так, слегка теплая вода легче замерзнет, чем совершенно холодная…» (Ф. Бэкон. Соч., т. 2, стр. 212.) Частичное рассмотрение ранней истории этого странного наблюдения см. в: М. С1agett. Giovanni Marliani and Late Medieval Physics, N. Y., 1941, chap. IV.

D. Roller and D.H.Roller. Op. cit., p. 51–54.

О трудных случаях взаимного отталкивания отрицательно заряженных тел см.: Соhen. Op. cit., р. 491–494, 531–543.

Следует отметить, что принятие теории Франклина не положило конец дискуссиям. В 1759 году Роберт Саймер предложил двуфлюидный вариант этой теории, и много лет спустя исследователи электрических явлений расходились во взглядах по вопросу, является ли электричество одно– или двуфлюидным. Но обсуждение этого вопроса лишь подтверждает то, что говорилось выше относительно того, каким образом универсально признанные достижения науки приводят к объединению ученых. Исследователи электричества, расходясь по-прежнему во мнениях по данному вопросу, быстро пришли к выводу, что не может быть такого эксперимента, который мог бы различить два варианта теории, и следовательно, они эквивалентны. После этого обе школы получили и реализовали возможность пользоваться всеми преимуществами теории Франклина (ibid., p. 543–546, 548–554).

Ф. Бэкон. Соч., т. 2, стр. 117.

История электричества дает превосходные примеры, которых можно привести и в два раза больше, если исследовать деятельность Пристли, Кельвина и др. Франклин сообщает, что Ноллет, наиболее влиятельный из континентальных исследователей электричества середины века, «жил, считая себя последним в своей «секте», за исключением мистера Б., его лучшего и ближайшего ученика» (М. Farrand (ed.), Benjamin Franklin’s Memoirs. Berkeley, Calif., 1949, p. 384–386). Еще интереснее наблюдать стойкость целых школ, все более и более изолирующихся от профессиональной науки. Примером тому служит астрология, бывшая в свое время частью астрономии. Можно обратить внимание также на продолжение в конце XVIII – начале XIX веков бывшей прежде респектабельной традиции «романтической химии». Эта традиция рассматривается в: Ch. С. Gi11ispie. The Encyclopédie and the Jacobin Philosophy of Science: A Study in Ideas and Consequences. – «Critical Problems in the History of Science», ed. М. Clagett, Madison, Wis., 1959, p. 255–289; The Formation of Lamarck’s Evolutionary Theory. – «Archives internationales d’histoire des sciences», XXXVII, 1956, p. 323–338.

основание для существования (фр.).

Разработка проблем электричества после Франклина отмечена значительным возрастанием чувствительности приборов для измерения величины электрических зарядов, появлением и повсеместным распространением надежных методов измерения зарядов, развитием понятия емкости и его соотношением с заново уточненным понятием электрического напряжения, а также количественным выражением электрической силы. Обо всем этом см.: D. Roller and D.Н.D. Roller. Op. cit., p. 66–81; W.С. Walker. The Detection and Estimation of Electric Charges in the Eighteenth Century. – «Annals of Science», I, 1936, p. 66–100; E. Норpe. Geschichte der Elektrizität Leipzig, 1884, Part. I, chaps. III–IV.

люблю, любишь, любит (лат.).

хвалю, хвалишь, хвалит (лат.).

В. Barber. Resistance by Scientists to Scientific Discovery. – «Science», CXXXIV, 1961, p. 596–602.

Прецессия перигелия Меркурия является, по общему признанию, единственной давнишней точкой преткновения, успешно объясненной теорией относительности. Красное смещение в спектре излучения далекой звезды может быть установлено на основании более простых соображений, чем принципы теории относительности. То же самое возможно при истолковании отклонения лучей света вблизи Солнца. Вопрос этот в настоящее время несколько спорный. Во всяком случае, данные измерений последнего явления остаются сомнительными. Еще одно дополнительное затруднение было установлено совсем недавно: гравитационное смещение излучения Мёссбауэра. Возможно, вскоре появятся и другие проблемы в этой области, теперь динамичной, но ранее долго находившейся в состоянии застоя. Современный широкий обзор рассматриваемых проблем см.: L.I. Schiff. A Report on the NASA Conference on Experimental Tests of Theories of Relativity. – «Physics Today», XIV, 1961, p. 42–48.

О двух телескопах для определения параллаксов см.: A. Wo1f. A History of Science, Technology and Philosophy in the Eighteenth Century. 2d ed. London, 1952, p. 103–105. О машине Атвуда см.: N.R. Hansоn. Patterns of Discovery. Cambridge, 1958, р. 100–102, 207–208. О последних двух видах специальной аппаратуры см.: М.L. Foucault. Méthode générale pour mesurer la vitesse de la lumiére dans 1’air et les milieux transparants. Vitesses relatives de la lumiére dans 1’air et dans 1’eau… – «Comptes rendus… de 1’Acadàmie des sciences», XXX, 1850, p. 551–560; С. L. Соwan Jr., et al. Detection of the Free Neutrino: A. Confirmation. – «Science», CXXIV, 1956, p. 103–104.

Д. Пойнтинг рассматривает около двух дюжин попыток измерения гравитационной постоянной в период с 1741 по 1901 год в: «Gravitation Constant and Mean Density of the Earth». – «Encyclopaedia Britannica», 11th ed. Cambridge, 1910–1911, XII, p. 385–389.

О полном перенесении понятий гидростатики в пневматику см.: «The Physical Treatises of Pascal». New York, 1937, с введением и примечаниями Ф. Барри. Введение аналогии Торричелли («мы живем на дне океана воздушной стихии») встречается первоначально на стр. 164. Ее быстрое развитие показано в двух основных трактатах.

D. Roller and D.H.D. Roller. The Development of the Concept of Electric Charge: Electricity from the Greeks to Coulomb. («Harward Case Histories in Experimental Science», Case 8, Cambridge, Mass., 1954), p. 66–80.

Т.S. Кuhn. The Caloric. Theory of Adiabatic Compression. – «Isis», XLIX, 1958, p. 132–140.

С. Truesdell. A. Program toward Rediscovering the Rational Mechanics of the Age of Reason. – «Archive for History of the Exact Sciences», I, 1960, p. 3–36; Reactions of Late Baroque Mechanics to Success, Conjecture, Error and Failure in Newton’s «Principia». – «Texas Quarterly», X, 1967, p. 281–297; T.L. Hankins. The Reception of Newton’s Second Law of Motion in the Eighteenth Century. – «Archives internationales d’histoire des sciences», XX, 1967, p. 42–65.

Wolf. Op. cit., р. 75–81, 96–101; W. Whewell. History of the Inductive Sciences, rev. ed. London, 1847, II, p. 213–271.

R. Dugas. Histoire de la mécanique. Neuchatel, 1950, Books IV–V.

Разочарование, вызванное конфликтом между ролью личности и всеобщей моделью развития науки, иногда может быть тем не менее довольно серьезным. По этому вопросу см.: L.S. Кubie. Some Unsolved Problems of the Scientific Career. – «American Scientist», XLI, 1953, p. 596–613; XLII, 1954, p. 104–112.

Краткое рассмотрение эволюции этих экспериментов см. в лекции К.Дж. Дэвиссона в: «Les prix Nobel en 1937», Stockholm, 1938, p. 4.

W. Whewel1. History of the Inductive Sciences rev. ed. London, 1847, II, p. 101–105; 220–222.

На этот вопрос меня навел У.О. Хегстром, чья работа в области социологии науки кое-где перекликается с моей.

Об этих аспектах теории Ньютона см.: I.В. Соhen. Franklin and Newton: An Inquiry into Speculative Newtonian Experimental Sciente and Franklin’s Work in Electricity as an Example Thereof, Philadelphia. 1956, chap. VII, особенно на стр. 255–257, 275–277.

Этот пример подробно обсуждается в конце Х раздела.

Н. Меtzäег. Les doctrines chimiques en France du début du XVII^>e siècle à la fin du XVIII^>e siécle. Paris, 1923, p. 359–361; Marie Boas. Robert Boyle and Seventeenth. Century Chemistry. Cambridge, 1958, p. 112–115.

L. Königsberger. Hermann von Helmholtz. Oxford, 1906, p. 65–66.

J.E. Meinhard. Chromatography: A Perspective. – «Science», CX, 1949, p. 387–392.

О корпускуляризме см.: М. Boas. Establishment of the Mechanical Philosophy. – «Osiris», X, 1952, p. 412–541. О его влиянии на химию Бойля см.: Т.S. Кuhn. Robert Boyle and Structural Chemistry in the Seventeenth Century. – «Isis», XLIII, 1952, p. 12–36.

М. Полани блестяще развил очень сходную тему, доказывая, что многие успехи ученых зависят от «скрытого знания», то есть от знания, которое определяется практикой и которое не может быть разработано эксплицитно. См. его работу: М. Ро1аnуi. Personal Knowledge. Chicago, 1958, особенно главы V и VI.

L. Wittgenstein. Philosophical Investigations. N. Y., 1953, p. 31–36. Однако Витгенштейн почти ничего не говорит о характере деятельности, необходимой для подтверждения названной процедуры, которую он описывает. Поэтому позиция, излагаемая далее, лишь частично может быть приписана ему.

О развитии этого тезиса применительно к химии см.: Н. Меtzger. Les doctrines chimiques en France du début du XVII^>e à la fin du XVIII^>e siécle. Paris, 1923, p. 24–27, 146–149; М. Boas. Robert Boyle and Seventeenth-Century Chemistry. Cambridge, 1958, chap. II. О развитии того же тезиса применительно к геологии см.: W.F. Cannon. The Uniformitarian-Catastrophist Debate. – «Isis», LI, 1960, p. 38–55; С.С. Gi11ispiе. Genesis and Geology. Cambridge, Mass., 1951, chaps. IV–V.

О спорах в квантовой механике см.: J. U11mо. La crise de la physique quantique. Paris, 1950, chap. II.

О статистической механике см.: R. Dugas. La théorie physique au sens de Boltzmann et ses prolongements modernes. Neuchatel, 1959, p. 158–184; 206–219. Для представления о работах Максвелла см.: М. Planck. Maxwell’s Influence in Germany. – «James Clerk Maxwell: A Commemoration Volume, 1831–1931», Cambridge, 1931, p. 45–65, особенно стр. 58–63; S.P.Thompson. The Life of William Thomson Baron Lekvin of Largs. London, 1910, II, p. 1021–1027.

Пример битвы с аристотелианцами см.: А.Коугé. A Documentary History of the Problem of Fall from Kepler to Newton. – «Transactions of the American Philosophical Society», XLV, 1955, p. 329–395. О спорах с картезианцами и последователями Лейбница см.: Р. Brunet. L’introduction des théories de Newton en France au XVIII siècle. Paris, 1931; A. Коугé. From the Closed World to the Infinite Universe. Baltimore, 1957, chap. XI.

Этим исследователем был Джеймс К. Сеньор, которому я признателен за устное сообщение. Некоторые подобные вопросы рассмотрены в его статье: J.К. Seniоr. The Vernacular of the Laboratory. – «Philosophy of Science», XXV, 1958, p. 163–168.