Становление кыргызской государственности в переходный период - стр. 2

Реформирование существовавших государственных институтов и создание новой государственности – процесс не только трудный, но и сравнительно длительный, тем более при отсутствии более или менее четкой концепции государственного строительства, как это было в первые годы независимости. При этом надо иметь в виду, что опыт других государств не может быть слепо перенесен на кыргызскую почву, хотя некоторые политики, не вникая глубоко в сущность происходивших процессов, ратовали чуть ли не за механическое перенесение в Кыргызстан западных или японских ценностей или институтов в той же системе, в которой они действуют там. Предостерегая против такого подхода, Президент А. Акаев еще в 1994 г. говорил, что «с учетом нашей экономической и социальной специфики, нашей культуры и ментальности – демократические приоритеты и последовательность их внедрения у нас иные, чем на Западе». Поэтому нам представляется не всегда оправданным имеющее место некоторое увлечение копированием опыта мощных соседей (например, Российской Федерации, Казахстана), к тому же сводящееся преимущественно к внешним признакам.

Опыт государственного строительства других стран может, конечно, быть использован в Кыргызстане, но скорее в концептуальном, методологическом, а не в узкоприкладном аспекте. Кыргызстан должен сам, с учетом своего исторического опыта, уровня политической культуры населения, политических и экономических особенностей, традиций и других факторов, определять цели и задачи государственного строительства, роль и место государственных институтов в системе властных и других отношений, пути и средства достижения поставленных целей.

На темпах, объеме и содержании государственного строительства отрицательно сказался глубокий экономический кризис, поразивший в начале 1990-х гг. Кыргызстан, как и другие постсоветские государства. В условиях разрыва сложившихся в течение многих десятилетий хозяйственных связей с другими бывшими советскими республиками, перехода во внешнеэкономической деятельности на мировые цены, многократного сокращения производства, инфляции и роста безработицы, обнищания широких масс населения государство должно было безотлагательно решать экономические и социальные задачи. Вопросы государственного строительства как бы отошли на второй план. Но вскоре выяснилось, что решить экономические и социальные вопросы без реформирования государственных институтов, трансформации всей государственной системы невозможно. Поэтому вполне закономерным был пересмотр роли Президента и его места во властных отношениях, реформирование Жогорку Кенеша, совершенствование системы исполнительной власти, определенные шаги по проведению судебно-правовой реформы и реформированию местного самоуправления. Проведение реформ в области государственного строительства положительно сказалось и на состоянии дел в экономике, в социальной сфере.