Современные классики теории справедливой войны: М. Уолцер, Н. Фоушин, Б. Оренд, Дж. Макмахан

Нравственные ограничения войны. Проблемы и примеры / Под ред. Коппитерс Б., Фоушин Н., Апресян Р. ― М.: Гардарики, 2002. С. 7.

Frowe H. The Ethics of War: an Introduction. Abingdon: Routledge. 2011. P. 4.

Walzer M. Arguing about War. New Haven & London: Yale University Press. 2006. P. x.

Эта идея неоднократно высказывалась Б.Н. Кашниковым, например, об этом подробно говорилось в его докладе «Just War Theory as War, Justice and Theory» на франко-российской конференции «Toward a Fair Concept and Theory of Just War», которая состоялась в Москве 9-11 марта 2016 г.

Coates A.J. The Ethics of War. Manchester: Manchester University Press. 1997. Pp. 32–33.

Вот лишь некоторые из работ отечественных мыслителей: Соловьёв Вл. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории. // Его же. Сочинения в 2 тт. Т. 2. ― М.: Мысль, 1988; Франк С.Л. О поисках смысла войны // Русская мысль. ― 1914. ― № 12; Степун Ф.А. Из писем прапорщика-артиллериста. Томск: Издательство «Водолей», 2000; Трубецкой Е.Н. Смысл войны. М.: Товарищество типографии А. И. Мамонтова, 1914; Эрн В.Ф. Меч и крест. Статьи о современных событиях. ― М.: Тип. т-ва И.Д. Сытина, 1915; Энгельгардт М.А. Вечный мир и разоружение. ― СПб.: Изд. Ф. Павленкова, 1899; Розанов В.В. Война 1914 года и русское возрождение. ― Пг.: Типография А.С.Суворина, 1915; Снесарев А.Е. Философия войны. ― М.: Финансовый контроль, 2003; Ильин И.А. Основное нравственное противоречие войны // Его же. Собрание сочинений в 10 тт. Т. 5. ― М., 1999; Керсновский А.А. Философия войны. ― М.: Издательство Московской Патриархии Русской Православной Церкви, 2012.

Кашников Б. Н. Введение в теорию справедливости. Какая теория? Чья справедливость? // Этическая мысль. 2015. Т. 15. № 1. С. 303–314; Кашников Б.Н. Война как массовый протест // Этика войны и мира: история и перспективы исследования / Под общ. ред.: Б.Н. Кашников, А.Д. Куманьков. СПб.: Алетейя, 2016. С. 77–86; Апресян Р.Г. Метанормативное содержание принципов справедливой войны // Полис, 2002, № 3. С. 385–403; Апресян Р.Г. Jus Talionis в трактате Гуго Гроция «О праве войны и мира» // Этическая мысль. Вып. 3 / Отв. ред. А.А.Гусейнов. М.: ИФРАН, 2002. С. 139–165; Соловьев А.В. Метаморфозы войны в современную эпоху // Безопасность Евразии. 2015. № 1. С. 238–241; Соловьев А.В. Диалогичность войны // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. 2010. № 6. С. 71–83; Соколов Е.С. Не мир вам принес… // Логос. 2013. № 2 (92). С. 245–248; Соколов Е.С. Война как бриколаж // М.: Издательство Института Гайдара, 2015; Скворцов А.А. Русская религиозная этика войны ХХ века. М.: МАКС Пресс, 2002; Скворцов А.А. Этические проблемы войны в русской религиозной философии ХХ в. // Этическая мысль. 2001. № 2. С. 216–230; Михайловский А.В. Великая война и интеллектуалы // Сократ. Журнал современной философии. 2010. № 2. С. 178–182; Михайловский А.В. Пещера Фафнира и чудо Пятидесятницы. Идея русского миссионизма в политической публицистике Е.Н. Трубецкого // Вопросы философии. 2007. № 11. С. 45–55; Дмитриев Т.А. Войны XXI века // Сократ. 2010. № 2. С. 30–35; Близнеков В.Л. Генезис понятия справедливой войны в европейской культуре // Сократ. 2010. № 2. С. 26–29.

Колесников А. Хотят ли русские войны. Война и террор в восприятии россиян эпохи осажденной крепости / Рабочие материалы Московского центра Карнеги. ― М.: Самполиграфист, 2016. С. 4.

Нравственные ограничения войны. С. 40.

Сисе Х. Справедливая война? О военной мощи, этике и идеалах. ― М.: Весь мир, 2007. С. 47.

Агамбен Дж. Homo sacer. Чрезвычайное положение. ― М.: Изд-во «Европа», 2011; Калдор М. Новые и старые войны. ― М.: Издательство Института Гайдара, 2015; Кревельд М. ван. Трансформация войны. ― М.: Альпина Паблишер, 2005; Хомский Н. Новый военный гуманизм. Уроки Косова. – М.: Праксис, 2002; Хофмайстер Х. Воля к войне, или Бессилие политики. Философско-политический трактат. – СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2006.

Münkler H. Die neuen Kriege. Reinbek: Rowohlt. 2004; Singer P.W. Wired for War. The Robotics Revolution and 21st Century Conflict. New York: Penguin, 2009; Holmes R. The Ethics of Nonviolence: Essays by Robert L. Holmes. New York: Bloomsbury. 2013.

Сисе Х. Справедливая война? О военной мощи, этике и идеалах.

Shue H. Do We Need a ‘Morality of War’? // Just and Unjust Warriors: The Moral and Legal Status of Soldiers, Rodin D., Shue H. (eds.). New York: Oxford University Press. 2008. P. 111.

Reichberg G.M. Historiography of Just War Theory // The Oxford Handbook of Ethics of War, ed. Lazar S. and Frowe H.P. 2015. URL: http://www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199943418.001.0001/oxfordhb-9780199943418-e-18 (Дата обращения: 25.04.2017).

Фукидид. История. ― СПб.: Наука, Ювента, 1999. С. 258.V, 89.

Платон. Законы // Его же. Собрание сочинений в 4 томах. Т. 4. ― М.: Мысль, 1994. С. 421. 955c.

См. Исократ. Панегирик // Его же. Речи. Письма. Малые аттические ораторы. ― М.: Ладомир, 2000. С. 46–80; Исократ. О мире // Там же. С. 149–180; Демосфен. 1–4 речи против Филиппа // Его же. Речи. В трех томах. Т. 3. – М.: Памятники исторической мысли, 1996. С. 45–58, 67–76, 108–145; Демосфен. О мире // Там же. С. 59–66; О панэллинизме Аристотеля см. Фролов Э.Д. Панэллинизм в политике IV в. до н. э. / Античная Греция. Проблемы развития полиса: в 2 т. Т. 2. – М.: Наука, 1983. С. 157–208.

Платон. Государство // Его же. Собрание сочинений в 4 томах. Т. 3. ― М.: Мысль, 1994. С. 248–249.

Мочалова И.Н. Может ли война быть оправдана? (о философии войны в контексте идеологии панэллинизма IV в. до н. э.) // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2010. № 2 (2). С. 218–220.

Hobbs A. Plato on War // Dominic Scott (ed.), Maieusis: Essays in Ancient Philosophy in Honour of Myles Burnyeat. Oxford/New York: Oxford University Press. 2007. Pp. 180–185.

Платон. Государство. 581a-b.

Hobbs A. Plato on War. Pp. 192–193. Также о связи между политической реальностью и душевной организацией, между внешней и внутренней πολιτεία, между войной и душой см. Craig L.H. The War Lover: A Study of Plato's Republic. Toronto: University of Toronto Press, 1994. Pp. 16–21.

Платон. Политик // Его же. Собрание сочинений в 4 томах. Т. 4. С. 65. 307e.

Там же. 308a.

Платон. Закаоны. 628d.

Йегер В. Пайдейа. Воспитание античного грека. Т. 2 / пер. с нем. М.Н. Ботвинника. – М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 1997. С. 239–240.

Платон. Государство. 467a.

Там же. 468a

Там же. 468d-469b

Там же. 470а.

Там же. 469c.

Платон. Алкивиад. 109b-d.

Там же. 109d.

Бибихин В.В. Поиск своего в «Алкивиаде» Платона //Логос. № 4. (83). 2011. С. 70.

Арендт Х. Vita activa, или О деятельной жизни / Пер. с нем. и англ. В.В. Бибихина; под ред. Д.М. Носова. – СПб.: Алетейя, 2000. С. 24.

Аристотель. Никомахова этика // Его же. Сочинения в 4-х т. Т. 4. – М.: Мысль, 1983. С. 282. 1177b. Аналогичная мысль высказывается в Аристотель. Политика // Его же. Сочинения в 4-х т. Т. 4. С. 616–619 1333a-b.

Аристотель. Никомахова этика. 1096a; 1101a.

Там же. 1134b.

Аристотель. Риторика / Пер. Н. Платоновой // Античные риторики. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. С. 59–60. 1373b.

Аристотель. Политика. 1255a.

Там же. 1333b-1334a.

Там же. 1256b.

Видаль-Накэ П. Чёрный охотник. Формы мышления и формы общества в греческом мире. – М.: Ладомир, 2001. С. 198.

Платон. Законы 777d. Высказывание Феопомпа приводится в Афиней. Пир мудрецов. – М.: Наука, 2004. С. 331. VI, 265b-c. См. также сообщение Афинея о войне хиосцев со своими рабами в этом же фрагменте.

Russel F.H. The Just War in the Middle Ages. Cambridge: Cambridge University Press. 1975. Pp. 4–5.

Мюнклер Х. Империи. Логика господства над миром: от Древнего мира до США. – М.: Кучково поле, 2015. С. 226.

Цицерон М.Т. Об обязанностях // Его же. О старости. О дружбе. Об обязанностях. – М., Наука, 1993. 1.7.20.

Там же. 1.11.34. Возможно, Цицерон цитирует здесь Платона: «Каждому, кто несет наказание, предстоит, если он наказан правильно, либо сделаться лучше и таким образом извлечь пользу для себя, либо стать примером для остальных, чтобы лучше сделались они, видя его муки и исполнившись страха. Кара от богов и от людей оказывается на благо тем, кто совершает проступки, которые можно искупить, но и здесь, и в Аиде они должны пройти через боль и страдания: иным способом невозможно очистить себя от несправедливости. Кто же повинен в самых тяжелых и, по этой причине, неискупимых злодействах, те служат примером и предупреждением: сами они никакой пользы [из своего наказания] не извлекают (ведь они неисцелимы!), зато другие извлекают, видя величайшие, самые горькие и самые ужасные муки, которые вечно терпят за свои проступки злодеи – настоящие пугала, выставленные в подземной темнице на обозрение и в назидание всем вновь прибывающим», Плантон. Горгий. 525b-c.

Утченко С.Л. Трактат Цицерона «Об обязанностях» и образ идеального гражданина // Цицерон М.Т. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., «Наука», 1993. С. 171. Ср. Цицерон М.Т. О государстве // Его же. Диалоги. – М.: Ладомир, 1994. 3.23.34.

Цицерон М.Т. Об обязанностях 1.11.34.

Там же. 1.11.36. Ср. Цицерон М.Т. О государстве. 2.17.31; 3.23.35.

Cicero. De Officiis. London: William Heinemann Ltd; New York: G.P. Putnam’s Sons. 1928. P. 38.

Цицерон М.Т. Об обязанностях. 1.12.38.

Цицерон М.Т. О государстве. 3.23.34.

Russel F.H. The Just War in the Middle Ages. 1975. P. 7.

Цицерон М.Т. Об обязанностях. 3.22.86–87.

Там же. 1.11.35.

Там же. 1.11.37.

Cicero. Oratio Philippica quarta // Philippicis 3–9. Berlin, New York: Walter de Gruyter. 2007. P. 196 (6.14). Перевод по Шмитт К. Номос земли в международном праве jus publicum Europaeum. – СПб.: Владимир Даль, 2008. C. 204–205.

Шмитт К. Номос земли в международном праве jus publicum Europaeum. С. 204.

Цицерон М.Т. Об обязанностях. 3.29.107.

Цит. по Фрагменты ранних греческих философов. – М.: Наука, 1989. C. 202. 29 (53DK).

Там же. C. 201. 28 (80DK).

Платон. Законы. 626a-d.

Элизабет Энском начала оспаривать эту точку зрения, утверждая, что «в Новом Завете нет и намёка на признание военного дела несовместимым с христианством». По её мнению, нежелание христиан служить в римской армии связано с их резким отрицанием язычества и идолопоклонства. См. Anscombe G. E. M. War and Murder // Nuclear Weapons: A Catholic Response. Walter Stein (ed.). London, 1961. P. 49. Затем критика радикального пацифизма раннего христианства развивалась в: Helgeland J., Daly R. J., Patout Burns J. Christians and the Military: The Early Experience. London: SCM Press. 1987; Johnson J. T. The Quest for Peace: Three Moral Traditions in Western Cultural History. Princeton, NJ: Princeton University Press. 1987. Pp. 5–65; Yoder J. H. War as a Moral Problem in the Early Church: The Historian’s Hermeneutical Assumptions // The Pacifist Impulse in Historical Perspective. Dyck H. L. (ed.). Toronto: University of Toronto Press, 1996. Pp. 90-110. Указанные авторы отмечают, что христиане в первые века новой эры не занимались абсолютизацией этики ненасилия, но скорее боролись против необходимости служить в римской армии. Согласимся, однако, с позицией Р. Кокса: «отношение ранних христиан к военной службе и насилию зависели от географии и времени, различные общины по всей империи принимали и развивали свои собственные подходы» Cox R. The Ethics of War up to Thomas Aquinas // The Oxford Handbook of Ethics of War, ed. Lazar S., Frowe H.P. 2015. URL: http://www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199943418.001.0001/oxfordhb-9780199943418-e-19 (Дата обращения: 25.04.2017).

Амвросий Медиоланский. Об обязанностях священнослужителей. – М.; Рига: Благовест, 1995.

Russel F.H. The Just War in the Middle Ages. P. 14.

Амвросий Медиоланский. Об обязанностях священнослужителей. I. XXVII.

Там же. I. XXXVI. 181–182.

Там же. I. XXXVI. 178. Ср. Амвросий Медиоланский. Об обязанностях священнослужителей. II. VII. 33.

Амвросий Медиоланский. Об обязанностях священнослужителей. III. IV. 27.

Mattox J.M. Saint Augustine and the Theory of Just War. London: Continuum. 2006. P. 21.

Амвросий Медиоланский. Об обязанностях священнослужителей. I. XXXVI. 177.

Christopher P. The Ethics of War and Peace: An Introduction to Legal and Moral Issues. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall. 1999. P. 23.

Амвросий Медиоланский. Об обязанностях священнослужителей. II. VII. 33.

Там же. III. XV. 91.

Johnson J.T. Ethics and the Use of Force: Just War in Historical Perspective. Surrey: Ashgate. 2011. P. 16.

Mattox J. St. Augustine and the Theory of Just War. Pp. 44–45.

Мюнклер Х. Империи. Логика господства над миром: от Древнего мира до США. С. 162.

Дженкинс Ф. Войны за Бога. Насилие в Библии. М.: Эксмо, 2013. С. 170–171.

Августин Аврелий. Творения. Т. 4. О граде Божием. Книги XIV–XXII. ― СПб.: Алетейя, Киев: УЦИММ-Пресс, 1998. XX, 22. С. 555–559.

Августин Аврелий. Творения. Т. 4. О граде Божием. Книги XIV–XXII. ― СПб.: Алетейя, Киев: УЦИММ-Пресс, 1998. I, 7. С. 11–12.

Августин Аврелий. О граде Божием. XVII, 13. С. 210.

Подробнее о влиянии неоплатонизма на этику войны Августина см. Mattox J. St. Augustine and the Theory of Just War. Pp. 92-116.

Augustine. Quaestiones in Heptateuchum. IV, 44; VI, 10. Цит. по Russell F.H. The Just War in the Middle Ages. Cambridge: Cambridge University Press. 1975. P. 20. Ср. «божественный авторитет допускает и некоторые исключения из запрета убивать человека…, когда повелевает убивать сам Бог, или через закон, или же особым относительно того или иного лица распоряжением» Августин Аврелий. О граде Божием. I, 21. С. 35.

Augustine. Quaestiones in Heptateuchum. VI, 10. Цит. по Russel F.H. The Just War in the Middle Ages. P. 18.

Russell F.H. The Just War in the Middle Ages. Pp. 18–19.

Августин Аврелий. О граде Божием. XIX, 7, С. 333.

Augustine. Contra Faustum. XXII. 74. URL: http://www.newadvent.org/fathers/140622.htm (Дата оборащения: 25.04.2017).

В дальнейшем из этого положения выводился аргумент о необходимости борьбы с язычниками и еретиками. Р. Кокс небезосновательно заявляет, что рассуждения Августина о войне будут истолкованы неверно вне контекста борьбы за возвращение еретиков (в частности донатистов) в лоно церкви. Cox R. The Ethics of War up to Thomas Aquinas.

Augustine. Contra Faustum. XXII. 75.

В «О граде Божием» Августин доказывает, что сопротивление римлян своим врагам было сопротивлением демонической воле, подтверждая справедливость самообороны: «римляне имели достаточное оправдание в том, что, когда на них нагло нападали враги, их вынуждала сопротивляться не жадность к славе, а необходимость охраны обственного благосостояния и свободы» Августин Аврелий. О граде Божием. III, 10. С. 104 и далее С 105–106. См. также Russel F.H. The Just War in the Middle Ages. P. 16; 21.

Августин Аврелий. О граде Божием. IV, 15, с. 164.

Там же. IV, 4.

Там же. I, 21. С. 35.

Augustine. Letter 47 to Publicola // The Works of Saint Augustine. Vol. II/1. Letters 1-99. New York: New City Press. 2001. § 5. P. 190.

Russel F.H. The Just War in the Middle Ages. P. 17.

Augustine. Letter 138 to Marcellinus// The Works of Saint Augustine. Vol. II/2. Letters 100–155. New York: New City Press. 2003. § 2. P. 226.

Augustinus. Sermo ad Caesariensis Ecclesiae plebem // Opera omnia. Pl. 43, col. 695. § 6.

Mattox J. St. Augustine and the Theory of Just War. P. 92.

Cox R. The Ethics of War up to Thomas Aquinas. Книга Филиппа Контамина «Война в средние века» может послужить хорошим введением в исследования рецепции и развитии идей Августина в средневековой политической и юридической практики, а также концептуализации идеи священной войны: Контамин Ф. Война в средние века. СПб.: Ювента, 2001. С. 278–310. См. также: Калмыкова Е.В. Образы войны в исторических представлениях англичан позднего Средневековья. – М.: Квадрига, 2010. С. 19–27.

Ibid.

Отметим особую роль появившегося примерно в 1140 г. в Болонье Декрета Грациана. Этот свод канонического права интересен в контексте истории развития доктрины справедливой войны по нескольким причинам. Во-первых, именно Грациан переносит дискуссию о справедливой войне из философской и теологической сферы в правовую. В этом смысле Декрет можно рассматривать как первый юридический документ, закрепляющий нормы справедливой войны. Во-вторых, в каузе 23 Грациан определяет два вида войн, различных по своему моральному и правовому статусу: защита своей или чужой жизни (оборонительная война) и наказание грешника (наступательная война). И, в-третьих, Грациан ― в связи с обозначенным разделением войны на два вида ― придал особое значение сформулированному Августином учению о легитимной власти. В случае самообороны каждый обладает правом действовать самостоятельно, но право на ведение наступательной войны связывается Грацианом только с лицом, наделённым публичной властью и способном вершить суд и карать при помощи насилия. Подробнее о Декрете и проблематизации войны в нём см.: The History of Medieval Canon Law in the Classical Period, 1140–1234: from Gratian to the decretals of Pope Gregory IX. Eds. W. Hartmann, K. Pennington. Washington, D.C.: Catholic University of America Press, 2008. Pp. 22–54; Russel F.H. The Just War in the Middle Ages. Pp. 55–85.

Tooke J. The just war in Aquinas and Grotius. London: S.P.C.K., 1965; Reichberg G. Thomas Aquinas on War and Peace. Cambridge: Cambridge University Press. 2016.

The Ethics of War: Classic and Contemporary Readings. Edited by G. M. Reichberg, H. Syse, and E. Begby. Oxford: Blackwell. 2006. P. 170.

Грегори Райхберг подробно пишет об этом в своей новой книге об этике войны Фомы Аквинского. См.: Reichberg G. Thomas Aquinas on War and Peace. Pp. 13–41.

Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II–II. Вопросы 1-46. ― К.: Ника-Центр, 2011. 23. С. 271.

Там же. 29, С. 381.

Там же. 29, С. 379.

Там же. 29, С. 382.

Так это обозначается в русскоязычном переводе, хотя представляется более удачным переводить seditio как «мятеж» или «бунт».

Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II–II. Вопросы 1-46. 29. С. 379.

Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II–II. Вопросы 47-122. К.: Ника-Центр, 2013. 64. С. 208. Ср.: C. 210.

Ещё один явный аристотелианский мотив. Стоит отметить указание Ф. Рассела на социо-политическое значение утверждения Фомой общего блага в качестве высшей ценности и публичной власти в качестве высшей политической силы. По мнению Рассела, Фома выступает в данном случае как критик «децентрализационных тенденций феодализма», выбирая в пользу городов-государств и крепких королевств. См.: Russel F.H. The Just War in the Middle Ages. P. 258.

Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II–II. Вопросы 47-122. 64. С. 210.

Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II–II. Вопросы 1-46. 40. С. 498.

Aquinas. Commentum in IV Libros Sententiarum, to 3, 30, art. 2, Opera Omnia VII, 328. Цит. по Russel F.H. The Just War in the Middle Ages. P. 260.

О неоднозначностях провозглашения наказания в качестве причины войны см. McMahan J. Just Cause for War // Ethics and International Affairs. 2005. Vol. 19. No. 3. Pp. 1-21.

Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II–II. Вопросы 47-122. 64. С. 219.

Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II–II. Вопросы 1-46. 42. C. 514.

Там же. 10. C. 131.

Там же.

Там же. 40. C. 499.

Там же.

Russel F.H. The Just War in the Middle Ages. P. 258.

Summula Caietani. Lyon: A. de Harsi. 1581. Pp. 32–39. Цит. по The Ethics of War: Classic and Contemporary Readings. Pp. 245–247.

Аристотель. Политика. III. 1280b.

Summa theologiae II–II, q. 40, a. 1. Commentaria Cardinalis Cajetani // Sancti Thomae Aquinatis Doctoris Angelici Opera Omnia iussu impensaque Leonis XIII, vol. 8. Rome: Editori di San Tommaso. 1895. Pp. 314–314. Цит. по The Ethics of War: Classic and Contemporary Readings. Pp. 241–244.

Summula Caietani. Цит. по The Ethics of War: Classic and Contemporary Readings. Pp. 249.

Иванова Ю.В. Ad marginem socialitatis: логика войны Франсиско де Витория // Артикульт. 2014. 13 (1). С. 11. В целом, в статье замечательным образом эксплицируются основные аргументы и логические ходы рассуждения Витория о войне. См. также статью Марея А.В. Власть, церковь и государство в «Первой лекции о церковной власти» Франсиско де Витории // Социологическое обозрение. 2014. Т. 13. 3. С. 126–135, где раскрывается содержание основных политических понятий Витории.

Vitoria F. Relectiones theologicae. Matriti. 1725. P. 164–252.

Шмитт К. Номос земли. С. 99.

Vitoria F. De iure belli // Relectiones theologicae. P. 228.

Ibid. P. 232. Примечательно здесь и изменение языка описания справедливой причины войны. Вместо термина, который использовал Фома Аквинский, culpa, Витория использует inuria. Согласимся с Г. Райхбергом, сделано это ради «более точного обозначения аргумента» Аквината, см.: Reichberg G. Culpability and Punishment in Classical Theories of Just War // Just War: Authority, Tradition, and Practice. Ed. by Lang A. F., O’Driscoll C., Williams J. Washington, DC: Georgetown University Press. 2013. P. 169. Однако использование для обозначения деяния противника понятия «несправедливость» (вместо «вина») указывает и на качественно новое понимание Витория смысла самого феномена войны.

Идея помощи отдельным людям или группе людей, которых мы, исходя из собственных представлений о гуманности и должных нормах социального поведения, считаем жертвами, ― один из компонентов теории Витория, звучащих крайне современно.

Vitoria F. De Indis // Relectiones theologicae. Pp. 208–218.

Шмитт К. Номос земли. С. 105.

Vitoria F. De iure belli. Pp. 237–238.

Vitoria F. De iure belli. Pp. 251–252.

Molina L. De Justitia et Jure // Opera Omnia. M.M. Bousquet. 1733. P. 227. Витория и Молина заимствуют это понятие из Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть I–II. Вопросы 68-114. 76. С. 133.

Suarez F. De caritate, d. XIII // Opera omnia, 28 vols. Vol. xii. Paris: Vive`s, 1858. Pp. 737–763.

Ibid. 4.5. P. 744.

Ibid. 4.8. P. 745–746.

Ibid. 6.5. P. 749.

Скиннер К. The State // Понятие государства в четырёх языках. СПб., М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Летний сад, 2002. C.59. О развитии абсолютистско-светской теории государства см. там же с. 50–58.

Vreeland H. Jr. Hugo Grotius: the Father of the Modern Science of International Law. New York: Oxford University Press. 1917. Однако известны и довольно острые критические выпады в адрес Гроция, так, в «Эмиле» Руссо пишет: «Гроций, учитель всех наших ученых по этой части [по политическому праву], не более как ребенок, и, что хуже всего, ребенок недобросовестный», Руссо Ж.-Ж. Эмиль или о воспитании // Его же. Педагогические сочинения: В 2-х т. Т. 1. – М.: Педагогика, 1981. С. 563. Также и в «Об Общественном договоре, или Принципы политического Права» Руссо использует политическую философию Гроция как объект критики и в полемике с ней развивает учение о народном суверенитете. См.: Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического Права // Его же. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 153; 155; 159–160; 169. Среди современных историков права особенно любопытна позиция Петера Хаггенмахера, который признаёт Гроция одним из ключевых теоретиков справедливой войны, но последовательно доказывает отсутствие у нидерландского юриста систематической теории международного права. Haggenmacher P. Grotius et la doctrine de la guerre juste. Paris: Presses Universitaires de France. 1983. Стоит также отметить, что сам термин «международное право» не употреблялся Гроцием и появился полтора столетия спустя после написания «Трёх книг» ― он был введён в обращение И. Бентамом взамен словосочетания ius gentium, см.: Bentham I. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. Ontario: Batoche Books. Kitchener. 2000. P. 10; 236; Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. ― М.: РОССПЭН, 1998.

Гроций Г. О праве войны и мира: Репринт с изд. 1956 г. ― М.: Ладомир, 1994.

Grotius H. De iure praedae commentaries. Oxford: Clarendon Press, 1950.

Grotius H. Mare Liberum. New York: Oxford University Press, American Branch. 1916.

Гроций Г. О праве войны и мира. С. 68. Подобное широкое толкование понятия «война» типично для раннего Нового времени, когда война ещё не понимается исключительно как политическое дело. Такое словоупотребление позволяет говорить о публичных (межгосударственных), частных (ведётся лицами, не имеющими гражданской власти) и смешанных войнах. В XIX в. Клаузевиц несколько специфицирует определение Гроция: «война – это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю» и будет подразумевать прерогативу государства на ведение войны. Клаузевиц К. О войне. – М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2007. С. 20.

Гроций Г. О праве войны и мира. C. 48.

Гроций буквально называет природу человека «матерью естественного права». Гроций Г. О праве войны и мира. C. 48.

Параллель между индивидом и государством и, соответственно, между правами индивида и государства играет ключевую роль в учении Гроция о праве. Подробнее см.: Tuck R. The Rights of War and Peace. Political Thought and the International Order from Grotius to Kant. Oxford: Oxford University Press. 1999. Pp. 82–83, 95–96.

Там же. С. 50.

Апресян Р.Г. Гуго Гроций // Апресян Р.Г. История этики Нового времени: Лекции и статьи. ― М.: Издательство «Директ-Медиа», 2014. С. 63. Также см.: Tuck R. The Rights of War and Peace. Political Thought and the International Order from Grotius to Kant. P. 106.

Гроций Г. О праве войны и мира. C. 42.

Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре. С. 169.

Гроций Г. О праве войны и мира. С. 186.

Там же. С. 188.

Там же. С. 780.

Там же. С. 558.

Tuck R. The Rights of War and Peace. Political Thought and the International Order from Grotius to Kant. P. 103.

Гроций Г. О праве войны и мира. С. 188.

Там же. С. 191–192.

Там же. С. 195.

Там же. С. 547.

Там же. С. 550–553.

Там же. С. 566.

Там же. С. 570.

Там же. С. 572.

Там же. С. 579.

Там же. С. 578.

Там же. С. 620.

Там же. С. 824.

Tuck R. Introduction // Grotius H. The Rights of War and Peace, Books IIII. Indianapolis: Liberty Fund. 2005. P. xxxi.

Отчасти здесь взгляды Пуфендорфа совпадают с известной теорией естественного состояния Дж. Локка, к которому активно обращаются современные теоретики справедливой войны.

Пуфендорф С. О должности человека и гражданина по закону естественному. СПб., 1726. С. 66–67. Цит. по: Перевезенцев С.В. Теория естественного права в трудах Самуила Пуфендорфа // Историческое образование. 2014. № 2. С. 70–88.

Pufendorf S. De Officio Hominis et Civis Juxta Legem Naturalem. New York: Oxford University Press. 1927. P. 154.

Pufendorf S. De jure naturae et gentium libri octo. Londini Scanorum: Sumtibus Adami Junghans iprimebat Vitus Haberegger. 1672. P. 1166.

Pufendorf S. De Officio Hominis et Civis Juxta Legem Naturalem. Pp. 102103; 154.

Tuck R. The Rights of War and Peace. Political Thought and the International Order from Grotius to Kant. P. 161.

Pufendorf S. De Officio Hominis et Civis Juxta Legem Naturalem. P. 155.

Ibid. P. 155; 157; Pufendorf S. De jure naturae et gentium libri octo. P. 11631164.

Pufendorf S. De Officio Hominis et Civis Juxta Legem Naturalem. P. 159.

Об этом см.: Justenhoven H.-G., Stüben J. Kann Krieg erlaubt sein? Eine Quellensammlung zur politischen Ethik der Spanischen Spätscholastik. Stuttgart: W. Kohlhammer Verlag, 2006. S. 41.

Wolff C. Ius Gentium Methodo Scientifica Pertractatum, In Quo Ius Gentium Naturale Ab Eo, Quod Voluntarii, Pactitii Et Consuetudinarii Est, Accurate Distinguitur. Renger, 1749. P. 12.

Ibid. Pp. 716–717. Более того, Вольф заявляет, что с точки зрения «добровольного» права народов (ius gentium voluntarium, термин Гроция), каждое государство может претендовать на обладание справедливыми основаниями для вступления в войну, хотя с точки зрения естественного закона, справедливость может принадлежать только одной стороне конфликта.

Ibid. Pp. 460–462.

Ibid. Pp. 509.

The Ethics of War: Classic and Contemporary Readings. P. 469. Wolff C. Ius Gentium Methodo Scientifica Pertractatum P. 643–644.

Ibid. Pp. 644–645.

Шмитт К. Номос земли. С. 122.

Tuck R. The Rights of War and Peace. Political Thought and the International Order from Grotius to Kant. P. 192.

Ваттель Э. Право народов или Принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов. ― М.: Госюриздат, 1960. С. 32.

Там же. С. 32. В дальнейшем этот принцип будет оспариваться Кантом, который назовёт Ваттеля одним из «плохих утешителей». С точки зрения Канта Ваттель, равно как и Гроций и Пуфендорф, обсуждают философские и дипломатические кодексы, которые не обладают статусом закона, поэтому не способны препятствовать агрессивным намерениям государей. Кант И. К вечному миру // Его же. Собрание сочинений в 8 тт. Т. 7. ― М.: Чоро, 1994. С. 20.

Ваттель Э. Право народов. С. 541.